Selon la Tribune de Genève, le rapport d’activités 2009 des affaires vétérinaires recense 187 morsures officielles, contre 165 en 2008. Certes le nombre de chiens est en légère augmentation, passant de 32558 à 33813 soit 3,8% de plus, mais cela ne suffit pas à justifier l’accroissement de 13,3% des morsures.


Sans connaître le détail, le rapport précise que 62 races de chiens différentes sont impliquées, et que 20 accidents ont été causés par des chiens étiquetés comme dangereux selon la législation locale. Cette législation établit comme en France une liste de races de chiens considérés comme potentiellement dangereuses. Néanmoins cette législation est encore plus sévère :


- La liste est plus exhaustive : American Staffordshire Terrier, Boerbull, Bullmastiff, Cane Corso, Dogue Argentin, Dogue de Bordeaux, Fila Brasileiro, Mastiff, Mâtin Espagnol, Mâtin de Naples, Pitbull, Presa Canario, Rottweiler, Thaï Ridgeback, Tosa Inu ainsi que tous les croisements de ces races.

- Une autorisation de détention, équivalente au permis chien instauré cette année en France, est nécessaire.

- Cette autorisation n’est valable que pour les chiens présents et déclarés avant le 24 février 2008, les chiens non déclarés avant cette date ou arrivés sur le canton après cette date étant illégaux.


Il s’agit donc d’une extinction programmée de ces races. De ce point de vue, cette politique porte ses fruits puisque le nombre de chiens dits dangereux est passé de 583 à 480, soit une baisse de 17,6%.



Mais cette étude officielle démontre que la catégorisation des races de chiens, outre qu’elle soit sans fondement, est sans résultat quant aux morsures puisque la baisse du nombre de chiens dits dangereux est associée à un accroissement du nombre de morsures. Il n'est bien sûr pas question d'en déduire que ce sont les autres races de chiens qui sont les plus dangereuses, on ne combat pas une erreur par une autre erreur. Mais ces résultats montrent que le problème des morsure n'est pas une simple question de race, comme en témoigne la grande variété de races impliquées dans ces accidents.




Certains détracteurs n’omettront pas de signaler que le nombre d’accidents rapporté au nombre de chiens reste néanmoins supérieur dans le cas des chiens catégorisés, il n’en reste pas moins que le résultat est un échec. De plus cet argument est destiné à s’éteindre avec les races concernées, car si la tendance se poursuit, il n’y aura plus d’accidents impliquant de chiens catégorisés mais davantage d’accidents au total. Et surtout cette étude ne porte que sur des morsures déclarées . Or à partir du moment où une législation stigmatise certaines races, la réaction des victimes, que des forces de l’ordre et de la justice face à une agression canine n’est pas la même selon la race du chien mordeur. Ainsi, en France, un chien catégorisé mordant un autre chien sans gravité peut faire l’objet d’une intervention des forces de l’ordre avec mise en fourrière et amendes, alors qu’un chien non catégorisé mordant à la main un passant ne fait l’objet d’aucune déclaration, verbalisation, ni même des obligations légales à savoir l’évaluation comportementale (article 7 de la loi n° 2008-582 du 20 juin 2008) et les trois visites sanitaires à une semaine d’intervalle (article L223-10 du code rural) ; il en résulte que les chiffres concernant les chiens non catégorisés sont généralement sous-évalués par rapport à ceux des races dites dangereuses.




Alors que les spécialistes du monde canin s’accordent depuis des années à dénoncer l’ineptie de ces lois basées sur la catégorisation des races de chiens, alors qu’aucune étude scientifique n’a jamais démontré que la dangerosité ou l’agressivité étaient liées à la race, les politiques persistent dans la voie de la démagogie, aidés par des médias avides de sensationnel. Et pendant ce temps, en France comme en Suisse, les morsures continuent.

Combien d’accidents faudra-t-il encore avant d’arrêter cette mascarade et de faire une vraie politique de prévention ?