Liberté pour l'Histoire (page 2) • Link Station

mopz02 · 2006-02-01T10:05:24+00:00

Ci-dessous le texte d'une pétition signée par de nombreux historiens dont : Jean-Pierre Azéma, Elisabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Françoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclant, Pierre Milza, Pierre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Rémond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierre Vidal-Naquet et Michel Winock Emus par les interventions politiques de plus en plus fréquentes dans l'appréciation des événements du passé et par les procédures judiciaires touchant des historiens et des penseurs, nous tenons à rappeler les principes suivants : L'histoire n'est pas une religion. L'historien n'accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant. L'histoire n'est pas la morale. L'historien n'a pas pour rôle d'exalter ou de condamner, il explique. L'histoire n'est pas l'esclave de l'actualité. L'historien ne plaque pas sur le passé des schémas idéologiques contemporains et n'introduit pas dans les événements d'autrefois la sensibilité d'aujourd'hui. L'histoire n'est pas la mémoire. L'historien, dans une démarche scientifique, recueille les souvenirs des hommes, les compare entre eux, les confronte aux documents, aux objets, aux traces, et établit les faits. L'histoire tient compte de la mémoire, elle ne s'y réduit pas. L'histoire n'est pas un objet juridique. Dans un Etat libre, il n'appartient ni au Parlement ni à l'autorité judiciaire de définir la vérité historique. La politique de l'Etat, même animée des meilleures intentions, n'est pas la politique de l'histoire. C'est en violation de ces principes que des articles de lois successives notamment lois du 13 juillet 1990, du 29 janvier 2001, du 21 mai 2001, du 23 février 2005 _ ont restreint la liberté de l'historien, lui ont dit, sous peine de sanctions, ce qu'il doit chercher et ce qu'il doit trouver, lui ont prescrit des méthodes et posé des limites. Nous demandons l'abrogation de ces dispositions législatives indignes d'un régime démocratique. Cette pétition intervient suite à l'assignation en justice d'un historien par un collectif d'association : Olivier Pétré-Grenouilleau, professeur à l'université de Lorient, est assigné aujourd'hui (30 novembre 2005) devant le tribunal de grande instance de Paris. Le collectif des Antillais Guyanais-Réunionnais lui reproche une interview au Journal du Dimanche du 12 juin (2005). Ses propos nieraient «le caractère de crime contre l'humanité qui a été reconnu à la traite négrière par la loi du 23 mai 2001» (loi Taubira). Pétré Grenouilleau nie en effet le caractère génocidaire de l'esclavage, au motif que le but des Occidentaux était de préserver la main-d'oeuvre servile, non de la tuer. Mais la réduction en esclavage demeure un crime contre l'humanité, défini par le tribunal de Nuremberg. Ce procès provoque un émoi chez les historiens, pour qui Pétré-Grenouilleau est un chercheur sérieux. Le procès dira si, au fond, ce n'est pas son dernier livre, plusieurs fois primé par les historiens, les Traites négrières, essai d'histoire globale (Gallimard) qui est en cause. Dans cet ouvrage, l'historien a tenté d'éclairer les différentes formes d'esclavage en Afrique : africaine, arabe et occidentale. Je poste ce message pour info ; il n'y a sans doute pas énormément d'historiens sur ce forum. Cependant, il me semble alarmant que l'on muselle la recherche historique au nom d'une certaine morale. Il y a là un danger dont nous devrions tous nous inquiéter.

Aller au Forum:

AAnaximandreConfirméNiveau 7 · Cinéphage

Membre depuis: 2003
Messages: 805

Plus

Membre n°: 13027
Inscription: 05 May 2003
Sujets lancés: 31
Ancienneté: 96 %
Participation: 47 %
Temps en ligne: 14 Jours, 21 Heures, 11 Minutes, 1 Seconde en ligne

01-02-2006 13:51

Message écrit par mopz02, le 01-02-2006 à 12:48

C'est marrant ce que la liberté peut faire peur !

T'as remarqué toi aussi ?

Espérons que l'étonnement subsiste encore chez certains devant le spectacle que nous offrent les hommes qui "combattent pour leur servitude, comme s'il s'agissait de leur salut."

Tant qu'on est esclave, on ne risque pas de souhaiter la liberté des autres. Et tant qu'on est paresseux, craintif, et satisfait de son petit confort, on ne risque pas de sortir de l'esclavage.

Allez, je ne résiste pas à la tentation de vous mettre tout le passage. Remplacez religion par morale et régime monarchique par ce que vous voulez, et mutatis mutandis ça tombera pile dans le sujet :

Citation

Mais si le grand secret du régime monarchique et son intérêt majeur est de tromper les hommes et de colorer du nom de religion la crainte qui doit les maîtriser, afin qu'ils combattent pour leur servitude, comme s'il s'agissait de leur salut, et croient non pas honteux, mais honorable au plus haut point de répandre leur sang et leur vie pour satisfaire la vanité d'un seul homme, on ne peut, par contre, rien concevoir ni tenter de plus fâcheux dans une libre république, puisqu'il est entièrement contraire à la liberté commune que le libre jugement propre soit asservi aux préjugés ou subisse aucune contrainte. Quant aux séditions excitées sous couleur de religion, elles naissent uniquement de ce que des lois sont établies concernant les objets de spéculation et de ce que les opinions sont tenues pour coupables et condamnées comme si elles étaient des crimes; leurs défenseurs et partisans sont immolés non au salut de l'Etat, mais à la haine et à la cruauté de leurs adversaires. Si tel était le droit public que seuls les actes pussent être poursuivis, les paroles n'étant jamais punies, de semblables séditions ne pourraient se parer d'une apparence de droit, et les controverses ne se tourneraient pas en séditions.

Marrant tout de même que ceux qui combattent le plus férocement pour la liberté soient souvent ceux qui ne croient pas en la morale.

__________________
"Insouciants, railleurs, violents - ainsi nous veut la sagesse : elle est femme, elle n'aimera jamais qu'un guerrier."