Ouais enfin entre le prix d'equiper toute une armée en fusil d'assault, prête à intervenir, et le coût de developpement d'un nouveau missile nucléaire, qui, de l'avis de tous, ne servira jamais, ya pas photo sur le rapport qualité/prix que ça coûte au contribuable...

Mais allez, continue dans ta mauvaise foi Suma, tu vas me dire qu'il faut aussi des camions et des avions pour transporter tout ces bonshommes sur le terrain de bataille...

Et si on parle des fantassins, tu oublies facilement la logistique (cuisinier, buldozer, eau, pétrole, etc), la relève, les soins médicaux...

Comme Noam Chomsky l'explique très bien dans ses livres, il y a dans l'économie des USA et, dans une moindre mesure, de la France, un phénomène de redistribution du capital via le développement militaire. Une sorte d'Etat-Providence (j'espère que personne ne croit sérieusement qu'une quelconque économie développée respecte le libre marché) qui permet de subventionner massivement les secteurs de haute technologie et donc de faire fonctionner l'économie d'un pays. Bien sûr, ça avantage uniquement les plus riches, puisque tout cet argent ne va pas dans le social et que les retombées ne sont valables que pour ceux qui peuvent exploiter le produit de ces recherches.
Ordinateurs, internet, lasers, radars... tout vient du Pentagone et de la NASA.

Dans ce contexte, il n'est pas du tout absurde de dépenser des milliards pour construire une bombe qui ne servira jamais (on l'espère).