Tu es sur?

J'avais vaguement entendu dire qu'une application ne pouvait utiliser qu'un seul "processeur" en même temps.
C'est à dire que si tu as un core 2 quad à 1.8gz, et que tu ne fais tourner qu'une seule application, ben cette application tournait à 1.8 et non pas à 1.8x4.
Donc en fait, en systéme monotache, ces dual et quad core ne servaient à rien du tout.

Par exemple, moi j'ai un athlon dual core (je sais plus combien), et sous Boing, je lançais 2 calculs simultanés. Quand je n'en lançais qu'un, ça n'allait pas plus vite pour autant, si je ne me trompe pas.

Mais à prendre au conditionnel ce que je dis, hein. Je suis trés trés loin d'être sur de moi.
Il faut que quelqu'un confirme ou infirme.

quelques applis tirent parti des multi coeurs mais elle ne doivent pas être très nombreuses.
J'avais vu une liste qui en recensait une partie mais je ne sais plus où.

sinon soul, tu as lu le dossier? tu en penses quoi?


Peut etre qu'ils disent de la merde... Bien sur une seule appli ne gere que 2 (ou 3) Go max a la fois, mais comme tu le dis pour les coeurs, si tu fais tourner plusieurs trucs gourmands en meme temps, peut etre que la, la différence se voit

Côté DDR , je suppose que la 8500 est plus performante que la 6400... Je compte rester sous XP encore temps mais je passerais certainement sous Vista un jour ou l'autre. Donc je pense qu'il vaut mieux taper directement dans la 8500.

de plus la 8500 (5-5-15) a des timings moins agressive que la 6400 (4-4-12)

tout ca pour dire que je prendrais plutot 4 go de 6400 que 2 go de 8500

actuellement j'ai 2 go et il m'est arrive de manquer de ram (crysis + emule + kav)

J'ai lu avec intérêt le dossier... c'est la première fois que je lis ça d'ailleurs... j'ai pas vérifié sur technet mais bon... ils disent que selon le chipset, selon la CM etc.. ça affiche 2.75/3.5Go ou pas... moi perso c'est bien écrit 3Go donc je peux pas confirmer leur dire, mais pas non plus prouver le contraire... De mon côté, c'est forcément plus rapide que quand j'avais qu'1Go surtant sans Swap... Ceci étant, dans l'article, que ce soit sous XP ou Vista, tous les tests de performance sont toujours en faveur des machines avec plus de RAM... Ils évoque cette limitation sous XP, mais nulle part j'ai vu une perte de performance, même avec 4Go (ou alors j'ai mal lu?)

Nos tests sous Windows XP n'ont en effet pas mis en avant de gains significatifs lors des augmentations successives de la quantité de mémoire vive. Certes Winrar et plus encore Battlefield 2 profitent bien du passage de 1 Go à 2 Go, mais les 4 Go semblent ne servir à rien alors que dans certains cas ils sont synonymes de performances carrément revues à la baisse.

Excellente question à laquelle je ne saurai répondre de façon sûre...

En principe la fréquence de la mémoire et celle du CPU sont indépendantes (jusque là ça semble logique puisque les CM acceptent différentes fréquences de mémoire - PC5300/6400/8500 par ex - donc ce serait quand même un comble si elles tournent indifférement à la même vitesse, en fonction de la fréquence du processeur)... maintenant ça vaut le coup de vérifier...

En tout cas c'est vrai que les BIOS ont tendance à pas toujours choisir la bonne vitesse quand on les laisse faire. Chez moi c'est le cas je dois indiquer la fréquence de la mémoire manuellement.