Donc pour résumer l'article, la phrase du jour: "Dans ma commune, lors d'un mariage sur deux l'Hôtel de ville résonne de youyous"

Et sa façon de repérer les faux mariages c'est donc la présence ou non de "Youyou".

"Dans ma commune, lors d'un mariage sur deux l'Hôtel de ville résonne de youyous", a expliqué François Grosdidier.

"Ce sont de formidables moments de bonheur, de chaleur humaine que nous partageons avec les familles,

mais pour près d'un mariage sur cinq il n'y avait que les futurs époux et les témoins qui ne se connaissaient manifestement pas", a-t-il poursuivi dans un tollé grandissant.

Certains conjoints avaient "40 à 50 ans de différence, or l'amour peut ne pas connaître d'âge mais quand il ne connaît pas la tendresse cela pose un problème", a-t-il ajouté, avant de demander un renforcement des moyens pour lutter contre les mariages blancs en France.

Il s'en est expliqué partout le député maire - dans sa commune les 3/4 des habitants sont des immigrés.
Les 1/2 des mariages concernent donc une population immigrée dans sa mairie.
Et sa façon de repérer les faux mariages c'est donc la présence ou non de "Youyou".

Christian Vanneste
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Élu député de la 10e circonscription du Nord en 1993, il perd son siège en 1997 avant de le retrouver le 16 juin 2002 pour la XIIe législature (2002-2007). Il fait partie du groupe UMP et du groupe parlementaire Les Réformateurs où il est en charge des libertés individuelles.

Son discours politique se veut marqué par le ( bon ) sens d’une droite traditionaliste contre un socialisme qu’il trouve dangereux, le bon sens provincial face à un parisianisme qu’il trouve trop marqué.

Christian Vanneste est un partisan de la peine de mort qu'il a essayé de réintroduire dans le droit français en avril 2004 (proposition de loi n°1521 de 2004). En juin de la même année, il présente un amendement pour que "les programmes scolaires reconnaissent le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord". Il se distingue en décembre par des propos homophobes (mais non répréhensibles en vertu de l'immunité parlementaire) selon lesquels l'homosexualité menacerait « la survie de l'humanité » (source : compte-rendu analytique officiel de la 3e séance du 7 décembre 2004, Assemblée nationale) et constituerait une « forme inférieure » de sexualité. Il a par la suite récidivé à plusieurs reprises, dénonçant le « lobby gay ». Il est depuis la cible de nombreuses associations de lutte contre les discriminations et en particulier les associations homosexuelles tel que les Flamands Roses. Sa maîtrise de la rhétorique homophobe lui vaut l'attention des média (notament TF1 et France 2), où il est de plus en plus present.

Dans l'émission Haro sur les homos! diffussée sur Canal+ le 5 septembre 2005, il déclare: "J’ai même entendu dire qu’on allait poursuivre les gens qui employaient le terme "déviant". Ce qui me paraît d’un totalitarisme incroyable. Bon. Vous avez le comportement normal, c’est-à-dire pratiqué par la grande majorité des personnes, et vous avez un comportement qui dévie par rapport à la norme. (…) Alors ensuite, il est facile d’expliquer que cette norme c’est tout simplement la norme de la nature, je crois que c’est assez clair, et ensuite la norme de l’intérêt de la société. Ce qui est aussi très clair. L’intérêt de la société, c’est qu’il y ait des familles, les plus solides possibles qui élèvent des enfants, qui les élèvent bien, et que manifestement l’homosexualité s’écarte de ce modèle-là. Point. Voyez, il n’y a pas du tout d’agressivité dans ce que je dis. Maintenant, s’ils refusent absolument ce mot-là, on peut dire " anormal " par exemple. Bon, pourquoi pas : a-normal, qui s’écarte de la norme"

Le 28 Septembre 2005, il devait passer en jugement devant le tribunal correctionnel de Lille suite à une plainte déposée par Act Up, le SNEG et SOS Homophobie pour ses déclarations dans le journal lillois La Voix du Nord en janvier 2005: «L'homosexualité est une menace pour la survie de l'humanité. [...] Je n'ai pas dit que l'homosexualité était dangereuse. J'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité. [...] Pour moi leur comportement est un comportement sectaire.». Il est également assigné pour avoir réitéré sa position dans Nord Eclair en février: «Je critique les comportements, je dis qu'il sont inférieurs moralement».

le 27 Septembre 2005, le tribunal a reporté l'audience au 13 Décembre 2005 du fait de l'importance et la sensibilité du dossier qui avait tout d'abord été mal appréciées. Le nombre des parties en cause, les inévitables procédures qui ne manqueront pas d'être utilisées, mais aussi le caractère inédit du jugement à rendre ont conduit le tribunal à repousser la date de la comparution de plusieurs semaines. C'est la première fois qu'un élu de la République est jugé pour discrimination homophobe.