|
|
|
|
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 3814
Plus
- Membre n°
- 5062
- Inscription
- 15 Oct 2002
- Localisation
- Nul part ailleurs.
- Âge
- 43 ans
- Sujets lancés
- 258
- Ancienneté
- 98 %
- Participation
- 75 %
- Temps en ligne
- 16 Jours, 4 Heures, 12 Minutes, 1 Seconde en ligne
1 > Ne plus utiliser la voiture donc ne plus acheter d'essence, ça neutralisera les pays nous fournissent.
2 > Créer des emballages biodégradables, en effet sur chaque produit il y a trop d'emballage de plus nocif et dégradable seulement au bout de 200 / 300 ans.
3 > Ne consommer que ce dont on a besoin, cela va entrainer une revolution des moeurs et du savoir vivre.
4 > Inventer un carburant et une source d'énergie inépuisable, non polluante et dégradable voir au mieux recyclable.
C'est pas près d'arriver avec ces gens qui vont au salon de l'auto... qui roulent tout seul dans leur voiture...
Moi je suis très pessimiste sur ce point de vue.
2 > Créer des emballages biodégradables, en effet sur chaque produit il y a trop d'emballage de plus nocif et dégradable seulement au bout de 200 / 300 ans.
3 > Ne consommer que ce dont on a besoin, cela va entrainer une revolution des moeurs et du savoir vivre.
4 > Inventer un carburant et une source d'énergie inépuisable, non polluante et dégradable voir au mieux recyclable.
C'est pas près d'arriver avec ces gens qui vont au salon de l'auto... qui roulent tout seul dans leur voiture...
Moi je suis très pessimiste sur ce point de vue.
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 10347
Plus
- Membre n°
- 7193
- Inscription
- 14 Dec 2002
- Localisation
- Panam'
- Âge
- 46 ans
- Sujets lancés
- 228
- Ancienneté
- 97 %
- Participation
- 93 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne
C'est pas ma faute, c'est la faute du voisin qui ne trie pas ses ordures 
Pour rappel, Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme!!!
Ensuite, il existe deux théories:
1- Celle de la modération: Nous sommes dans un monde fini et les ressources n'étant pas infini, nous devons nous réguler (démographie, consommation...) pour continuer à vivre sur cette planéte.
2- Celle de l'expansion: Nos besoins créent les inventions pour y répondre nous permettant d'évoluer à l'infini. L'homme trouvera donc une solution technique au probleme lorsque celui-ci se posera.
Perso, j'adopte depuis longtemps la N°2.
Hier le charbon, aujourd'hui le pétrole, et demain qui sait, l'eau ou le soleil...
L'homme trouvera toujours une solution. Ca capacité d'adaptation est infini.
En fait, on voit encore aujourd'hui les tenants de la Révolution française qui défendent l'idée que l'homme peut et doit transformer la nature, et les autres qui veulent nous voir évoluer dans un monde de modération, de repentance!!!!
Enfin, je rappelle qu'en 1990, les experts prévoyaient l'épuisement du pétrole en 2010 et une population de 15 Milliards d'êtres humains!!!
Bref, tout ca pour dire qu'entre ces estimations et le film Armageddon ca me fait le meme effet!!!! De la science fiction de supermarché

Pour rappel, Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme!!!
Ensuite, il existe deux théories:
1- Celle de la modération: Nous sommes dans un monde fini et les ressources n'étant pas infini, nous devons nous réguler (démographie, consommation...) pour continuer à vivre sur cette planéte.
2- Celle de l'expansion: Nos besoins créent les inventions pour y répondre nous permettant d'évoluer à l'infini. L'homme trouvera donc une solution technique au probleme lorsque celui-ci se posera.
Perso, j'adopte depuis longtemps la N°2.
Hier le charbon, aujourd'hui le pétrole, et demain qui sait, l'eau ou le soleil...
L'homme trouvera toujours une solution. Ca capacité d'adaptation est infini.
En fait, on voit encore aujourd'hui les tenants de la Révolution française qui défendent l'idée que l'homme peut et doit transformer la nature, et les autres qui veulent nous voir évoluer dans un monde de modération, de repentance!!!!
Enfin, je rappelle qu'en 1990, les experts prévoyaient l'épuisement du pétrole en 2010 et une population de 15 Milliards d'êtres humains!!!
Bref, tout ca pour dire qu'entre ces estimations et le film Armageddon ca me fait le meme effet!!!! De la science fiction de supermarché
__________________
Si vous me voyez lutter avec un ours, priez pour l’ours. Sumatriptan
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 12627
Plus
- Membre n°
- 566
- Inscription
- 10 Mar 2002
- Âge
- 47 ans
- Sujets lancés
- 1428
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 97 %
- Temps en ligne
- 48 Jours, 18 Heures, 48 Minutes, 8 Secondes en ligne
Sauf que pour le modèle N°2, le problème est déjà là et la solution.....on l'attend.
Quant à la capacité d'adaptation infinie des hommes
L'espèce humaine n'est qu'une virgule dans l'histoire de la terre, et les bactéries et/ou les plantes ont une capacité d'adaptation beaucoup plus importante...
Il ne faut pas confondre adaptation à l'environnement et appropriation du milieu.
Quant à nier le rechauffement climatique à l'heure actuelle, avec toutes les preuves scientifiques qui existent...Désolé mais ça s'apparente plus à de la stupidité butée qu'à de l'analyse.
Quant à la capacité d'adaptation infinie des hommes
L'espèce humaine n'est qu'une virgule dans l'histoire de la terre, et les bactéries et/ou les plantes ont une capacité d'adaptation beaucoup plus importante...Il ne faut pas confondre adaptation à l'environnement et appropriation du milieu.
Quant à nier le rechauffement climatique à l'heure actuelle, avec toutes les preuves scientifiques qui existent...Désolé mais ça s'apparente plus à de la stupidité butée qu'à de l'analyse.
__________________

| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 10347
Plus
- Membre n°
- 7193
- Inscription
- 14 Dec 2002
- Localisation
- Panam'
- Âge
- 46 ans
- Sujets lancés
- 228
- Ancienneté
- 97 %
- Participation
- 93 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 13:04
Sauf que pour le modèle N°2, le problème est déjà là et la solution.....on l'attend.
Quant à la capacité d'adaptation infinie des hommes
L'espèce humaine n'est qu'une virgule dans l'histoire de la terre, et les bactéries et/ou les plantes ont une capacité d'adaptation beaucoup plus importante...
Il ne faut pas confondre adaptation à l'environnement et appropriation du milieu.
Quant à nier le rechauffement climatique à l'heure actuelle, avec toutes les preuves scientifiques qui existent...Désolé mais ça s'apparente plus à de la stupidité butée qu'à de l'analyse.
Quant à la capacité d'adaptation infinie des hommes
L'espèce humaine n'est qu'une virgule dans l'histoire de la terre, et les bactéries et/ou les plantes ont une capacité d'adaptation beaucoup plus importante...Il ne faut pas confondre adaptation à l'environnement et appropriation du milieu.
Quant à nier le rechauffement climatique à l'heure actuelle, avec toutes les preuves scientifiques qui existent...Désolé mais ça s'apparente plus à de la stupidité butée qu'à de l'analyse.
Tu t'éloignes du sujet avec le climat!!!!
Schoubi, parfois je me pose cette question à ton sujet!!!!
Are you scientist????
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Une preuve? La voici par exemple:
Les Européens vont bientôt rouler au plastique
En 1900, population mondiale de 1 milliard d'humains. Besoin primaire non satisfait. Impossibilité de résoudre la faim dans le monde
En 2006, 7-8 milliards d'humain avec des surcapacité et la possibilité de supprimer la faim dans le monde par une plus juste répartition des capacités.
Les solutions, rassures toi on les trouvera. Et elle ne passeront pas par une modération volontaire mais une optimisation de la consommation.
Exemple? En 1970, les prévisions données la fin du pétrole en 2010. Entretemps, les voitures consomment moins et on a trouvé des nouveaux moyens d'extraction du pétrole et de recyclage de ses dérivés.
Mais tu as raison, en bon catholique, continues de réver au jardin d'Eden ou tu courais nu entre un serpent et une avalanche de pomme!!!! Et peut être quand recevant une pomme sur la tête, tu remettras les pieds sur terre. Et comme Newton a bien compris que ses pieds était solidement ancrés, pour toi il y a de l'espoir.
PS: concernant la stupidité et ton hors sujet, je te signale que Claude Allegre et tout un tas de chercheurs indépendant de tout pouvoir économique ne sont pas d'accord pour attribuer le réchauffement à l'activité humaine.
__________________
Si vous me voyez lutter avec un ours, priez pour l’ours. Sumatriptan
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2005
- Messages
- 8225
Plus
- Membre n°
- 13402
- Inscription
- 05 Jun 2005
- Localisation
- Lille
- Âge
- 55 ans
- Sujets lancés
- 29
- Ancienneté
- 87 %
- Participation
- 89 %
- Temps en ligne
- 64 Jours, 10 Heures, 3 Minutes, 37 Secondes en ligne
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 12627
Plus
- Membre n°
- 566
- Inscription
- 10 Mar 2002
- Âge
- 47 ans
- Sujets lancés
- 1428
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 97 %
- Temps en ligne
- 48 Jours, 18 Heures, 48 Minutes, 8 Secondes en ligne
Message écrit par Sumatriptan, le 10-10-2006 à 16:15
Exemple? En 1970, les prévisions données la fin du pétrole en 2010.
Ca fait déjà plusieurs fois que tu cites ceci comme la pierre angulaire de ton argumentation...Mais ce qu'on prevoyait en 1970 ça ne te sembles pas un poil juste alors qu'on subit actuellement (fin 2006) la plus grande crise pétrolière qu'on ait traversé jusqu'à maintenant ?
Les guerres actuelles (irak/us, israel/liban, afghanistan, russie/georgie, etc...) n'est qu'une reflection des différends entre nations ou serait-il possible que la source de ces tensions soit in fine le contrôle d'une ressource qui s'épuise ?
Message écrit par Sumatriptan, le 10-10-2006 à 16:15
Mais tu as raison, en bon catholique, continues de réver au jardin d'Eden ou tu courais nu entre un serpent et une avalanche de pomme!!!! Et peut être quand recevant une pomme sur la tête, tu remettras les pieds sur terre. Et comme Newton a bien compris que ses pieds était solidement ancrés, pour toi il y a de l'espoir.
En bon catholique ?!
Va dire ça à mes parents non baptisés tu vas te faire recevoir
Quant à la pomme, c'est souvent ceux qui croient dur comme fer à leur parapluie qui la reçoive le plus durement....
__________________

| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 10347
Plus
- Membre n°
- 7193
- Inscription
- 14 Dec 2002
- Localisation
- Panam'
- Âge
- 46 ans
- Sujets lancés
- 228
- Ancienneté
- 97 %
- Participation
- 93 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 20:09
Ca fait déjà plusieurs fois que tu cites ceci comme la pierre angulaire de ton argumentation...Mais ce qu'on prevoyait en 1970 ça ne te sembles pas un poil juste alors qu'on subit actuellement (fin 2006) la plus grande crise pétrolière qu'on ait traversé jusqu'à maintenant ?
Les guerres actuelles (irak/us, israel/liban, afghanistan, russie/georgie, etc...) n'est qu'une reflection des différends entre nations ou serait-il possible que la source de ces tensions soit in fine le contrôle d'une ressource qui s'épuise ?
Les guerres actuelles (irak/us, israel/liban, afghanistan, russie/georgie, etc...) n'est qu'une reflection des différends entre nations ou serait-il possible que la source de ces tensions soit in fine le contrôle d'une ressource qui s'épuise ?
Bah non!!! On prévoyait la fin du pétrole!!! Or les réserves sont pleines!
En plus ce n'est pas la plus grande crise pétrolière!!! Le pétrole pèse moins sur nos budget qu'en 73 et 79.
Aujourd'hui, la flambée du pétrole agit finalement peu (moins de 1% de PIB en moins) sur nos économies.
Parce que si le prix du pétrole est certes élevé, l'inflation y joue pour bcp par rapport au 70s.
Quand à nos ressources, on parie sur 30-40 ans mais ces prévisions s'appuient sur des techniques et des données déjà désuétes.
Les guerres? dois je te rappeler pendant les années 80 Irak/Iran, Israel/liban (déjà), Russie/afghanistan, etc...
Et pourtant le pétrole n'a jamais été aussi peu cher que pendant les années 80-90.
Pour revenir au topic (qui est sur les ressources et non sur le climat), prenons l'exemple de l'aviation.
Aujourd'hui les avions sont des gros consommateurs de kéroséne mais leur consommation va en diminuant et la venue des nanotechnologie va abaisser considérablement le poids de l'appareil donc sa consommation.
De même, des avions fonctionnant à l'éthanol ont été testés et validés.
Mais bon, c'est plus facile de dire que l'on est foutu, que l'homme scie sa branche, etc...
Ca renvoie au sentiment de cupabilité judéo-chrétien et du devoir de pénitence...
loin de la lumière et de la raison
__________________
Si vous me voyez lutter avec un ours, priez pour l’ours. Sumatriptan
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 12627
Plus
- Membre n°
- 566
- Inscription
- 10 Mar 2002
- Âge
- 47 ans
- Sujets lancés
- 1428
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 97 %
- Temps en ligne
- 48 Jours, 18 Heures, 48 Minutes, 8 Secondes en ligne
Bon j'arrête de discuter car t'es vraiment soûlant à vouloir toujours avoir le dernier mot avec tes arguments basés sur le bon sens de ceui-ki-gueul-le-plu-for-cé-çui-ka-raison.
C'est bien simple tout ton argumentaire n'a ni queue ni tête et c'est tout le temps comme ça...Tu commences par "les réserves sont pleines" et tu finis par "on parie sur 30-40 ans mais ces prévisions s'appuient sur des techniques et des données déjà désuétes".
Tu lies d'emblée guerre et prix du pétrole alors que je te parlais de contrôle des ressources, qui est la cause des guerres modernes, ce qui n'était pas le cas lors de la guerre froide.
Les avions qui consomment de moins en moins, mais bien sûr, va causer à deux trois ingénieurs d'EADS qu'ont bossé sur l'A380 et on en reparle...
L'avion à ethanol existe, oué, youpi, la voiture à eau aussi hein.
Quant aux nanotechnologies, manifestement associée automatiquement à "progrés" dans tes lectures, tu sauras que le débat est beaucoup plus nuancé et complexe que cela et que l'application immédiate des nanotechnologies est très eloigné de l'amélioration de la consommation des avions....
Bizarrement les lumières et les raisonnables, les Descartiens, ce sont justement eux qui tirent la sonnette en se basant pragmatiquement sur ce qu'ils observent. De l'autres ya les gens comme toi, les croyants, qui pensent que tout va se régler grâce au sacro saint progrès et dans le futur on réussira à traiter les déchets nucléaires, le CO2, pfff on le réassorbera pour s'en faire des pets personnalisés et bucoliques, la disparitions des espèces, boarf, on les clonera sur demande à partir de poil récupéré sur les trophées de chasse des milliardaires.
Toi qui aimes parler du passé, sache également qu'en 1970 les croyants au progrès dans ton style nous prédisaient la voiture volante en 2000 et autre blabla...
Mais t'as raison, laissons vivre le progrès, allons de l'avant, continuons à consommer et à fabriquer de l'argent et on verra bien ce qui nous tombera dessus quand ça nous tombera dessus et pis, hein, on sera bien assez intelligent pour résoud' tout ça !
Allez remet nous une tournée gégé !
C'est bien simple tout ton argumentaire n'a ni queue ni tête et c'est tout le temps comme ça...Tu commences par "les réserves sont pleines" et tu finis par "on parie sur 30-40 ans mais ces prévisions s'appuient sur des techniques et des données déjà désuétes".
Tu lies d'emblée guerre et prix du pétrole alors que je te parlais de contrôle des ressources, qui est la cause des guerres modernes, ce qui n'était pas le cas lors de la guerre froide.
Les avions qui consomment de moins en moins, mais bien sûr, va causer à deux trois ingénieurs d'EADS qu'ont bossé sur l'A380 et on en reparle...
L'avion à ethanol existe, oué, youpi, la voiture à eau aussi hein.
Quant aux nanotechnologies, manifestement associée automatiquement à "progrés" dans tes lectures, tu sauras que le débat est beaucoup plus nuancé et complexe que cela et que l'application immédiate des nanotechnologies est très eloigné de l'amélioration de la consommation des avions....
Bizarrement les lumières et les raisonnables, les Descartiens, ce sont justement eux qui tirent la sonnette en se basant pragmatiquement sur ce qu'ils observent. De l'autres ya les gens comme toi, les croyants, qui pensent que tout va se régler grâce au sacro saint progrès et dans le futur on réussira à traiter les déchets nucléaires, le CO2, pfff on le réassorbera pour s'en faire des pets personnalisés et bucoliques, la disparitions des espèces, boarf, on les clonera sur demande à partir de poil récupéré sur les trophées de chasse des milliardaires.
Toi qui aimes parler du passé, sache également qu'en 1970 les croyants au progrès dans ton style nous prédisaient la voiture volante en 2000 et autre blabla...
Mais t'as raison, laissons vivre le progrès, allons de l'avant, continuons à consommer et à fabriquer de l'argent et on verra bien ce qui nous tombera dessus quand ça nous tombera dessus et pis, hein, on sera bien assez intelligent pour résoud' tout ça !
Allez remet nous une tournée gégé !
__________________

Edité par Schoubi le 10-10-2006 à 22:50
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 5276
Plus
- Membre n°
- 5654
- Inscription
- 04 Nov 2002
- Localisation
- Region parisienne
- Âge
- 62 ans
- Sujets lancés
- 325
- Ancienneté
- 98 %
- Participation
- 81 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 1 Heure, 0 Minute, 2 Secondes en ligne
Dire que les avions consomment moins est vraie mais il y en a beaucoup plus qui volent.
Voir les couloirs aériens surchargés etc..
Donc au final,je pense que ça change pas grand chose au niveau de la consommation.
Je pense que c'est plutôt les materiaux de construction qui abaissent surtout le poids des avions.
Voir la technologie des reacteurs il y a 15 ans et maintenant,c'est le jour et la nuit.
L'avénement des matériaux composites a beaucoup fait evoluer les avions.
Aussi bien dans les fans de reacteurs en nid d'abeilles composites comparé à ces mêmes fans en Titane,ça fait des sacrées différences.
et ça on le retrouve un peu partout dans l'avion.(Matiére des siéges,cloisons etc..)
Aprés il y a aussi des histoires de multiplexages pour les faisceaux electriques qui ont serieusement diminué les diamétres de torons.et donc le poids des faisceaux.
Et aussi les poids des plateau repas !!
Mais ça,c'est une autre histoire
Voir les couloirs aériens surchargés etc..
Donc au final,je pense que ça change pas grand chose au niveau de la consommation.
Citation
nanotechnologie va abaisser considérablement le poids
Je pense que c'est plutôt les materiaux de construction qui abaissent surtout le poids des avions.
Voir la technologie des reacteurs il y a 15 ans et maintenant,c'est le jour et la nuit.
L'avénement des matériaux composites a beaucoup fait evoluer les avions.
Aussi bien dans les fans de reacteurs en nid d'abeilles composites comparé à ces mêmes fans en Titane,ça fait des sacrées différences.
et ça on le retrouve un peu partout dans l'avion.(Matiére des siéges,cloisons etc..)
Aprés il y a aussi des histoires de multiplexages pour les faisceaux electriques qui ont serieusement diminué les diamétres de torons.et donc le poids des faisceaux.
Et aussi les poids des plateau repas !!

Mais ça,c'est une autre histoire
__________________
Vaincre la pauvreté n'est pas un geste de charité. C'est un acte de justice.Nelson Mandela
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 10347
Plus
- Membre n°
- 7193
- Inscription
- 14 Dec 2002
- Localisation
- Panam'
- Âge
- 46 ans
- Sujets lancés
- 228
- Ancienneté
- 97 %
- Participation
- 93 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne
Message écrit par jeff932, le 10-10-2006 à 23:35
Dire que les avions consomment moins est vraie mais il y en a beaucoup plus qui volent.
Voir les couloirs aériens surchargés etc..
Donc au final,je pense que ça change pas grand chose au niveau de la consommation.
Voir les couloirs aériens surchargés etc..
Donc au final,je pense que ça change pas grand chose au niveau de la consommation.
Exact. Il est néanmoins intéressant de voir que les compagnies boude désormais les avions qui consomment trop de carburant par siége. Il y a évidemment une logique économiqe à cela.
Message écrit par jeff932, le 10-10-2006 à 23:35
Je pense que c'est plutôt les materiaux de construction qui abaissent surtout le poids des avions.
Voir la technologie des reacteurs il y a 15 ans et maintenant,c'est le jour et la nuit.
L'avénement des matériaux composites a beaucoup fait evoluer les avions.
Aussi bien dans les fans de reacteurs en nid d'abeilles composites comparé à ces mêmes fans en Titane,ça fait des sacrées différences.
et ça on le retrouve un peu partout dans l'avion.(Matiére des siéges,cloisons etc..)
Aprés il y a aussi des histoires de multiplexages pour les faisceaux electriques qui ont serieusement diminué les diamétres de torons.et donc le poids des faisceaux.
Et aussi les poids des plateau repas !!
Mais ça,c'est une autre histoire
Voir la technologie des reacteurs il y a 15 ans et maintenant,c'est le jour et la nuit.
L'avénement des matériaux composites a beaucoup fait evoluer les avions.
Aussi bien dans les fans de reacteurs en nid d'abeilles composites comparé à ces mêmes fans en Titane,ça fait des sacrées différences.
et ça on le retrouve un peu partout dans l'avion.(Matiére des siéges,cloisons etc..)
Aprés il y a aussi des histoires de multiplexages pour les faisceaux electriques qui ont serieusement diminué les diamétres de torons.et donc le poids des faisceaux.
Et aussi les poids des plateau repas !!

Mais ça,c'est une autre histoire
Je ne disais pas que les nanotech abaissent le poids mais qu'il existe des projet en dvpt et je supposait que ce serait une source possible d'allegement.
Tu montres bien les progrès faits qui ont permis la baisse de consommation.
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
Bon j'arrête de discuter
Oui il vaut mieux car tu es à court d'argument et ca se voit!!!
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
Tu commences par "les réserves sont pleines" et tu finis par "on parie sur 30-40 ans mais ces prévisions s'appuient sur des techniques et des données déjà désuétes".
Non!
J'explique que les prévisions ne tiennent pas compte des progrès techniques qui eux ne sont pas prévisible. Donc quand un article dit qu'en 2006 on a consommé toutes nos ressources, c'est une connerie comme ca l'étais il y a 30 ans et comme ca le sera dans 30 ans date à laquelle on prévoit la fin du pétrole. On trouvera d'autres ressources qui viendront soutenir voir remplacer le pétrole!!!
Un autre exemple? Concernant l'agriculture, alors! Entre un exploitant agricole en France bénéficiant des dernières techniques et un exploitant agricole aux méthodes artisanales dans un pays émergents la différence de production est d'un facteur 10. Il y a donc un potentiel de production qui est loin d'être développer.
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
Les avions qui consomment de moins en moins, mais bien sûr, va causer à deux trois ingénieurs d'EADS qu'ont bossé sur l'A380 et on en reparle...
Désolé à nouveau de te contredire, mais l'A380 consomme autant qu'un autre avion si l'on ramene sa consommation au nombre de passager transporté. Bref avec ta démonstration il faudrait interdire les bus parce qu'il consomme plus qu'un 4x4.

Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
L'avion à ethanol existe, oué, youpi, la voiture à eau aussi hein.
Et l'Etat de Californie vient de tranier en justice 7 onstructeurs automobiles en raisons de la pollution. 60% des voitures au brésil roule à l'éthanol...
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
Quant aux nanotechnologies, manifestement associée automatiquement à "progrés" dans tes lectures, tu sauras que le débat est beaucoup plus nuancé et complexe que cela et que l'application immédiate des nanotechnologies est très eloigné de l'amélioration de la consommation des avions....
Je prenais l'exemple des nanotech car elles sont actuellement utilisé pour des ailes d'avion plus légéres (et surtout plus solides) donc moins consommatrices. C'est un exemple de progrès qui participe à l'optimisation de la production et de la consommation.
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
Bizarrement les lumières et les raisonnables, les Descartiens, ce sont justement eux qui tirent la sonnette en se basant pragmatiquement sur ce qu'ils observent. De l'autres ya les gens comme toi, les croyants, qui pensent que tout va se régler grâce au sacro saint progrès et dans le futur on réussira à traiter les déchets nucléaires, le CO2, pfff on le réassorbera pour s'en faire des pets personnalisés et bucoliques, la disparitions des espèces, boarf, on les clonera sur demande à partir de poil récupéré sur les trophées de chasse des milliardaires.
Toi qui aimes parler du passé, sache également qu'en 1970 les croyants au progrès dans ton style nous prédisaient la voiture volante en 2000 et autre blabla...
Toi qui aimes parler du passé, sache également qu'en 1970 les croyants au progrès dans ton style nous prédisaient la voiture volante en 2000 et autre blabla...
Le topic concerne une étude dont la portée scientifique est très critiquable. Prendre conscience du problème de l'environnement c'est un enjeu majeur, dire tout est n'importe quoi avec un lustre scientique, c'est de la voyance, du charlatanisme.
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
Mais t'as raison, laissons vivre le progrès, allons de l'avant, continuons à consommer et à fabriquer de l'argent et on verra bien ce qui nous tombera dessus quand ça nous tombera dessus et pis, hein, on sera bien assez intelligent pour résoud' tout ça !
Allez remet nous une tournée gégé !
Comme d'hab, ton argumentation est faible et reste basé sur le "c'était mieux avant".
Tu ne trouves une sortie qu'en attaquant personnellement ton interlocuteur. Alors oui, arretons de discuter, on n'est pas au meme nveau d'information...
__________________
Si vous me voyez lutter avec un ours, priez pour l’ours. Sumatriptan
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2003
- Messages
- 3439
Plus
- Membre n°
- 10414
- Inscription
- 08 Mar 2003
- Âge
- 54 ans
- Sujets lancés
- 23
- Ancienneté
- 96 %
- Participation
- 73 %
- Temps en ligne
- 11 Jours, 10 Heures, 42 Minutes, 24 Secondes en ligne
Franchement, et ce point est tout a fait hors debat, en lisant vos echanges, je n'en retiens qu'une seule chose.. le ton "superieur" de sumatripan, qui s'attire toujours les sympathies... 
On peut ne pas etre d'accord, sans pour autant essayer de rabaisser ses interlocuteurs (systematiquement, vu que ca n'est pas que sur ce sujet.. que j'ai pu constater ca.. ).
De toute facon, instinctivement, j'ai plutot tendance a etre d'accord avec Schoubi... bon, c'est sur, mon niveau d'information et d'argumentation, comme tu dis, est plutot faible.. lol.. je m'en fous, j'ai quand meme des opinions, meme si elles sont fausses..


On peut ne pas etre d'accord, sans pour autant essayer de rabaisser ses interlocuteurs (systematiquement, vu que ca n'est pas que sur ce sujet.. que j'ai pu constater ca.. ).
De toute facon, instinctivement, j'ai plutot tendance a etre d'accord avec Schoubi... bon, c'est sur, mon niveau d'information et d'argumentation, comme tu dis, est plutot faible.. lol.. je m'en fous, j'ai quand meme des opinions, meme si elles sont fausses..

| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 8978
Plus
- Membre n°
- 517
- Inscription
- 08 Mar 2002
- Sujets lancés
- 354
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 91 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 5 Heures, 55 Minutes, 7 Secondes en ligne
Re: [ACTU] L'humanité aurait épuisé ses ressources naturelles pour 2006
12-10-2006 13:27
Message écrit par Schoubi, le 09-10-2006 à 12:46
Citation
L'humanité aurait épuisé ses ressources naturelles pour 2006
..................
"En vivant autant au-delà de nos moyens environnementaux et en amassant de la dette écologique, nous faisons deux erreurs", avance Andrew Simms, de la NEF. "D'abord, nous privons des millions de personnes dans le monde, qui manquent de terre, de nourriture et d'eau potable, de la possibilité de satisfaire leurs besoins. Ensuite, nous mettons en danger les mécanismes de survie de la planète." "Si, par exemple, on pêche davantage de poissons qu'il n'en naît, il y en aura moins l'année suivante."
........
..................
"En vivant autant au-delà de nos moyens environnementaux et en amassant de la dette écologique, nous faisons deux erreurs", avance Andrew Simms, de la NEF. "D'abord, nous privons des millions de personnes dans le monde, qui manquent de terre, de nourriture et d'eau potable, de la possibilité de satisfaire leurs besoins. Ensuite, nous mettons en danger les mécanismes de survie de la planète." "Si, par exemple, on pêche davantage de poissons qu'il n'en naît, il y en aura moins l'année suivante."
........
Ben non justement : c'est l'un OU l'autre
Je ne cherche pas par là à justifier l'existant, mais faut pas raconter n'importe quoi non plus.
Donc c'est soit on nourrit tout le monde et on épuise qd même la planete, soit on respecte la planete et des "millions de personnes dans le monde" continueront à manquer de tout.
Ceci dit, aujourd'hui, on épuise la planète ET des "millions de personnes dans le monde" manquent de tout.
Par où faut-il commencer ?
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 3215
Plus
- Membre n°
- 433
- Inscription
- 06 Mar 2002
- Localisation
- Nice
- Âge
- 52 ans
- Sujets lancés
- 77
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 72 %
- Temps en ligne
- 4 Jours, 17 Heures, 59 Minutes, 8 Secondes en ligne
Citation
2- Celle de l'expansion: Nos besoins créent les inventions pour y répondre nous permettant d'évoluer à l'infini. L'homme trouvera donc une solution technique au probleme lorsque celui-ci se posera.
Perso, j'adopte depuis longtemps la N°2.
Hier le charbon, aujourd'hui le pétrole, et demain qui sait, l'eau ou le soleil...
L'homme trouvera toujours une solution. Ca capacité d'adaptation est infini.
Hum ... va raconter ça à toutes les civilisations/societées qui se sont effondrées suite à la destruction de leur environnement

__________________
La Goule

| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 2596
Plus
- Membre n°
- 4328
- Inscription
- 09 Sep 2002
- Localisation
- Utopia
- Sujets lancés
- 163
- Ancienneté
- 98 %
- Participation
- 68 %
- Temps en ligne
- 27 Jours, 9 Heures, 6 Minutes, 2 Secondes en ligne
Message écrit par zevince, le 12-10-2006 à 12:42
Franchement, et ce point est tout a fait hors debat, en lisant vos echanges, je n'en retiens qu'une seule chose.. le ton "superieur" de sumatripan, qui s'attire toujours les sympathies... 

J'ai trouvé la parade : il est dans ma liste d'ignorés. Ca repose, je te jure.

| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2003
- Messages
- 3439
Plus
- Membre n°
- 10414
- Inscription
- 08 Mar 2003
- Âge
- 54 ans
- Sujets lancés
- 23
- Ancienneté
- 96 %
- Participation
- 73 %
- Temps en ligne
- 11 Jours, 10 Heures, 42 Minutes, 24 Secondes en ligne
|
|
