Le suffrage universel (page 2)

Zakath · 2006-12-12T00:28:57+00:00

Le suffrage universel est assez unaniment considéré comme la preuve même de l'existence d'une démocratie, voire comme sa caractérisation. Il est par là même extrêmement difficile de le critiquer sans passer pour un autoritariste ou un ennemi de la démocratie. Pourtant, il me semble que la plupart, sinon la totalité, des pays qui l'utilisent ne sont pas des démocraties (en particulier la France, les USA et tous les pays "occidentaux"). Quelques éléments de réponse dans ce texte, particulièrement valide dans ce contexte de grande mascarade électorale de 2007... " Le suffrage universel ne me fait pas peur, les gens voteront comme on leur dira " disait le royaliste Alexis de Tocqueville. ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ " La discussion fut ajournée, mais le suffrage universel immédiatement proclamé. Il fallait en effet calmer des insurgés menaçants et contrebalancer des mesures d’austérité. " Cette citation de Monsieur le Professeur de science politique Alain Garrigou, tirée de son article au " monde diplomatique " sur le suffrage universel, pourrait résumer la réponse que je fais ici à ce même article. ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ La société est un supermarché, et le " Président de la République " est un employé du service des réclamations: il est là pour prendre les coups à la place du capital. Les vrais chefs ne sont jamais élus. Les patrons de la France sont les patrons. D’ailleurs ce sont eux qui, en finançant les campagnes électorales dans un sens plutôt que dans l’autre, choisissent le président du service des réclamations. Nous n’avons même pas "la liberté de choisir l’étendard de notre future désillusion " (Higelin). Le suffrage universel n’est pas une conquête de 1848, il est l’arme qu’utilisa le pouvoir pour vaincre la tentative révolutionnaire de cette époque. Le pouvoir savait que la révolution n’était présente que dans les grandes villes. Il institua le suffrage universel pour écraser les fusils des révolutionnaires parisiens sous les votes du reste de la France. Dans d’autres pays de l’Europe, la révolution de 1848 ne fut pas suffisamment puissante pour que le pouvoir ait besoin du suffrage universel pour en venir à bout. Malheur au vaincu, il perdra même la mémoire. La révolution de 1848 fut vaincue à tel point que le pouvoir put lui faire croire qu’elle avait gagné et que l’arme de sa défaite, le suffrage universel, était sa principale conquête. Le dessin illustrant l’article auquel je suis en train de répondre, pourrait tout aussi bien illustrer mon texte, mais ironiquement, non pour montrer la " conquête " de 1848, mais pour expliquer comment la bourgeoisie a désarmé la révolution (sur ce dessin d’époque, on voit un " homme " remplaçant son fusil par un bulletin de vote). Aujourd’hui, le suffrage universel a toujours le même but (et tous les prétextes sont bons pour désarmer les " citoyens "). Ainsi, pour vaincre Mai 68, De Gaulle, dans son discours du 30 mai, proposa: " Soit la guerre civile tout de suite, soit les élections dans un mois ". Pendant ce temps, des automitrailleuses circulaient ostensiblement dans Paris. Et les manifestants qui criaient " élections piège à cons ! Une seule solution, la révolution ! " n’y purent rien: ils n’étaient pas armés. C’est un fait: le peuple " s’exprime " par le suffrage universel. Mais, comme le disait Karl Marx1: " Quand j’entends parler de peuple, je me demande ce qui se trame contre le prolétariat ". En effet, le peuple c’est la nation entière, l’union sacrée entre les bourgeois et les prolétaires d’un même pays, la collaboration de classe; le prolétariat, lui, est international et pratique la lutte des classes. Actuellement, le suffrage universel est partout et la lutte des classes nulle part. Monsieur le Professeur de science politique nous dit: " Le suffrage universel … une institution qui n’enregistrait pas seulement les rapports de forces, mais donnait à des hommes, puis à des femmes, une dignité que leur condition sociale leur déniait ". Je dirais tout d’abord que la dignité, c’est ce qu’on donne au vaincu pour qu’il accepte la défaite (dans la dignité). Mais je dirais aussi que le suffrage universel n’enregistre en rien les rapports de forces. Il enregistre seulement des nombres, ce qui n’a rien d’étonnant dans une " société " où la quantité a détruit la qualité. Pour enregistrer des rapports de forces, il ne faudrait pas que les questions posées soient: " Qui est d’accord pour ceci ? Qui est contre ? ", mais comme cela se faisait à Athènes je crois: " Qui est prêt à se battre pour ceci ? Qui est prêt à se battre contre ? " Et on verrait que non seulement les nombres seraient plus petits, mais que dans bien des cas le résultat serait l’inverse de celui obtenu avec l’autre type de question2. De plus, on nous demande rarement notre avis sur les cho

Aller au Forum:

Hheros de l'amerGuruNiveau 32 · Second rôleRéférenceur Émérite

Membre depuis: 2005
Messages: 6563

Plus

Membre n°: 13544
Inscription: 16 Oct 2005
Sujets lancés: 717
Ancienneté: 86 %
Participation: 85 %
Temps en ligne: 66 Jours, 17 Heures, 17 Minutes, 1 Seconde en ligne

23-01-2007 12:54

Message écrit par Zakath, le 23-01-2007 à 12:52

Nous prônons au contraire la ... démocratie participative.

tu vas voter ségolène royal au premier tour, zak ?

| IP: Logguée

PROFIL PM RECH. AMISÉDITER CITER

KKeySozeModérateurNiveau 25 · Chef opérateurRéférenceur Aguerri

Membre depuis: 2002
Messages: 6370

Plus

Membre n°: 4449
Inscription: 15 Sep 2002
Localisation: IDF
Âge: 42 ans
Sujets lancés: 608
Ancienneté: 98 %
Participation: 85 %
Temps en ligne: 46 Jours, 18 Heures, 58 Minutes, 16 Secondes en ligne

23-01-2007 12:55

En effet Zakath, 100 ans plus tard, hé bé !

__________________
OXMO : On est plus intelligent à plusieurs que tout seul...mais certains aident moins que d'autres

| IP: Logguée

PROFIL PM RECH. AMISÉDITER CITER

ZZakathGuruNiveau 29 · CascadeurRéférenceur Aguerri

Membre depuis: 2002
Messages: 9866

Plus

Membre n°: 7213
Inscription: 15 Dec 2002
Localisation: Copenhague
Sujets lancés: 426
Ancienneté: 97 %
Participation: 92 %
Temps en ligne: 103 Jours, 6 Heures, 15 Minutes, 39 Secondes en ligne

23-01-2007 12:59

@heros: non, pas plus qu'au deuxième, même si elle est opposée à Le Pen. Qu'elle récupère la notion de "démocratie participative" ne montre que son cynisme... Mais elle ne le mettra pas plus en oeuvre que l'URSS d'après 1920 n'a mis en oeuvre le communisme.

__________________
Allez jeter un œil à mon portfolio !

| IP: Logguée

PROFIL PM WWW RECH. AMISÉDITER CITER

SSumatriptanGuruNiveau 27 · FigurantRéférenceur Appliqué

Membre depuis: 2002
Messages: 10347

Plus

Membre n°: 7193
Inscription: 14 Dec 2002
Localisation: Panam'
Âge: 46 ans
Sujets lancés: 228
Ancienneté: 97 %
Participation: 93 %
Temps en ligne: 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne

23-01-2007 13:03

bon, je n'ai pas envie de pertuber ton débat Zak.

Mais en régle générale, lorsque l'on parle de démocratie directe, on arrive vite à des dictatures.

Fidel Castro & Co ont souvent utilisé comme argumentation qu'ils étaient les pères de leur nation. Ou encore, qu'il n'avait pas besoin d'un parlement pour connaitre la volonté du peuple puisque eux même étaient issu du peuple (un argument que Bouteflika en Algérie aime bien nous ressortir d'ailleurs).

Donc, encore une fois, admettons que je veuille croire à l'article en question. Où sont mes garanties de voir mes libertés fondamentales respectées et de ne pas tomber rapidement en dictature.

As tu des exemples concrets à proposer?

__________________
Si vous me voyez lutter avec un ours, priez pour l’ours. Sumatriptan

| IP: Logguée

PROFIL PM RECH. AMISÉDITER CITER

ZZakathGuruNiveau 29 · CascadeurRéférenceur Aguerri

Membre depuis: 2002
Messages: 9866

Plus

Membre n°: 7213
Inscription: 15 Dec 2002
Localisation: Copenhague
Sujets lancés: 426
Ancienneté: 97 %
Participation: 92 %
Temps en ligne: 103 Jours, 6 Heures, 15 Minutes, 39 Secondes en ligne

23-01-2007 13:24

@Suma: quelles expériences de démocratie directe ont abouti à des dictatures ? Expériences réelles et pas simplement dire "ce régime est de la démocratie directe", qui est le plus souvent de la pure propagande (prendre le parallèle avec un dictateur africain qui organise des élections dans lesquelles il est réélu à 98.1% et qui dit "on a eu des élections libres, on est une démocratie").

Le principe de la démocratie représentative est de dire "tout le monde ne peut pas s'occuper de la gestion des affaires de la cité, aussi seule une fraction de la population le fera, sous mandat (le plus souvent électoral) du reste". A cela, la démocratie représentative répond que si, tout le monde étant concerné par les décisions politiques, tout le monde doit pouvoir intervenir directement dans leur élaboration (et donc pas seulement en votant à intervalles réguliers pour choisir qui doit prendre les décisions à notre place).

En pratique, les choses fonctionnent généralement en assemblées locales lorsque l'échelle le permet (généralement jusqu'au quartier ou à la commune), dans lesquelles tout le monde a le droit de venir s'exprimer. La "présidence" de l'assemblée (généralement fixer l'ordre du jour et répartir la parole) est tournante et peut être révoquée. Les décisions sont généralement prises au consensus, qui ne signifie pas, contrairement à une idée répandue, à atteindre l'unanimité d'opinion mais simplement à débattre jusqu'à ce qu'une position acceptable pour tous soit atteinte. Dans les (rares) cas où une telle position n'existerait pas, un vote peut être organisé à la place.

A plus grande échelle, pour des raisons pratiques, les choses ne fonctionnent pas aussi bien, et il faut alors envoyer des délégués. Ceux-ci sont librement choisis parmi les membres de chaque communauté et on leur donne un mandat précis et discuté au préalable. C'est-à-dire qu'au lieu de "pendant 5 ans, vous me représenterez", on a "sur ce sujet et dans ce congrès, vous représentez ma position qui est blablabla". Et, point extrêmement important, les délégués sont à tout moment révocables par l'assemblée qui les a nommés. Cette révocabilité peut être facilement exercée (contrairement à la procédure très lourde de destitution d'un Chirac, par exemple).

On aboutit de cette manière à un modèle horizontal et où le pouvoir est réparti de bas en haut (à travers le système de délégation, ce sont bien les assemblées qui ont le pouvoir) et non pas de haut en bas.

Enfin, pour les expériences réelles, outre nombre de communautés et d'associations qui fonctionnent de la sorte, il n'y a bien que pendant la Guerre d'Espagne qu'avec l'instauration du communisme libertaire dans nombre de communes, on a vu une application à grande échelle (et ça a magnifiquement fonctionné !). Les soviets étaient sur cette voie aussi en 1917 mais la révolution d'octobre et le bolchévisme ont prêté une attention particulière à leur voler le pouvoir.

__________________
Allez jeter un œil à mon portfolio !

| IP: Logguée

PROFIL PM WWW RECH. AMISÉDITER CITER

GgortoggConfirméNiveau 9 · Abonné Canal+Référenceur Appliqué

Membre depuis: 2002
Messages: 1321

Plus

Membre n°: 6145
Inscription: 16 Nov 2002
Localisation: Freux ou Bominable, ça dépend des jours
Âge: 45 ans
Sujets lancés: 38
Ancienneté: 98 %
Participation: 56 %
Temps en ligne: 24 Jours, 18 Heures, 24 Minutes, 9 Secondes en ligne

23-01-2007 14:33

Citation

au lieu de "pendant 5 ans, vous me représenterez", on a "sur ce sujet et dans ce congrès, vous représentez ma position qui est blablabla".

C'est bien sur ce point que pêche notre démocratie, peut-être même à un point qui n'est pas récupérable. En effet, aujourd'hui, on élit plus des représentants de l'opinion du peuple, mais bien des représentants de leur propre opinion.

C'est d'ailleurs comme cela que l'on choisit les candidats, on vote pour celui dont les opinions sont les plus proches des notres... et c'est une déviance grave du système démocratique...

Je ne crois pas que quiconque, aujourd'hui se sente intégralement représenté par qui que ce soit... Je ne connais pas les modalités historiques d'application, mais il me semble que définir un mandat représentatif soit une priorité.

__________________
"Si tu peux te quoter toi même, t'es trop fort" Gortogg

| IP: Logguée

PROFIL PM RECH. AMISÉDITER CITER

SSumatriptanGuruNiveau 27 · FigurantRéférenceur Appliqué

Membre depuis: 2002
Messages: 10347

Plus

Membre n°: 7193
Inscription: 14 Dec 2002
Localisation: Panam'
Âge: 46 ans
Sujets lancés: 228
Ancienneté: 97 %
Participation: 93 %
Temps en ligne: 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne

23-01-2007 19:29

Tu vois Zakath, j'aurais aimé que tu me parles de la Suisse qui est l'Etat qui s'approche le plus de la démocratie participative;

Mais honnetement, tu devrais reconnaitre qu'il est très difficile de réaliser cette démocratie.

Pour la simple est bonne raison que la politique est une chose technique qui a besoin d'homme ou de femme ayant une expérience de terrain (j'entends pas expérience, professionnel, associatif ou personnel, etc...) que la représentation permet de confier à un autre un domaine que l'on ne maitrise pas forcement.

Par contre, dans notre société d'information, on s'apercoit qu'il y a une vraie désacralisation de certaines classes (médecin, politique, notaire...) du fait d'une population plus informé et renseigné.

Et donc, on n'accepte plus dans nos sociétés modernes des ordres qui viennent d'en haut dans la vision paternaliste qui a régné avant et jusqu'à De Gaulle. On remarquera d'ailleurs que la mort de De Gaulle a entrainé ce mouvement vers une demande du peuple de plus d'information et de pédagogie sur les décisions prises.

Le référendum est une illustration d'une mesure très contesté car non expliqué et non concerté avec une opposition de principe plus que de fond pour ceux qui ont fait basculer le vote.

Je partage donc l'avis de gortogg sur les réprésentants de leur propre opinion (ce qui est le cas depuis De Gaulle).

Ségo a le mérite d'amorcer verbalement le mouvement vers une société de transparence adulte en rupture avec la vision paternaliste encore en vigueur.

Mais on voit que dans les faits, son discours face au PS est: je sais ce qui est bon pour vous et je vous ménerais à la victoire. Elle agit donc finalement en patriache de son parti (je ne parle pas de Sarko ou Bayrou, la chose étant entendu depuis belle lurette).

Je ne sais pas si je suis clair???

__________________
Si vous me voyez lutter avec un ours, priez pour l’ours. Sumatriptan

| IP: Logguée

PROFIL PM RECH. AMISÉDITER CITER

ZZakathGuruNiveau 29 · CascadeurRéférenceur Aguerri

Membre depuis: 2002
Messages: 9866

Plus

Membre n°: 7213
Inscription: 15 Dec 2002
Localisation: Copenhague
Sujets lancés: 426
Ancienneté: 97 %
Participation: 92 %
Temps en ligne: 103 Jours, 6 Heures, 15 Minutes, 39 Secondes en ligne

24-01-2007 00:08

Message écrit par Sumatriptan, le 23-01-2007 à 19:29

Tu vois Zakath, j'aurais aimé que tu me parles de la Suisse qui est l'Etat qui s'approche le plus de la démocratie participative;

Je ne connais pas bien le système suisse, donc j'aurais probablement dit des bêtises. Ceci dit, je me documente depuis maintenant un certain temps sur ces choses et pas une seule fois je n'ai vu une mention de la suisse... Si tu as plus d'infos, ça m'intéresse.

Citation

Mais honnetement, tu devrais reconnaitre qu'il est très difficile de réaliser cette démocratie.

Qu'est-ce que tu appelles "difficile" ? Oui bien sûr, c'est difficile puisqu'on ne l'utilise pas déjà, c'est aussi difficile parce que ça met directement en cause la survie des classes dirigeantes, donc ils font tout ce qui est en leur pouvoir pour éviter, justement, de redonner ce pouvoir, comme par exemple d'essayer à tout prix de nous faire voter. Il y a aussi des difficultés plus pratiques, que je ne nie aucunement, mais elles sont loin d'être insurmontables. Après tout, on a bien envoyé un homme sur la lune !

Citation

Pour la simple est bonne raison que la politique est une chose technique qui a besoin d'homme ou de femme ayant une expérience de terrain (j'entends pas expérience, professionnel, associatif ou personnel, etc...) que la représentation permet de confier à un autre un domaine que l'on ne maitrise pas forcement.

Justement non, il faut s'opposer à la professionalisation de la politique. La politique, comme l'économie, ne sont pas des choses complexes et il est possible de les expliquer en termes très simples. Mais techniciser inutilement ces domaines (comme c'est le cas de manière particulièrement flagrante avec les mathématiques en économie) n'est qu'un moyen supplémentaire d'éloigner le peuple. "C'est trop compliqué pour vous, laissez-nous nous en occuper" est finalement le message. Et il nous appartient de le refuser.

Citation

Par contre, dans notre société d'information, on s'apercoit qu'il y a une vraie désacralisation de certaines classes (médecin, politique, notaire...) du fait d'une population plus informé et renseigné.

Et donc, on n'accepte plus dans nos sociétés modernes des ordres qui viennent d'en haut dans la vision paternaliste qui a régné avant et jusqu'à De Gaulle. On remarquera d'ailleurs que la mort de De Gaulle a entrainé ce mouvement vers une demande du peuple de plus d'information et de pédagogie sur les décisions prises.

Bien évidemment qu'on continue à rejeter l'autorité, surtout quand elle n'a aucune légitimité. C'est l'esprit même de l'anarchisme, et si tu regardes à plus grande échelle, c'est un mouvement de fond qui a commencé il y a des siècles. Et qui nous permet aussi de garder un certain espoir en l'avenir.

Citation

Le référendum est une illustration d'une mesure très contesté car non expliqué et non concerté avec une opposition de principe plus que de fond pour ceux qui ont fait basculer le vote.

Tout à fait, on a voulu prendre les gens pour des cons, en faisant comme d'habitude : la constitution est un texte beaucoup trop compliqué (et compliqué il l'était, inutilement bien sûr), faites-nous confiance, on sait ce qui est bien pour vous. Ils ont pêché par excès d'orgueil, pensant, comme d'habitude, obtenir le sceau de la "volonté populaire" sur la décision qu'ils avaient déjà prise. Ce qui s'est magnifiquement retourné contre eux et qui nous a donné une belle vision de leur ire quand le peuple ne suit pas aveuglément leur volonté (lire la presse de l'époque, c'était superbe).

Citation

Je partage donc l'avis de gortogg sur les réprésentants de leur propre opinion (ce qui est le cas depuis De Gaulle).

Comment pourrait-il en être autrement ? Tout dans la structure de la société et de la classe politique pousse à cela, c'est le principe même de la démocratie représentative !

Citation

Ségo a le mérite d'amorcer verbalement le mouvement vers une société de transparence adulte en rupture avec la vision paternaliste encore en vigueur.

Mouaif, c'est juste un tas de jolis slogans, tout ça. Au final, ça reste une vision pétainiste de la France, avec son "ordre juste", ses "rappels à l'ordre" et autres "cartons jaunes". Il y aura peut-être quelques expériences de démocratie un peu plus directe à un niveau très bas, sans danger et sans pouvoir de décision sur les choses importantes, juste pour amuser la galerie et détourner l'attention du reste.

Citation

Mais on voit que dans les faits, son discours face au PS est: je sais ce qui est bon pour vous et je vous ménerais à la victoire. Elle agit donc finalement en patriache de son parti (je ne parle pas de Sarko ou Bayrou, la chose étant entendu depuis belle lurette).

C'est le discours de n'importe quel candidat à la présidence. "Je sais ce qui est bon pour vous et si vous votez pour moi, je le mettrai en oeuvre". C'est aussi vrai de Besancenot, Buffet ou Bové que ça l'est de Sarkozy ou Royal.

Citation

Je ne sais pas si je suis clair???

Raisonnablement.

__________________
Allez jeter un œil à mon portfolio !

| IP: Logguée