Donc, il - en temps que la France - a accueilli Bachar par le passé.

Courage à Olivier Falorni qui n'a pas démérité, qui se bat aux côtés des rochelais depuis tant d' années dans un engagement désintéressé.

Valerie Trierweiler (@valtrier) Juin 12, 2012

"Je n'ai pas compris qui soutient Falorni : une journaliste à Paris Match, la première dame, ou la compagne de l'ex de Ségolène Royal?"

Maitre Eolas

Nicolas Sarkozy peut dormir sur ses deux oreilles.
Pas moins de dix officiers de police spécialisés seront chargé d'assurer sa sécurité.
Un chiffre à première vue élevé qui pose la question des frais induits par l'entretien des ex-présidents de la République.

Sur son site, Paris Match révèle ce matin que Nicolas Sarkozy bénéficiera d’une protection rapprochée composée de dix officiers de police
– qui connaissent bien l’ex-Président pour avoir fait partie du Groupement pour la sécurité du président de la République (GSPR).
«Deux équipes de cinq pour assurer une permanence, dont un conducteur professionnel et un conducteur pour le véhicule suiveur.
Il y a ensuite trois personnes pour former un triangle d’encadrement», explique Pierre Henry Brandet, porte-parole du Ministère de l’Intérieur.

Au total, donc, les trois anciens présidents de la République encore vivants – VGE, Chirac et Sarkozy –
coûtent largement plus de 6 millions d'euros par an au budget de l'Etat.

INTERVIEW - En «opposition totale» avec les premières décisions du gouvernement, l'économiste annonce au Figaro Magazine sa démission du Conseil d'analyse économique, chargé de conseiller le premier ministre. Il en explique les raisons.

Que pensez-vous, en tant que membre du Conseil d'analyse économique (CAE), cet organisme placé auprès du premier ministre, des premières décisions du gouvernement?

«Je vous annonce ma démission du Conseil d'analyse économique. J'en démissionne parce que je ne suis pas d'accord avec les orientations de la politique économique du gouvernement. Je suis en opposition totale avec les options prises par le gouvernement, qui sont contraires aux idées que je défends en tant qu'économiste depuis plus de vingt ans, comme elles sont en contradiction avec les recommandations récentes de la Cour des comptes, de la Commission européenne ou encore du FMI et de l'OCDE. Les membres du CAE ayant pour rôle de conseiller le gouvernement dans ses choix économiques, je ne me voyais pas faire partie plus longtemps de cette instance! François Hollande a beau être doté de qualités indéniables, j'estime que lui et son gouvernement font fausse route et qu'il est de mon devoir de dénoncer les conséquences extrêmement négatives des premières mesures qui ont été prises.»

Quelles décisions désapprouvez-vous le plus?

«L'une des toutes premières décisions du gouvernement a consisté à revenir à la retraite à 60 ans (qui concerne 1/5e des gens qui partent à la retraite) pour un coût annuel d'au moins 5 milliards d'euros en incluant les régimes complémentaires, voire 5,5 milliards d'euros en régime de croisière. C'est un choix intolérable qui nie totalement les réalités économiques et la situation extrêmement précaire des régimes de retraite. S'il y avait une première mesure à prendre d'urgence, ce n'était pas de ramener la retraite à 60 ans, mais, à mon sens, de consentir un effort massif de relance de l'investissement des entreprises (notamment au service de l'innovation dans les PME). Songez qu'il manque à la France 3 millions d'emplois productifs par rapport à l'Allemagne! Il faut remettre les choses dans leur contexte, au regard notamment de la perte de compétitivité dont pâtit l'économie française depuis plusieurs années. La France a perdu 42% de ses parts de marché à l'exportation entre 1999 et 2011 au plan mondial, 25% dans la zone euro. L'urgence, c'est de relancer la production, pas la consommation.»

Que pensez-vous de l'idée de taxer les plus hauts revenus à 75%?

«Là encore, c'est une idée qui va totalement à l'encontre des intérêts fondamentaux du pays. Qu'il y ait une mesure de justice fiscale, c'est bien. Mais quand vous avez déjà un niveau de CSG très élevé, et un taux marginal d'impôt sur le revenu de 45 %, cela donne un taux d'imposition beaucoup plus élevé qu'ailleurs. Or le gouvernement britannique vient d'annoncer une baisse du taux marginal d'imposition sur les revenus qui mettra la France en décalage fort par rapport au Royaume-Uni où, par ailleurs, le gouvernement s'est engagé à fortement réduire le taux de l'impôt sur les sociétés. Là où la France est à 34%, les Britanniques seront bientôt à 22%! Par ailleurs, le gouvernement de Jean-Marc Ayrault veut aligner la fiscalité de l'épargne sur celle du travail, mais sans prendre en compte le fait que quand on investit en actions ou en obligations, on supporte un risque en capital important, si bien qu'on va fiscaliser les gains sans compenser les pertes. C'est pour prendre en compte celles-ci qu'avait été instauré le prélèvement libératoire, que Nicolas Sarkozy avait d'ailleurs porté à 35%,soit un taux d'imposition très élevé, beaucoup plus élevé qu'en Allemagne, par exemple. Quand on compare les revenus procurés au fisc par l'impôt sur le capital en France et en Allemagne, on s'aperçoit qu'ils sont aujourd'hui trois fois plus élevés chez nous qu'outre Rhin! Le capital supporte dans l'Hexagone une très forte taxation, qui touche particulièrement le secteur productif, et les personnes les plus productives. Le drame en France, c'est qu'on veut que les Français soient consommateurs, mais on laisse filer la production. On instaure un ministre du Redressement productif, on va aller sauver les quelques entreprises en faillite, mais en même temps, on écrase d'impôts celles qui fonctionnent encore, ce qui revient au bout du compte à préparer les faillites de demain…»

(comme c'est arrivé les dernières années avec plusieurs lois bloquées par principe de contestation et non pour leur contenu).