Hum, fais attention à ce que tu dis Jeannot, car je suis allé jeter un oeil dans le TCE et je tombe sur l'article I-26 :

Tu as du confondre avec l’élection du président de la Commission par le Parlement (sur proposition du Conseil des chefs d’État).

Soyons rigoureux, le TCE est facilement consultable, vérifier ses informations, du moins lorsqu'il s'agit des institutions, ne prend que très peu de temps !.

J'entends souvent dire par les oui-oui que les non-non ne seraient motivés dans leur décision que par une peur irrationnelle de l'avenir, une crainte sans fondement, quand ce n'est pas sous l'emprise d'un nationalisme virulent.

Pourtant, plus le débat avance, et plus je m'aperçois que la peur irrationnelle est dans le camp du OUI. En effet, à les écouter, un NON français (ils en oublient même le NON anglais qui se profile) provoquerait une catastrophe terrifiante, arrêterait l'Europe dans sa marche triomphante vers un avenir radieux, voire, qui sait, provoquerait peut-être même un état de guerre.

En France, les arguments du camp du NON, qui comprend certes quelques souverainistes mais qui est bien loin de se réduire à ça, se fondent la plupart du temps sur une lecture poussée du texte, sur une comparaison avec des textes préexistants (traités ou constitutions)...

Les tenants du OUI, le plus souvent, expriment des doutes sur la capacité des citoyens à se prononcer, une peur terrible et paralysante du "qu'en dira-t-on" international, et un immense doute sur la capacité de l'Europe à affronter la moindre petite crise politique. C'est une attitude assez décevante venant de fervents partisans d'une Europe unie !

Finalement, les partisans du NON, dans leur grande majorité, ont beaucoup plus d'assurance quant à la faculté de l'Europe à rebondir pour s'améliorer. Ils font preuve de cette confiance combative en l'avenir qui a toujours été à la source des grands progrès sociaux.

c'est mon sentiment aussi mopz
la peur que les choses changent, c'est plutôt le camp du Oui
et dans les appareils politiques c'est l'angoisse d'être remis en question et de perdre leur fromage

damdam
as-tu lu le projet ?

ça avance pas mal ici peut-être parce que j'ai jamais osé participer



est-ce que tu as seulement essayé d'avoir une lecture positive du texte, avec autant de mal (ou de facilité intelectuelle) que tu as mis a fondé ton argumentation négative ? çàd ne peux-tu pas entrevoir un prémice, une once de qqch de progressiste dans ce texte, une sorte de 1er pas quoi, vers une vraie Constitution comme tu la souhaites ? ou es-tce que tu es simplement mais formellement contre la genèse même de cette initiative parce que c'est une chimèrepolitique ?

la question sous-jacente étant : aurait-il pu être un projet de Constitution que tu aies accepté, enfin plutôt "toléré" ? ou alors y'a-t-il d'éternels moutons de panurge d'un côté et de l'autre des nein-sager indéfectibles ? ou encore es-tu carrément en dehors de ce bipartisme conventionnelle, parmi les rebelles bien-pensant ?

PS : ce n'est pas écris sur le mode [j'arrive et je fous ma mer** comme d'hab'], mais une simple question (à choix multiples ) sur ton positionnement et ce qu'il cache

on va dire "comme tout le monde", de par les médias (pas uniquement le JT, mais aussi quelques émissions radios spécialisées), et puis par procuration avec vos différentes interprétations puisque je suis ces pages depuis le début. Je peux dire que je connais son plan et ses composantes, sans approfondir et que vos approches me parlent parce que j'ai une certaine théorie de la science politique (du droit public plutôt).

mais ce n'était pas ma question, pourquoi ? tu veux défendre ton poulain ou c'est parce que j'étais complètement inepte ? c'est possible, je n'ai actuellement pas de position politique à défendre aussi radicalement que vous, toi, certains, sur le débat de fond ...
je m'intéresse plutôt au débat public en tant que tel (d'où ma reply), çàd au fait qu'il y aie une prise de position collective assumée au-delà de la petite "crise politique" qui suivrait (dont parlait mopz02) : je veux ici parler du "non", que je peux donc comprendre et soutenir pour cela. Après, sur le débat idéologique et l'analyse sémantique, je cherche pas à rivaliser, ici.