Le karma est une loi spirituelle, tirée de l'hindouisme, qui affirme que tout acte, grand ou petit, va éventuellement revenir affecter son auteur avec la même force que celle de I'action initiale. Le bien viendra récompenser le bien, le mal sera rendu pour le mal. Comme les hindous croient à la réincarnation, le karma transcende les limites de la naissance et de la mort. S'il vous arrive de bonnes ou de mauvaises choses, c'est que vous avez fait quelque chose pour le mériter, dans cette vie-ci ou dans une vie antérieure.

On dit souvent que le karma est � une loi morale de cause et d'effet �. Cette loi incite à faire le bien et à éviter le mal, tout en fournissant une explication des maux et bienfaits pouvant toucher une personne.

D'une certaine façon, le karma sert à expliquer pourquoi de bonnes choses arrivent à de vilaines gens, alors que des malheurs frappent du monde bien honnête. Les injustices qu'il y a dans le monde, la répartition apparemment arbitraire du bonheur et du malheur ne sont qu'une apparence. En réalité, tout un chacun reçoit ce qu'il mérite ... Toute souffrance a été méritée, selon la loi du karma.

Michel et Marlène Admette ont porté plainte contre l'humoriste Jamel Debbouze, l'accusant d'avoir poussé leur fils sous un train en 1990.

Jamel n'aurait pas annulé sa tournée sur l'île Bourbon (prévue début décembre 2004) pour raisons de santé mais pour éviter d'avoir à affronter les Admette qui le tiennent pour responsable de la mort de leur fils depuis plus de dix ans.
Les Admette vivent à la Réunion et une certaine presse locale (clicanoo.com) relaie cette affaire.

Les articles du webzine sont postés de forum en forum, un e-mail circule mais seuls quelques sites au contenu douteux s'en font l'écho.

L'artiste dément cette version des faits et assure qu'ils sont tous deux descendus sur les rails pour raccourcir leur trajet lorsque le train est arrivé.

Michel et Marlène Admette ont déposé plainte contre Jamel Debbouze pour homicide involontaire.

Mais le webzine réunionnais clicanoo.com relate des faits pour le moins contradictoires :
- Extrait du 3 décembre 2004 : "Agressé sur un quai de gare à l’arrivée du train Nantes-Paris par une bande de jeunes qui en voulaient semble-t-il à son blouson, Jean-Paul Admette s’est trouvé précipité sous le train."
- Extrait du 4 décembre 2004 : "Depuis le début de l’année 1990, les époux Admette soutiennent la même thèse. Jamel Debbouze serait venu chercher leur fils Jean-Paul en bas de leur domicile. Il l’aurait incité à prendre le bus avec lui, puis auraient rejoint d’autres garçons. Ils auraient pris ensuite le train pour Trappes. Là, il y aurait eu bagarre avant que Jamel pousse Jean-Paul sous le train et ne soit lui même gravement blessé au bras."

Sans parler d'un article récent sur temoignages.re contredisant la thèse des Admette :
"Michel Admette perd son fils Jean-Paul, sur les quais de la gare de Trappes [...]. C’est lors de ce terrible accident que Jamel Debbouze, grand ami du fils de Michel Admette, perd son bras."

De plus, ce qui est reproché à Jamel est pour le moins sujet à caution :
- Extrait du 3 décembre 2004 : "“Et il a perdu la vie alors que Jamel Debbouze n’y a laissé qu’un bras”, s’insurgent Michel et Marlène Admette qui ne parviennent pas à faire le deuil de leur enfant et tiennent Jamel Debbouze pour responsable de cette disparition."
- Extrait du 4 décembre 2004 : "Depuis que Jamel Debbouze est devenu célèbre, elle recueille et collectionne toutes les coupures de presse et de magazine qui parlent de lui... et de préférence en mal."

L'histoire est donc en partie vraie : en effet, il y a bien eu une procédure judiciaire à l'encontre du comédien pour homicide involontaire. Mais rien ne permet d'accréditer la thèse selon laquelle Jamel aurait poussé Jean-Paul sur la voie ferrée, aucun témoin de la scène n'ayant confirmé l'accusation des Admette.
Par ailleurs, il n'est pas à exclure que la famille de la victime puisse chercher à tirer profit de la situation maintenant que l'artiste est célèbre.
Enfin, si chacun est évidemment libre d'avoir son propre avis sur ce triste ladi lafé (fait-divers en créole réunionnais), il n'est pas de notre ressort d'aller au-delà des conclusions judiciaires de cette affaire, la justice ayant, par deux fois, tranché en faveur de l'humoriste en prononçant un non-lieu (en première instance et en appel).

Sources :
- clicanoo.com - 3, 4 et 5 décembre 2004
- temoignages.re - 28 octobre 2004

Article par Nico - HoaxTeam
Mis en ligne : 11 janvier 2005
Dernière mise à jour : 11 janvier 2005