A quoi va donc servir la 5e vitesse sur bon nombre de voitures

Et pis Perben qui justifie ça en invoquant une baisse de la consommation! Soit mais bon! Chacun fait ce qu'il veut, non? Il est libre de consommer plus de carburant, s'il veut, non?

SÉCURITÉ La nouvelle limitation viserait à compenser les effets de la hausse du pétrole
Le gouvernement explore la piste du 115 km/h sur autoroute

Justine Ducharne et Anne Rovan
[29 août 2005]

Lever le pied pour réduire sa consommation de carburant et compenser la flambée des prix à la pompe. Ce qui n'était, il y a deux semaines encore, qu'un conseil judicieux du premier ministre semble s'être mué au cours du week-end en sujet de réflexion à part entière pour le gouvernement. Profitant des grands retours des vacances d'été, Dominique Perben a indiqué samedi que la limitation de vitesse sur autoroute est «une idée à faire passer» car «si l'on réduit la vitesse de 15 km/h, soit 115 km/heure, le prix du plein reste le même qu'avant la hausse» des prix du pétrole. C'est-à-dire qu'un automobiliste pourra parcourir davantage de kilomètres pour le même prix.


Samedi matin, dans une interview au Parisien, un autre membre du gouvernement, François Loos, évoquait aussi cette éventualité. «Il ne faut pas tout attendre de l'Etat, indiquait le ministre de l'Industrie. C'est à chacun de faire un geste pour consommer moins de pétrole.» De là à voir dans ces déclarations un ballon d'essai visant à prendre le pouls de l'opinion publique – et des associations d'automobilistes –, il n'y a qu'un pas. Loin de clore le sujet, l'entourage de Dominique Perben évoquait hier matin «une réflexion qui s'entame», le lancement d'«un débat public» sans toutefois préciser le calendrier de travail.


Si elle se concrétisait, la limitation de vitesse sur autoroute permettrait en tout cas au gouvernement de faire d'une pierre deux coups en donnant simultanément des réponses à la flambée des prix des carburants et à la violence routière.


Il y a deux semaines, Dominique de Villepin s'est engagé à redistribuer aux salariés qui touchent la prime pour l'emploi – autrement dit aux salariés aux revenus modestes – et aux professionnels «exposés» (routiers, taxis, etc.) les surplus de TVA sur les produits pétroliers engrangés par l'État. Mais le premier ministre ne peut ignorer que beaucoup de Français seront exclus de cette redistribution. Et que le prix du pétrole – qui frôle les 70 dollars le baril – va peser de plus en plus lourd sur le pouvoir d'achat. Plutôt qu'un retour à la TIPP flottante – une solution très onéreuse pour le budget de l'Etat – la limitation de la vitesse sur autoroute permettrait à court terme de compenser l'augmentation des prix à la pompe et de commencer à sensibiliser les Français aux économies d'énergie. Quitte à passer en force. «Abaisser de 10 km/h sa vitesse moyenne représente une économie pour la collectivité de 1,5 million de tonnes équivalent-pétrole et de 140 euros pour un conducteur qui effectue 10 000 km par an», avait indiqué le premier ministre le 16 août.


Autre argument du gouvernement en faveur de cette éventuelle mesure : elle permettrait de contenir l'insécurité routière, au moment où le nombre de tués augmente. En juillet, 566 personnes ont péri dans un accident de la circulation, soit 7% de plus qu'en juillet 2004.


Pour Geneviève Jurgensen, porte-parole et fondatrice de la Ligue contre la violence routière (LVR), une vitesse limitée à 115 km/h reste «trop élevée». «Aucun argument ne s'oppose à une réduction encore plus importante des vitesses sur autoroute. Les usagers y trouvent leur compte, un plein de carburant permettant de parcourir plus de kilomètres. Et l'effet sur le nombre de vies sauvées est extrêmement positif.» De fait, en décembre 1973, au moment du premier choc pétrolier, la décision de faire passer de 130 km/h à 120 km/h la vitesse sur autoroute avait divisé par deux la mortalité rapportée au kilomètre parcouru. En Allemagne, la vitesse maximale fixée alors à 100 km/h avait conduit à une réduction de 37% de la mortalité. Geneviève Jurgensen estime ainsi qu'il est temps que l'Union européenne, ayant promis une division par deux du nombre des victimes de la route, se saisisse du sujet.


Christian Gerondeau, président de la Fédération française des automobile-clubs et des usagers de la route (FFAC) et ancien délégué interministériel à la sécurité routière, est quant à lui plus critique : «Le jeu n'en vaut pas la chandelle, 130 km/h est un bon compromis auquel les Français sont habitués.» Selon lui, cette nouvelle limitation «conduirait à restreindre la liberté de mouvement des automobilistes, et notamment ceux qui utilisent leur voiture pour travailler». «En outre, c'est sur les routes départementales que l'on peut gagner des vies», précise-t-il.


Source: Lefigaro.

Par contre, elle va me saouler les rares fois où je vais prendre l'autoroute limité à 1130

Ca commence à me gonfler ces conneries.

Vous prenez souvent l'autoroute limité à 130 ???

Pour ma part, pendant les vacances quand je bouge en France, c'est à dire au grand max une fois par an ce qui représente 2 voir 3 pleins (pour l'aller et le retour)

Sachant que je consomme environ un plein toutes les 2 semaines (Diesel, conso 6,7l/100km), et essentiellement en agglomeration (limitation 50-80-90 et 110km/h), Cette mesure ne représente aucun interet pour mon budget. Par contre, elle va me saouler les rares fois où je vais prendre l'autoroute limité à 1130

J'hesiterais dorenavant avant de prendre les nationales. Si j'evitais ces dernières à cause du taux de mortalité et de la vitesse moindre, aujourd'hui, le seul levier incitateur sera la sécurité.
Et si je continue d'emprunter les autoroutes payantes car ma vie n'a pas de prix, combien feront le meme calculs???

Faut arreter avec les autoroutes. sur les 6000 morts/an, seulement 10% sont sur les autoroutes.

Mais c'est comme pour les avions, ca reste des moyens de deplacements surs mais quand il y a accidents, c'est dans des grosses proportions.

On continue les mesures à la con.

Et pendant ce temps, le biocarburant ne depassera pas 5% en 2010, alors que l'on pourrait en inclure 30% immediatement dans les diesels.

De même, rien n'empeche l'Etat d'interdire purement et simplement la vente de moteur essence au profit du diesel puis de n'autoriser que des moteurs à ethanol.

Vous avez dit écologie? Répartition des richesses mondiales? Indépendance energetique? On est en plein dedans et l'on peut agir maintenant et facilement.
La France cherche un nouveau leadership? Le voilà. Elle qui n'est plus le phare du monde a une occasion unique de le devenir et de montrer la lumière écologique au monde. :<<

C'etait mon coup de gueule de la journée

J'aimerais bien moi pouvoir rouler à 1130!!!
Mais ma voiture monte à peine à 180km/h

Pour le reste, je partage ton [CDG] Suma.