 |
|
 |
| |
Sshakes808080GuruNiveau 27 · FigurantRéférenceur Appliqué- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 8978
Plus
- Membre n°
- 517
- Inscription
- 08 Mar 2002
- Sujets lancés
- 354
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 91 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 5 Heures, 55 Minutes, 7 Secondes en ligne
25-01-2007 22:29@leon : je ne suis pas spécialiste sur le sujet, mais je me débrouille pas trop mal avec les moteurs de recherche 
Je suis parti d'une
fr.wikipedia.orgRéacteur nucléaire — Wikipédia avec pleins de liens secondaires très intéressants.
J'ai l'impression que tu confonds filière et génération.
Voici un diagramme montrant les générations de centrales nucléraires:
(
fr.wikipedia.orgForum international Génération IV — Wikipédia )
Comme tu peux le voir, la 4eme génération de réacteurs nucléaire entrera en prod à partir de 2030.
Concernant la filière du réacteurs rapides à caloporteur métallique (réacteur RNR) , je n'ai pas d'autres sources que celles que j'ai déja citée et qui expliquent les difficultés techniques liées à l'emploi du sodium.
Cette page wiki sur les réacteurs RNR annonce effectivement ceci : Actuellement (2006), des réacteurs à neutrons rapides sont exploités aux USA, en France, en Inde et au Japon.
MAIS... si on creuse un peu, voici ce qu'on trouve:
- France... je ne vais pas m'étendre hein ? Pas d'exploitation commerciale en France actuellement.
- EU :
* EBR I, réacteur expérimental
* EBR II réacteur expérimental
* Integral Fast Reactor --> project was cancelled before it could be copied elsewhere.
- Japon : Il est prévu que le réacteur de Monju au Japon redémarre en 2008, bien qu'il ait subit un grave accident récemment.
J'ai beau chercher, il semblerait que le réacteur de Monju soit actuellement le seul réacteur RNR en exploitation. Les autres sont tous expérimentaux.
Or quand tu écris que ces réacteurs "fonctionnent très bien", c'était sous-entendre qu'ils étaient rentables et en exploitation non ? Parce que ça n'est apparemment pas le cas...Ou alors cite moi le nom des centrales nucléaires auxquelles tu penses
[edit] : et voici ce lien qui illustre l'accident dont tu sembles ignorer l'existence...
@Cthulhu22 : je voudrais revenir sur tes "réservoir" à carbone : voici mon avis sur la question: même si on couvre la totalité de la planete avec des arbres, on aura toujours la même quantité de carbone qui tournera en circuit fermé sur une période de 100ans.
Si tu compares cette quantité de carbone, avec tout le carbone accumulé sous la surface de la planète au cours des millions d'années précédentes, tu ne crois pas que c'est peanuts ?
Or, c'est tout ce qui est stocké sous la surface depuis tout ce temps et donc en dehors du circuit "vivant" de la surface, qu'on réinjecte instantanément dans le circuit... (100 ans, c'est "instantanément" à l'échelle géologique)
Je suis parti d'une
fr.wikipedia.orgRéacteur nucléaire — Wikipédia avec pleins de liens secondaires très intéressants.J'ai l'impression que tu confonds filière et génération.
Voici un diagramme montrant les générations de centrales nucléraires:
(
fr.wikipedia.orgForum international Génération IV — Wikipédia )Comme tu peux le voir, la 4eme génération de réacteurs nucléaire entrera en prod à partir de 2030.
Concernant la filière du réacteurs rapides à caloporteur métallique (réacteur RNR) , je n'ai pas d'autres sources que celles que j'ai déja citée et qui expliquent les difficultés techniques liées à l'emploi du sodium.
Cette page wiki sur les réacteurs RNR annonce effectivement ceci : Actuellement (2006), des réacteurs à neutrons rapides sont exploités aux USA, en France, en Inde et au Japon.
MAIS... si on creuse un peu, voici ce qu'on trouve:
- France... je ne vais pas m'étendre hein ? Pas d'exploitation commerciale en France actuellement.
- EU :
* EBR I, réacteur expérimental
* EBR II réacteur expérimental
* Integral Fast Reactor --> project was cancelled before it could be copied elsewhere.
- Japon : Il est prévu que le réacteur de Monju au Japon redémarre en 2008, bien qu'il ait subit un grave accident récemment.
J'ai beau chercher, il semblerait que le réacteur de Monju soit actuellement le seul réacteur RNR en exploitation. Les autres sont tous expérimentaux.
Or quand tu écris que ces réacteurs "fonctionnent très bien", c'était sous-entendre qu'ils étaient rentables et en exploitation non ? Parce que ça n'est apparemment pas le cas...Ou alors cite moi le nom des centrales nucléaires auxquelles tu penses
[edit] : et voici ce lien qui illustre l'accident dont tu sembles ignorer l'existence...
@Cthulhu22 : je voudrais revenir sur tes "réservoir" à carbone : voici mon avis sur la question: même si on couvre la totalité de la planete avec des arbres, on aura toujours la même quantité de carbone qui tournera en circuit fermé sur une période de 100ans.
Si tu compares cette quantité de carbone, avec tout le carbone accumulé sous la surface de la planète au cours des millions d'années précédentes, tu ne crois pas que c'est peanuts ?
Or, c'est tout ce qui est stocké sous la surface depuis tout ce temps et donc en dehors du circuit "vivant" de la surface, qu'on réinjecte instantanément dans le circuit... (100 ans, c'est "instantanément" à l'échelle géologique)
| IP: Logguée
SSumatriptanGuruNiveau 27 · FigurantRéférenceur Appliqué- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 10347
Plus
- Membre n°
- 7193
- Inscription
- 14 Dec 2002
- Localisation
- Panam'
- Âge
- 46 ans
- Sujets lancés
- 228
- Ancienneté
- 97 %
- Participation
- 93 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne
25-01-2007 22:38Personnellement, je connais un hopital où si vous souhaitez faire une bombe sale avec du jus de fruit, de l'essence et de l'iode radioactive, il suffit de se servir!!!
Alors les "incidents" sur les centrales...
Juste une réaction pour rejoindre je sais plus qui sur la psychologie du risque.
Alors les "incidents" sur les centrales...
Juste une réaction pour rejoindre je sais plus qui sur la psychologie du risque.
__________________
Si vous me voyez lutter avec un ours, priez pour l’ours. Sumatriptan
| IP: Logguée
CCthulhu22GuruNiveau 24 · Chef opérateurRéférenceur Confirmé- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 8138
Plus
- Membre n°
- 86
- Inscription
- 24 Feb 2002
- Localisation
- Paris
- Âge
- 41 ans
- Sujets lancés
- 357
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 89 %
- Temps en ligne
- 37 Jours, 17 Heures, 58 Minutes, 57 Secondes en ligne
26-01-2007 00:54Message écrit par leoniconet, le 25-01-2007 à 22:12
La preuve, il marche dans d'autres pays 
Tu as l'air super au courant sur "les problèmes de superphénix", continuons dans la série, peux tu me citer un problème ? pas des "on dit", avec détails et explication sur les impacts de sureté nucléaire afin de bien comprendre pourquoi ils l'ont arrêté
Tu as l'air super au courant sur "les problèmes de superphénix", continuons dans la série, peux tu me citer un problème ? pas des "on dit", avec détails et explication sur les impacts de sureté nucléaire afin de bien comprendre pourquoi ils l'ont arrêté
Je parle de problème d'utilisation, pas uniquement des problèmes liés à des incidents/accidents nucléaires :
Citation
Le bilan d’exploitation établi par NERSA sur 11 ans, de janvier 1986 à décembre 1996, fait état de 25 mois d’arrêt pour remise en état suite à des incidents.
En 1987, la cuve du barillet s’avère défaillante. Un mauvais choix d’acier entraîne la fissuration de zones soudées et une fuite de sodium, un incident classé au niveau 2 de l’échelle de gravité. Il s’agit d’un défaut de conception qui aura une conséquence spectaculaire et coûteuse. Le barillet qui devait permettre l’extraction et l’entreposage du combustible se révèle défaillant et irréparable. Il faudra donc construire une installation de remplacement, l’atelier de transfert du combustible. L’arrêt dure 10 mois.
Le deuxième incident de niveau 2 survient en juillet 1990 : il s’agit d’une pollution du sodium du circuit primaire par entrée d’air suite à un défaut de fonctionnement d’un compresseur. La purification corrélative du sodium prendra 8 mois. Alors que Superphénix est à l’arrêt, un autre incident se produit en décembre 1990 avec l’effondrement du toit de la salle des machines à la suite d’une chute de neige exceptionnelle. L’image de Superphénix en est encore une fois atteinte.
Le quatrième incident majeur a lieu à la fin 1994, avec une fuite d’argon dans un échangeur de chaleur sodium-sodium placé à l’intérieur de la cuve du réacteur lui-même. La remise en état durera 7 mois.
Face à ces 25 mois d’arrêt pour remise en état, NERSA souligne que Superphénix a subi 54 mois d’arrêt en raison de procédures administratives.
La vérité oblige donc à dire que les problèmes administratifs ont arrêté le fonctionnement de Superphénix deux fois plus longtemps que les problèmes techniques.
Les périodes d’exploitation sont en conclusion les suivantes : de janvier 1986 à mai 1987 (17 mois), d’avril 1989 à juillet 1990 (15 mois), d’août à décembre 1994 (5 mois) et de septembre 1995 à décembre 1996 (16 mois), soit, au total 53 mois.
En 1987, la cuve du barillet s’avère défaillante. Un mauvais choix d’acier entraîne la fissuration de zones soudées et une fuite de sodium, un incident classé au niveau 2 de l’échelle de gravité. Il s’agit d’un défaut de conception qui aura une conséquence spectaculaire et coûteuse. Le barillet qui devait permettre l’extraction et l’entreposage du combustible se révèle défaillant et irréparable. Il faudra donc construire une installation de remplacement, l’atelier de transfert du combustible. L’arrêt dure 10 mois.
Le deuxième incident de niveau 2 survient en juillet 1990 : il s’agit d’une pollution du sodium du circuit primaire par entrée d’air suite à un défaut de fonctionnement d’un compresseur. La purification corrélative du sodium prendra 8 mois. Alors que Superphénix est à l’arrêt, un autre incident se produit en décembre 1990 avec l’effondrement du toit de la salle des machines à la suite d’une chute de neige exceptionnelle. L’image de Superphénix en est encore une fois atteinte.
Le quatrième incident majeur a lieu à la fin 1994, avec une fuite d’argon dans un échangeur de chaleur sodium-sodium placé à l’intérieur de la cuve du réacteur lui-même. La remise en état durera 7 mois.
Face à ces 25 mois d’arrêt pour remise en état, NERSA souligne que Superphénix a subi 54 mois d’arrêt en raison de procédures administratives.
La vérité oblige donc à dire que les problèmes administratifs ont arrêté le fonctionnement de Superphénix deux fois plus longtemps que les problèmes techniques.
Les périodes d’exploitation sont en conclusion les suivantes : de janvier 1986 à mai 1987 (17 mois), d’avril 1989 à juillet 1990 (15 mois), d’août à décembre 1994 (5 mois) et de septembre 1995 à décembre 1996 (16 mois), soit, au total 53 mois.
Source: https://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r1018-1.asp
Voila, je parlais juste de problèmes de fonctionnement qui ont fait que ce surgénérateur à été plus souvent à l'arrêt (pour diverses raisons) qu'en état de production.
Après que la technologie marche dans d'autres pays là n'était pas la question, je parlais bien de Superphénix, pas de la surgénération
__________________
Faites comme nous, aidez la Science: rejoignez la team OXMO (14/3600 membres du forum... et vous ??)
| IP: Logguée
LleoniconetGuruNiveau 41 · Légende du cinémaRéférenceur Confirmé- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 20925
Plus
- Membre n°
- 2827
- Inscription
- 04 Jul 2002
- Localisation
- O.L.
- Âge
- 53 ans
- Sujets lancés
- 1643
- Ancienneté
- 99 %
- Participation
- 100 %
- Temps en ligne
- 77 Jours, 7 Heures, 33 Minutes, 32 Secondes en ligne
26-01-2007 06:55Message écrit par shakes808080, le 25-01-2007 à 22:29
J'ai l'impression que tu confonds filière et génération.
j'essaye de rester simple, ce qui a peut-être fait confondre les thermes dans mes explications
là, j'ai pas trop le temps, je répondrais plus précisement ce soir sur la centrale de crey shakes
__________________
Best of
>>sarkozy chierait sur la table après le repas que la plupart d'entre vous s'extasierait : "ah bah c'est bien, il a bien mangé !"<< "Schoubi"
>>... que j'ai envie de faire pipi ... (Morpheus sort de mon corps!) << "Polkaïna"
>>Pourquoi ? t'as quelque chose contre les potes âgés ? <<"fleming"
| IP: Logguée
RRhEcKGuruNiveau 19 · ChroniqueurRéférenceur Novice- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 7657
Plus
- Membre n°
- 5548
- Inscription
- 31 Oct 2002
- Localisation
- amiens
- Âge
- 42 ans
- Sujets lancés
- 66
- Ancienneté
- 98 %
- Participation
- 88 %
- Temps en ligne
- 23 Jours, 18 Heures, 29 Minutes, 34 Secondes en ligne
26-01-2007 10:29Message écrit par shakes808080, le 25-01-2007 à 19:24
Mais tout ce méthane sort également de sous terre via l'exploitation des gisements, ou c'est autre chose ?
Et d'abord , arrêtez de peter bordel!!
en fait le dégagement de méthane par les pets est principalement du aux ruminants...
d'ailleurs selon Jancovici (conférence ou je suis allé + confirmation ici http://blogs.ycon.net/links)
1kg de veau dans notre assiette est equivalent en terme de pollution a 200km en voiture
en prenant en compte l'exploitation / l'acheminement etc qui ne représente pas plus du tiers de la pollution, tout le reste etant du au methane produit par les pets
cependant, meme si le methane provoque un effet de serre non negligeable, il reste dans l'atmosphere en moyenne 10 a 20 fois moins longtemps que le CO2
__________________
mess with the best, die like the rest
<<~~=!!!RhEcK!!!=~~>>
| IP: Logguée
CCthulhu22GuruNiveau 24 · Chef opérateurRéférenceur Confirmé- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 8138
Plus
- Membre n°
- 86
- Inscription
- 24 Feb 2002
- Localisation
- Paris
- Âge
- 41 ans
- Sujets lancés
- 357
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 89 %
- Temps en ligne
- 37 Jours, 17 Heures, 58 Minutes, 57 Secondes en ligne
SSumatriptanGuruNiveau 27 · FigurantRéférenceur Appliqué- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 10347
Plus
- Membre n°
- 7193
- Inscription
- 14 Dec 2002
- Localisation
- Panam'
- Âge
- 46 ans
- Sujets lancés
- 228
- Ancienneté
- 97 %
- Participation
- 93 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne
26-01-2007 15:40Message écrit par Cthulhu22, le 26-01-2007 à 14:40
A propos de ça, dans l'article de wikipédia sur le méthane, il propose simplement comme moyen de lutte contre les émissions de méthane à l'échelle individuelle de manger moins de bovins et de riz !
Wiki est sinophobe
__________________
Si vous me voyez lutter avec un ours, priez pour l’ours. Sumatriptan
| IP: Logguée
RRhEcKGuruNiveau 19 · ChroniqueurRéférenceur Novice- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 7657
Plus
- Membre n°
- 5548
- Inscription
- 31 Oct 2002
- Localisation
- amiens
- Âge
- 42 ans
- Sujets lancés
- 66
- Ancienneté
- 98 %
- Participation
- 88 %
- Temps en ligne
- 23 Jours, 18 Heures, 29 Minutes, 34 Secondes en ligne
CCthulhu22GuruNiveau 24 · Chef opérateurRéférenceur Confirmé- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 8138
Plus
- Membre n°
- 86
- Inscription
- 24 Feb 2002
- Localisation
- Paris
- Âge
- 41 ans
- Sujets lancés
- 357
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 89 %
- Temps en ligne
- 37 Jours, 17 Heures, 58 Minutes, 57 Secondes en ligne
26-01-2007 17:07Message écrit par RhEcK, le 26-01-2007 à 10:29
cependant, meme si le methane provoque un effet de serre non negligeable, il reste dans l'atmosphere en moyenne 10 a 20 fois moins longtemps que le CO2
Mais comme le méthane aurait "un pouvoir de réchauffement vingt fois plus élevé que celui du CO2"....
Enfin de toute façon le CO2 reste le polluant N°1.
https://www.ird.fr/fr/actualites/fi...999/fiche92.htm
Message écrit par RhEcK, le 26-01-2007 à 15:57
le pire c'est que ca serait diablement efficace...
C'est sûr, mais s'il ne faut plus manger de poissons pour lutter contre l'appauvrissement des océans, de bovins et de riz contre le méthane, de blé contre la sécheresse, ...
__________________
Faites comme nous, aidez la Science: rejoignez la team OXMO (14/3600 membres du forum... et vous ??)
| IP: Logguée
RRhEcKGuruNiveau 19 · ChroniqueurRéférenceur Novice- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 7657
Plus
- Membre n°
- 5548
- Inscription
- 31 Oct 2002
- Localisation
- amiens
- Âge
- 42 ans
- Sujets lancés
- 66
- Ancienneté
- 98 %
- Participation
- 88 %
- Temps en ligne
- 23 Jours, 18 Heures, 29 Minutes, 34 Secondes en ligne
26-01-2007 17:18bah mangeons juste moins...
Quand on voit le nombre d'obèses aux USA et que le phénomène arrive en France par exemple... diminuer l'alimentation des Européens, je vois pas en quoi ca sera dur
(ne prenez pas forcement au premier degré ce que j'ai dit 
)
Quand on voit le nombre d'obèses aux USA et que le phénomène arrive en France par exemple... diminuer l'alimentation des Européens, je vois pas en quoi ca sera dur
(ne prenez pas forcement au premier degré ce que j'ai dit )__________________
mess with the best, die like the rest
<<~~=!!!RhEcK!!!=~~>>
| IP: Logguée
Hheros de l'amerGuruNiveau 32 · Second rôleRéférenceur Émérite- Membre depuis
- 2005
- Messages
- 6563
Plus
- Membre n°
- 13544
- Inscription
- 16 Oct 2005
- Sujets lancés
- 717
- Ancienneté
- 86 %
- Participation
- 85 %
- Temps en ligne
- 66 Jours, 17 Heures, 17 Minutes, 1 Seconde en ligne
SSumatriptanGuruNiveau 27 · FigurantRéférenceur Appliqué- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 10347
Plus
- Membre n°
- 7193
- Inscription
- 14 Dec 2002
- Localisation
- Panam'
- Âge
- 46 ans
- Sujets lancés
- 228
- Ancienneté
- 97 %
- Participation
- 93 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne
26-01-2007 19:27Message écrit par RhEcK, le 26-01-2007 à 17:18
bah mangeons juste moins...
Quand on voit le nombre d'obèses aux USA et que le phénomène arrive en France par exemple... diminuer l'alimentation des Européens, je vois pas en quoi ca sera dur (ne prenez pas forcement au premier degré ce que j'ai dit )
Quand on voit le nombre d'obèses aux USA et que le phénomène arrive en France par exemple... diminuer l'alimentation des Européens, je vois pas en quoi ca sera dur
(ne prenez pas forcement au premier degré ce que j'ai dit ) Sauf qu'en 100 ans, on ne mange pas plus!!! On mange plus riche, moins équilibré...
__________________
Si vous me voyez lutter avec un ours, priez pour l’ours. Sumatriptan
| IP: Logguée
RRhEcKGuruNiveau 19 · ChroniqueurRéférenceur Novice- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 7657
Plus
- Membre n°
- 5548
- Inscription
- 31 Oct 2002
- Localisation
- amiens
- Âge
- 42 ans
- Sujets lancés
- 66
- Ancienneté
- 98 %
- Participation
- 88 %
- Temps en ligne
- 23 Jours, 18 Heures, 29 Minutes, 34 Secondes en ligne
SSumatriptanGuruNiveau 27 · FigurantRéférenceur Appliqué- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 10347
Plus
- Membre n°
- 7193
- Inscription
- 14 Dec 2002
- Localisation
- Panam'
- Âge
- 46 ans
- Sujets lancés
- 228
- Ancienneté
- 97 %
- Participation
- 93 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne
SSchoubiGuruNiveau 42 · ScénaristeRéférenceur Émérite- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 12627
Plus
- Membre n°
- 566
- Inscription
- 10 Mar 2002
- Âge
- 47 ans
- Sujets lancés
- 1428
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 97 %
- Temps en ligne
- 48 Jours, 18 Heures, 48 Minutes, 8 Secondes en ligne
01-02-2007 11:36Message écrit par Schoubi, le 23-01-2007 à 22:17
Est ce qu'on a besoin d'avoir des ampoules à incandescence ?
La californie (gouvernée par le très écolo Schwarzy
) va bannir les ampoules à incandescence....Motif : 150 ans d'âge et toujours aussi inefficaces (seulement 5% de l'énergie électrique transformée en lumière)....https://money.cnn.com/2007/01/31/ne...sion=2007013108
Quant à nous, n'oubliez pas c'est demain qu'on éteint les lumières
__________________
| IP: Logguée
|
| |
|
