C'est Hitler qui rêvait de ce système de codification pour retrouver la pureté de la race arienne.

Après les étrangers, on va bien généraliser le procédé et detecter les sauvageons à la naissance?

avec le gouvernement que l'on a actuellement, ça va être un sport de ne pas faire de point Godwin

PARIS, 26 sept 2007 (AFP) - La commission des Lois du Sénat a supprimé mercredi l'article du projet de loi Hortefeux sur la maîtrise de l'immigration, instaurant un recours éventuel à des tests ADN pour le regroupement familial, a-t-on appris de source parlementaire.

Cette décision doit être confirmée par un vote des sénateurs en séance publique lors de l'examen du texte en première lecture qui doit commencer le 2 octobre.

La tentation de la race
LE MONDE | 30.10.07

On la croyait enterrée pour de bon. Tuée par la science. Mise en miettes par la génétique, dont les premiers résultats ramenaient toute l'humanité à une seule même et grande famille. Las ! Voilà la notion de race remise en selle. Et pas par n'importe qui : par l'Américain James Watson lui-même, codécouvreur, avec Francis Crick et Rosalind Franklin, de la structure de l'ADN (acide désoxyribonucléique).


Interrogé mi-octobre par le Sunday Times, pour la promotion de son dernier ouvrage (Avoid Boring People, Oxford University Press, 14,99 £), le Prix Nobel de médecine 1962, aujourd'hui âgé de 79 ans, a expliqué sans ambages qu'il était "profondément pessimiste sur le futur de l'Afrique". Pourquoi ? Parce que, a-t-il dit, "toutes nos politiques de développement sont basées sur le fait que leur intelligence (celle des Africains) est la même que la nôtre (Occidentaux blancs), alors que tous les tests disent que ce n'est pas vraiment le cas". "Ceux qui ont eu affaire à des employés noirs", a-t-il ajouté, savent ce qu'il en est.

Retour d'un "racisme scientifique" qu'on croyait disparu ? Ou simples élucubrations d'un vieil homme qui s'est dit, quelques jours plus tard, "mortifié" par ses propres mots, alors que toutes ses conférences au Royaume-Uni étaient annulées et que son institution, le Cold Spring Harbor Laboratory, le remerciait sans délai.

Que James Watson dévoile aujourd'hui sa pensée, de manière aussi crue et décomplexée, sur un sujet aussi sensible, ne doit rien au hasard. Le co-inventeur de la double hélice de l'ADN, explique le généticien Axel Kahn, directeur de l'Institut Cochin, "se situe dans la mouvance de la droite déterministe anglo-saxonne, un vieux courant de pensée inégalitariste, scientiste et flirtant parfois avec le racisme". Or, selon M. Kahn, ce mouvement idéologique connaît un regain : "Après la seconde guerre mondiale, ce à quoi avait abouti le paroxysme de cette vision et l'horreur qu'elle avait suscitée dans le monde l'ont durablement disqualifiée, l'ont en quelque sorte mise entre parenthèses. Mais cette parenthèse, aujourd'hui, se dissipe."

Les tabous tombent. En septembre 2005, la revue Science - l'une des plus prestigieuses institutions scientifiques au monde - publie les travaux d'une équipe de chercheurs américains portant sur deux gènes impliqués dans la microcéphalie : ASPM et MCPH-1. Ces deux séquences génétiques ont subi deux mutations, apparues respectivement il y a 5 800 ans et 37 000 ans, qu'ils pensent être impliquées dans l'augmentation du volume cérébral. La rapide diffusion de ces mutations dans la population montrerait, selon les auteurs, que ces deux caractéristiques sont soumises à une forte "pression sélective". Soit, en d'autres termes, que la sélection naturelle s'est opérée au fil des siècles en favorisant les humains porteurs de ces deux gènes mutés, du fait de leurs meilleures capacités intellectuelles.

Bien sûr, ce n'est pas tout. "Les auteurs ajoutaient sans frémir que ces deux mutations étaient largement présentes dans les populations européennes et asiatiques et, au contraire, qu'elles étaient rares en Afrique, explique Axel Kahn. Il a été depuis montré que tout était faux, mais ce que dit aujourd'hui M. Watson n'est rien d'autre que la traduction de ce que ces chercheurs ont prétendu, à tort, avoir démontré."

A l'époque, l'émoi, discret, provoqué par Science, ne transparaît guère dans la presse grand public. Il demeure pour l'essentiel cantonné à des débats techniques sur la fragilité des statistiques mises en oeuvre. "Beaucoup d'équipes ont réanalysé leurs données : il n'y a aucune preuve de ce qu'ils avançaient", confirme François Balloux, chercheur au département de génétique humaine de l'université de Cambridge (Royaume-Uni).

Reste la notion de race. La génétique l'a-t-elle évacuée ? Ou, au contraire, les dernières méthodes d'analyse tendent-elles à opérer une distinction entre les peuples, rangeant les uns ici, les autres là ? Un nombre considérable de travaux scientifiques s'attache, depuis quelques années, à relever les particularités génétiques de telle ou telle population, en fonction de la géographie ou des origines ethniques.

En décembre 2002, une équipe américano-russe avait déjà publié dans Science l'un des articles les plus cités sur le sujet : en analysant plus de 300 marqueurs génétiques chez environ un millier d'individus appartenant à 52 populations différentes, les chercheurs sont parvenus à isoler 5 à 6 grands groupes humains, cohérents avec les grands ensembles géographiques. Peut-on parler de races ? Pas vraiment. Il s'agit, précise le généticien Vincent Plagnol (université de Cambridge), "d'une simplification de la réalité" puisque dans ce type de modèle "personne n'appartient à 100 % à un groupe, les individus étant décrits comme appartenant à une combinaison de ces ensembles". Du coup, la notion "scientifique" de race devrait demeurer une virtualité.

Voire une ineptie. "La notion de race n'est scientifiquement pas pertinente, estime ainsi Lluis Quintana-Murci, généticien des populations (CNRS-Institut Pasteur). Il est impossible d'isoler une race : les variations des populations humaines sont graduelles et continues, de l'Europe du Nord à la Chine méridionale. Il n'existe jamais de fossé génétique entre deux ethnies."

"Même en ayant accès au génome d'un individu, il est impossible de le rattacher à une race' au sens populaire' du terme, poursuit le chercheur. Imaginons que moi, Lluis Quintana-Murci, je commette un crime et que l'on retrouve sur place un échantillon de mon ADN. On pourrait dire, en forçant à peine les choses, que le criminel est originaire du Moyen-Orient, car mon chromosome Y appartient à la lignée J, qui y est particulièrement fréquente. Alors même que ma famille est, à ma connaissance, espagnole depuis toujours." La récente profusion d'études visant à segmenter et catégoriser génétiquement les populations humaines n'est pas le fait d'une névrose classificatrice. Ni d'un racisme latent.

C'est surtout, depuis peu, un enjeu important de la recherche biomédicale. La circulation de pathologies génétiques dans certaines communautés ou au sein de certaines ethnies est bien documentée. Comme l'est la prédisposition génétique à certaines maladies multifactorielles. Thalassémie ou hémophilie dans certains pays arabo-musulmans, où l'union entre cousins n'est pas prohibée. Maladie de Gaucher ou syndrome de Tay-Sachs chez les juifs d'Europe de l'Est. Troubles cardio-vasculaires deux à trois fois plus fréquents chez les Afro-Américains que dans les autres communautés d'Amérique du Nord. Etc.

Une prédisposition à la maladie ne fait pas une race. Mais la génétique va désormais plus loin dans la différenciation. Certains cherchent à déceler des mécanismes génétiques de tolérance ou de réponse à telle ou telle molécule, plus probablement présents dans certaines communautés que dans d'autres. Les motivations de ces travaux pourraient être économiques. "Il y a, hélas, très peu de nouvelles molécules thérapeutiques qui arrivent sur le marché puisque nombre d'entre elles, qui ont pourtant nécessité des investissements lourds, présentent trop d'effets indésirables même si ces derniers sont variables selon les individus, avance François Balloux. La tentation est forte de remettre en selle certaines de ces molécules, en les destinant à certaines catégories de la population."

En attendant l'émergence annoncée d'une médecine individualisée, dans laquelle chaque traitement serait administré en concordance avec les particularités génétiques du patient, des laboratoires pharmaceutiques pourraient miser sur une médecine ethno-raciale. Une médecine ou le patient déclare, lui-même, son appartenance à un groupe en même temps qu'il décrit ses symptômes.

Premier signe de cette tendance : l'autorisation du BiDil, en 2005 aux Etats-Unis, un médicament contre l'hypertension artérielle spécifiquement destiné aux Afro-Américains. En 1997, sa commercialisation avait d'abord été refusée par la Food and Drug Administration (FDA). Cette médecine "racialisée" ne convainc pas l'ensemble de la communauté médicale aux Etats-Unis. Loin s'en faut. Dans une tribune publiée fin septembre dans la revue PLoS Medicine, un groupe de médecins américains en contestent la pertinence et critiquent la classification forcément réductrice des patients qui, selon eux, "peut conduire à des erreurs de diagnostic et à des traitements inappropriés".

Aux Etats-Unis, la tentation ethno-raciale dans la recherche biomédicale s'officialise. Depuis 2001, les chercheurs financés par les Instituts nationaux américains de la santé (NIH) doivent catégoriser les individus participant à des essais dans l'un des cinq ensembles ethno-raciaux prédéfinis par l'administration : Amérindiens ou natifs d'Alaska ; Asiatiques ; Noirs ou Afro-Américains ; natifs d'Hawaï ou de toute autre île du Pacifique ; Blancs.

Nul doute que les variations génétiques, ténues et invisibles, ainsi réaffirmées par la biologie, seront récupérées à des fins idéologiques de hiérarchisation. Mais, rappelle Axel Kahn, la prédisposition à une maladie, comme la réponse à un traitement médicamenteux, tient à des variations relativement simples "sur très peu de gènes". "Alors que les capacités cognitives reposent, elles, sur un équilibre extraordinairement subtil entre l'inné et l'acquis, conclut le généticien. Equilibre dont nous ne savons aujourd'hui presque rien."

Tiens tiens, les statistiques ethniques se serait donc finalement qu'un marché potentiellement interessant pour les firmes pharmaceutiques et non une nécessité de santé cruciale ?
Comme c'est étrange...On a un peu tendance à oublier le pouvoir de l'argent derrirère toutes ces bonnes intentions [/B]

Pfff, come d'hab, tu mélanges tout. Tu prends un article pourri avec plein de raccourci.

L'article parle de refus de la FDA? Et alors. Le Ketek a été refusé une première fois pour données cliniques insuffisantes et est aujourd'hui sur le marché. Vioxx n'a pas été refusé et a été retiré du marché depuis. Bref, argument sans interet.

Le Bidil? Ce n'est aucunement un médicament personnalisé. Il a une indication chez l'ethnie africaine. Mais ca reste un médicament de masse comme l'aspirine ou la péniciline.

Bref, on mélange allégrement les notions entre spécificité génétique et groupe de populations.

Herceptin. Ca te dit quelque chose? Non? Un médicament destiné à une catégorie de femmes dans le cancer du sein. Femmes qui surexpriment un type de gene (Her 2).

Ce n'est aucunement un médicament personnalisé.

On a des médicaments qui fonctionnent bien en Europe et qui tuent des japonais (donc interdit au Japon).

Les noirs sont génétiquements différents des blancs qui sont génétiquements différents des asiat, etc...

Avec le développement de la biotech, on va voir de plus en plus des médicaments destinés essentiellement à un type de marché.

Le Bidil est enregistré seulement aux US, pays où les stats existent. Et il est destiné à une population (les noirs), qui n'ont pas les moyens de se le payer.
Bref, l'argument de la thune ne tient pas.

En tout, merci de confirmer que Science est un journal scientifique qui se plante très souvent (cf. le post sur le réchauffement climatique)

Oui, d'ailleurs la FDA ne sert à rien, j'avais oublié de le signaler.

Ah ? Etrange alors que le titre de la page principale de Bidil.com soit : "BiDil - Prescription Drug for African Americans with Heart Disease"

Sans doute une erreur du webmaster...

Mélange qui arrange bien l'industrie pharmaceutique pour expliquer que leur nouveau machin va marcher 100 fois mieux sur des noirs....

Exemple ? Source ? 100 balles ? 1 mars ?

Oui, à une hauteur incroyable d'environ 0.0005% du génome.
Et un noir est génétiquement différent de son voisin noir et un japonais du nord est différent génétiquement d'un japonais du sud, un basque très different génétiquement d'un breton, toi-même tu es génétiquement différent de tes parents.....Quelles revelations, vraiment, merci.

Là, encore. Tes arguments sont vides.

marché ! marché ! il l'a dit

Ca ne se destine pas à un type de pathologie alors ? On nous aurait encore menti ? Ou alors une pathologie est un marché potentiel ? C'est vrai qu'avec les pharmaciens on connait jamais trop la limite

Sainte Industrie Pharmaceutique qui sauvent les ptits pauvres noirs grâce à des médicaments pas chers (surtout en afrique) priez pour nous...

s/très souvent/de temps en temps/

Et oui, en science il faut avoir l'esprit critique et assumer ses erreurs....Mais je t'invite à me quoter lorsque tu trouveras le post où j'ai dis que Science était parole d'évangile et qu'ils ne se plantaient jamais....

Mais continue, je démarre la journée en rigolant, c'est bon signe [/B]

Pour le Japon, les autorités japonnaises elle-mêmes refusent d'autoriser des produits sur la base d'etudes faites chez les autres ethnies. L'industrie pharmaceutique pense que c'est une forme de protectionnisme, pourtant cela peut se justifier par une différence de profil enzymatique.

De l'ironie? Tu balances une connerie

Médicament de masse? Touche plus de 50 millions de personnes dans le monde.

Bidil? Epidémiologie? Les Africains. Donc un médicament de masse.

Herceptin? 1 millions de femmes dans le monde.

Herceptin. Médicament de biotech avec dépistage génétique du gene Her2. Bidil? PAs de dépistage génétique.

Pas du tout. Les médecins prescrivent des médicaments de masse en fonction de symptomes ou d'indications précise. Les essais cliniques ne montrent pas que ca marche 100 fois mieux. Ca montre que comparer aux médicaments sur le marché, ce médicament a un meilleur effet sur les noirs.

Ah, pour informations, j'ai publié dans le domaine de la médecine personnalisée. Si tu trouves mes articles, ne t'etonnes pas

La pharmacopée japonaise.
La base de donnée R&D insight (à laquelle tu n'as pas accès puisque n'étant pas dans ce secteur).

Bah, pourtant, tu comprends toujours pas.
Différence génétique de 0,005% ca fait 15 millions de paires de de base différente au sein du genome. Donc une quantité importante de cible génétique pour lesquelles plusieurs médicament pourront dans le futur être développé (merci la biotech)

Différence entre Schoubi et un chimpanzé? Moins de 2% de différence génétique.

Viendra tu me dire que les médicaments ne peuvent pas être différents avec un chimpanzé ou que tu ressemble à un chimpanzé?

Une pathologie égale une quantité de patients qui ont besoin d'un médicament. Donc égale un marché (plus ou moins grand)

Les industries du médicament vendent des médicaments pour vivre. Quel scoop!!!

Vaccin contre le palu, vaccin contre le SIDA (qui touchent plus les africains que les occidentaux).
D'ailleurs, dans ta logique pourquoi un labo tenterait de développer un vaccin contre le VIH (chiffre d'affaire ne dépassant pas les 100 millions de dollars) alors que des médicaments rapportent plus (CA supérieur à 1 milliards).

Et pour info (mais bon, tu seras excusé pour faute d'ignorance),

les pathologies qui touchent l'Afrique correspondent à celle que l'on rencontre en Occident. On appelle ça le double fardeau, à savoir des maladies infectieuses et des maladies de pays riches (ex: diabete, hypertension, etc). Cf le rapport de l'OMS.

En Afrique, je l'ai déjà dit, donnez des médicaments ne règle pas le problème puisque le systeme de santé est à la dérive et la corruption vivace (on retrouve les médicaments sur les marchés occidentax ensuite).

L'industrie du médicament ne peut instituer des démocraties dans ces pays.

Toujours un ton hautain pour balancer un flot d'ineptie. Tu serais un de mes étudiants, tes réponses vaudrait une bulle.

juste pour éviter de montrer que tu pannes rien à ce secteur.

Donc quand on ne sait pas, on se renseigne.

Tu devrais aller te renseigner un peu sur les épidémiologies.

mais bon, tu seras excusé pour faute d'ignorance

Tu meles la science au politiquement correct. Bref, je ne discuterais plus avec toi sur ce sujet. je perds mon temps.