 |
|
 |
| |
AdministrateurNiveau 50 · OscariséRéférenceur Légendaire- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 17376
Plus
- Membre n°
- 1
- Inscription
- 22 Feb 2002
- Localisation
- La Défense
- Âge
- 49 ans
- Sujets lancés
- 2982
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 100 %
- Temps en ligne
- 103 Jours, 13 Heures, 48 Minutes, 0 Seconde en ligne
01-05-2002 14:28Citation
Message provenant de Jeraime
soul: Oui.. je suis bien d'accord avec toi, c'était juste pour relever le "[La McLaren-F1] t'arrache n'importe quelle moto au départ arrêté"..
soul: Oui.. je suis bien d'accord avec toi, c'était juste pour relever le "[La McLaren-F1] t'arrache n'importe quelle moto au départ arrêté"..
Mais je n'avais pas précisé sur quelle distance l'ami!!! Disons que si on fait le départ arrêté sur 20km, là ça te va mieux? 
lolololol
| IP: Logguée
JJeraimeDébutantNiveau 4 · Fan de VHS- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 272
Plus
- Membre n°
- 112
- Inscription
- 25 Feb 2002
- Localisation
- Grenoble
- Âge
- 47 ans
- Sujets lancés
- 4
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 28 %
- Temps en ligne
- 15 Heures, 47 Minutes, 1 Seconde en ligne
AdministrateurNiveau 50 · OscariséRéférenceur Légendaire- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 17376
Plus
- Membre n°
- 1
- Inscription
- 22 Feb 2002
- Localisation
- La Défense
- Âge
- 49 ans
- Sujets lancés
- 2982
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 100 %
- Temps en ligne
- 103 Jours, 13 Heures, 48 Minutes, 0 Seconde en ligne
non, ça s'appelle un rattrapage de situation :LOL2: CCthulhu22GuruNiveau 24 · Chef opérateurRéférenceur Confirmé- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 8138
Plus
- Membre n°
- 86
- Inscription
- 24 Feb 2002
- Localisation
- Paris
- Âge
- 41 ans
- Sujets lancés
- 357
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 89 %
- Temps en ligne
- 37 Jours, 17 Heures, 58 Minutes, 57 Secondes en ligne
Sshakes808080GuruNiveau 27 · FigurantRéférenceur Appliqué- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 8978
Plus
- Membre n°
- 517
- Inscription
- 08 Mar 2002
- Sujets lancés
- 354
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 91 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 5 Heures, 55 Minutes, 7 Secondes en ligne
01-05-2002 16:00Bon, soul^keeper, tu es à coté du sujet je crois : je parle moi d'une configuration utilisateur (au sens "end user" tu terme ) , et je dis même que je suis tout à fait d'accord avec toi pour ce qui est d'équiper un serveur.
l'IDE consomme TOUT le CPU lors d'opération continues.. ça c'est clair et net.... et je suis bien placé pour savoir, j'ai 8 disques SCSI dans ma config, et 1 disque UltraDMA 100 (pour edonkey)... et quand je te dis TOUT le CPU, je pèse mes mots, c'est entre 80% et 95% de CPU... et j'ai pourtant une config plutôt musclée (cf post à ce sujet).
Ben oui, mais une config avec 8 disque c'est un serveur. Regardeici. et dis moi ce que tu en penses...
L'IDE ne rivalisera JAMAIS avec le SCSI, c'est intrinsèque:
- IDE = 1 seule opération à la fois, Ecriture ou Lecture, mais pas les 2 en même temps, et pas de bufferisation des opérations.
- SCSI = 255 opérations simultanées possibles, requêtes complètement traitées par le contrôleur.
De plus sur les disques haut de gamme, le SCSI possède une fonction appelée Tagged Queueing, qui permet d'optimiser automatiquement les déplacements de tête de lecture lors de multiples opérations, en laissant le soin au contrôleur de changer l'ordre des opérations, si ça fait économiser des aller/retours de tête... Ceci n'existe pas sur l'IDE.
oui oui et oui, rien à redire là ...Tu appuyes exactement ce que je veux dire : le SCSI et l'IDE ne jouent pas dans la même cour. SCSI sur les serveurs, IDE sur les PC 'enduser'
Mais alors là le facteur CPU c'est vraiment la pire chose à avancer, l'IDE, bouffe toujours toutes les ressources, au boulot j'ai un parc de NEC, un autre de DELL, et un 3eme de COMPAQ : TOUTES ont le défaut : tu fais une copie de données vers le serveur, et la station est complètement figée... 95% de CPU utilisé.... tu graves avec de l'IDE? pouf 30% rien que pour le graveur.
soul, je vais certainement pas te contredire sur ton expérience personnelle, mais s'agit-il là d'opérations "end user" (faites par les utilisateurs lors d'un usage courant...) ?? Et penses tu que tes utilisateurs gagneraient beaucoups de temps dans leur travail quotidien si leurs PC étaient équipés de bus SCSI ?
Une fois encore, je REFUSE l'argument de la performance.... je veux bien l'argument BUDGET mais arrêtez merde.......... IDE ça n'arrive pas à la cheville du SCSI... faut arrêter. Je reprendrai encore le meme exemple: pkoi aucune entreprise ne monte du RAID5 sur des disques IDE? ..... y'a une raison...
Justement, tu en connais beaucoups toi, des entreprises qui équipent leurs utilisateurs de PC avec controleur SCSI ??
C'est pas une attaque personnelle j'espère ???
Je cite: “ Le scsi, oui, mais pour les serveurs, parce qu'aujourd'hui c'est plus la peine pour un PC utilisateur, avec le prix de la RAM et des softs comme Cacheman pour optimiser la lecture/écriture disque, avec la technique du burn proof qui permet de hisser la fiabilité des gravures au niveau d'un graveur SCSI... (a condition de pas acheter une marque de daube qd meme) ”
--> irrecevable. En quoi ce n'est "plus la peine" ? ... je te le répète: aucune comparaison, viens chez moi je te montre lol... donc c'est encore la peine, crois moi. Je peux faire plein de choses en même temps... genre je peux meme lancer une defragmentation sur 3 disques simultanéments, et ça n'affecte en rien les performances du PC.. je peux continuer à faire plein de trucs... je te défie de faire pareil avec 3 disques IDE (surtout que rien que par ce test, tu t'apercevras de l'épouvantable gestion des Master/Slave au sein de la même nappe IDE) .. Idem: essaie de graver en 12X avec le disque et le graveur sur la même nappe LOL...
Quand je dis que ce n'est plus la peine, je vais détailler à partir de mon expérience personnelle.
En 1995, quand j'ai acheté un graveur et un scanner pour mon P200, j'ai choisi SCSI pour tous ses avantages, et je l'ai pas regretté : Fiabilité, robustesse...
Mais a l'époque, les graveurs IDE, et les scanner sur port //, c'était vraiment trop bof...
Aujourd'hui, j'ai 2x40Go en DD sur le controleur ATA, et 1DVD+1graveur plextor x24 sur le bus IDE (ben oui, la carte meme a deux controleurs, choisie justement pour éviter les inconvénients du master/slave que tu explique si bien). Jusqu'a maintenant tout va bien aussi. Si je devais acheter un scanner, il serait sans doute sur bus USB (l'excellent epson 1250photo par exemple )
Pour l'histoire du BurnProof là encore... arf.. quel argument! Tu sais comment ça marche le BurnProof? à chaque fois que tu as un Buffer Underrun, le graveur MARQUE LE CDR pour pouvoir reprendre dès que le buffer se remplit à nouveau -> Tu te retrouves donc avec un disque avec du "scotch" entre chaque ecriture ... super :/ ..... moi perso je grave tout en DAO ce qui garantit l'uniformité de la piste. Enfin chacun fait comme il veut.. mais moi les CD "scotchés" ça me branche pas des masses.... j'ai de toute façon pas de buffer underrun avec le SCSI... et pour la mémoire cache, j'ai pas recours à un soft, les disques embarquent 4Mo de cache, et le contrôleur RAID 32Mo de cache EDO/ECC .... donc bon....
Pour le coup du burn proof, je ne savais pas. Effectivement, ça refroidit...
Jusqu'a présent, je n'ai pas vu le burn proof à l'oeuvre, car je fais pas 36000 choses en meme temps...
Pour conclure, je dirais que pour une fois, ton expérience personnelle t'a joué un tour. Ta config n'est certainement pas une config 'end user' comme la mienne ou celle de la plupart des utilisateurs ici, et je pense pas que tu rendes service en la décrivant comme si elle convenait à tous les usages.
Citation
l'IDE consomme TOUT le CPU lors d'opération continues.. ça c'est clair et net.... et je suis bien placé pour savoir, j'ai 8 disques SCSI dans ma config, et 1 disque UltraDMA 100 (pour edonkey)... et quand je te dis TOUT le CPU, je pèse mes mots, c'est entre 80% et 95% de CPU... et j'ai pourtant une config plutôt musclée (cf post à ce sujet).
Ben oui, mais une config avec 8 disque c'est un serveur. Regardeici. et dis moi ce que tu en penses...
Citation
L'IDE ne rivalisera JAMAIS avec le SCSI, c'est intrinsèque:
- IDE = 1 seule opération à la fois, Ecriture ou Lecture, mais pas les 2 en même temps, et pas de bufferisation des opérations.
- SCSI = 255 opérations simultanées possibles, requêtes complètement traitées par le contrôleur.
De plus sur les disques haut de gamme, le SCSI possède une fonction appelée Tagged Queueing, qui permet d'optimiser automatiquement les déplacements de tête de lecture lors de multiples opérations, en laissant le soin au contrôleur de changer l'ordre des opérations, si ça fait économiser des aller/retours de tête... Ceci n'existe pas sur l'IDE.
oui oui et oui, rien à redire là ...Tu appuyes exactement ce que je veux dire : le SCSI et l'IDE ne jouent pas dans la même cour. SCSI sur les serveurs, IDE sur les PC 'enduser'
Citation
Mais alors là le facteur CPU c'est vraiment la pire chose à avancer, l'IDE, bouffe toujours toutes les ressources, au boulot j'ai un parc de NEC, un autre de DELL, et un 3eme de COMPAQ : TOUTES ont le défaut : tu fais une copie de données vers le serveur, et la station est complètement figée... 95% de CPU utilisé.... tu graves avec de l'IDE? pouf 30% rien que pour le graveur.
soul, je vais certainement pas te contredire sur ton expérience personnelle, mais s'agit-il là d'opérations "end user" (faites par les utilisateurs lors d'un usage courant...) ?? Et penses tu que tes utilisateurs gagneraient beaucoups de temps dans leur travail quotidien si leurs PC étaient équipés de bus SCSI ?
Citation
Une fois encore, je REFUSE l'argument de la performance.... je veux bien l'argument BUDGET mais arrêtez merde.......... IDE ça n'arrive pas à la cheville du SCSI... faut arrêter. Je reprendrai encore le meme exemple: pkoi aucune entreprise ne monte du RAID5 sur des disques IDE? ..... y'a une raison...
Justement, tu en connais beaucoups toi, des entreprises qui équipent leurs utilisateurs de PC avec controleur SCSI ??
Citation
Non franchement, c'est ça qui est nul : la mauvaise foi.
C'est pas une attaque personnelle j'espère ???
Citation
Je cite: “ Le scsi, oui, mais pour les serveurs, parce qu'aujourd'hui c'est plus la peine pour un PC utilisateur, avec le prix de la RAM et des softs comme Cacheman pour optimiser la lecture/écriture disque, avec la technique du burn proof qui permet de hisser la fiabilité des gravures au niveau d'un graveur SCSI... (a condition de pas acheter une marque de daube qd meme) ”
--> irrecevable. En quoi ce n'est "plus la peine" ? ... je te le répète: aucune comparaison, viens chez moi je te montre lol... donc c'est encore la peine, crois moi. Je peux faire plein de choses en même temps... genre je peux meme lancer une defragmentation sur 3 disques simultanéments, et ça n'affecte en rien les performances du PC.. je peux continuer à faire plein de trucs... je te défie de faire pareil avec 3 disques IDE (surtout que rien que par ce test, tu t'apercevras de l'épouvantable gestion des Master/Slave au sein de la même nappe IDE) .. Idem: essaie de graver en 12X avec le disque et le graveur sur la même nappe LOL...
Quand je dis que ce n'est plus la peine, je vais détailler à partir de mon expérience personnelle.
En 1995, quand j'ai acheté un graveur et un scanner pour mon P200, j'ai choisi SCSI pour tous ses avantages, et je l'ai pas regretté : Fiabilité, robustesse...
Mais a l'époque, les graveurs IDE, et les scanner sur port //, c'était vraiment trop bof...
Aujourd'hui, j'ai 2x40Go en DD sur le controleur ATA, et 1DVD+1graveur plextor x24 sur le bus IDE (ben oui, la carte meme a deux controleurs, choisie justement pour éviter les inconvénients du master/slave que tu explique si bien). Jusqu'a maintenant tout va bien aussi. Si je devais acheter un scanner, il serait sans doute sur bus USB (l'excellent epson 1250photo par exemple )
Citation
Pour l'histoire du BurnProof là encore... arf.. quel argument! Tu sais comment ça marche le BurnProof? à chaque fois que tu as un Buffer Underrun, le graveur MARQUE LE CDR pour pouvoir reprendre dès que le buffer se remplit à nouveau -> Tu te retrouves donc avec un disque avec du "scotch" entre chaque ecriture ... super :/ ..... moi perso je grave tout en DAO ce qui garantit l'uniformité de la piste. Enfin chacun fait comme il veut.. mais moi les CD "scotchés" ça me branche pas des masses.... j'ai de toute façon pas de buffer underrun avec le SCSI... et pour la mémoire cache, j'ai pas recours à un soft, les disques embarquent 4Mo de cache, et le contrôleur RAID 32Mo de cache EDO/ECC .... donc bon....
Pour le coup du burn proof, je ne savais pas. Effectivement, ça refroidit...
Jusqu'a présent, je n'ai pas vu le burn proof à l'oeuvre, car je fais pas 36000 choses en meme temps...Pour conclure, je dirais que pour une fois, ton expérience personnelle t'a joué un tour. Ta config n'est certainement pas une config 'end user' comme la mienne ou celle de la plupart des utilisateurs ici, et je pense pas que tu rendes service en la décrivant comme si elle convenait à tous les usages.
| IP: Logguée
TtalmeApprentiNiveau 5 · Fan de VHSRéférenceur Appliqué- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 145
Plus
- Membre n°
- 1368
- Inscription
- 28 Apr 2002
- Sujets lancés
- 34
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 17 %
- Temps en ligne
- 1 Jour, 14 Heures, 35 Minutes, 53 Secondes en ligne
01-05-2002 17:25C'est bizar on voit pas beaucoup de Maclarhen F1 sur les routes ces temps çi ?
c'est peut être comme pour les bus/processeur, les routes sont pas assez performantes pour ce genre de véhicules :slurp:
J'avoue que même si je m'appelais cresus, je préfèrais une moto, plus le fun à mon goût.
Pour ce qui est des disque dur c'est sûr quand on en a 8, c'est bien mieux sur du scsi.
C'est sûr aussi que le scsi est toujours plus performant, même si un Western Digital Caviar 120Go 8mo est en rapports prix/performances
bien plus intéressants que 3 ou 4 Seagate Barracuda.
Quand il s'agit d'avoir un ordinateur chez soi
Par contre j'avoue que si je m'appelais cressus, là j'acheterais les yeux fermés (à moitié quand même, c'est pas parce que c'est marqué scsi que c'est toujours bon) du SCSI.
Arf je savais bien que j'aurais du faire administrteurs réseau
c'est peut être comme pour les bus/processeur, les routes sont pas assez performantes pour ce genre de véhicules :slurp:
J'avoue que même si je m'appelais cresus, je préfèrais une moto, plus le fun à mon goût.
Pour ce qui est des disque dur c'est sûr quand on en a 8, c'est bien mieux sur du scsi.
C'est sûr aussi que le scsi est toujours plus performant, même si un Western Digital Caviar 120Go 8mo est en rapports prix/performances
bien plus intéressants que 3 ou 4 Seagate Barracuda.
Quand il s'agit d'avoir un ordinateur chez soi
Par contre j'avoue que si je m'appelais cressus, là j'acheterais les yeux fermés (à moitié quand même, c'est pas parce que c'est marqué scsi que c'est toujours bon) du SCSI.
Arf je savais bien que j'aurais du faire administrteurs réseau
| IP: Logguée
JJeraimeDébutantNiveau 4 · Fan de VHS- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 272
Plus
- Membre n°
- 112
- Inscription
- 25 Feb 2002
- Localisation
- Grenoble
- Âge
- 47 ans
- Sujets lancés
- 4
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 28 %
- Temps en ligne
- 15 Heures, 47 Minutes, 1 Seconde en ligne
01-05-2002 18:41Eh bien moi je sais que j'ai dit à peu près le contraire tout à l'heure mais je dois avouer que le speech de soul m'a fait prendre conscience d'une chose: le facteur limitant dans ma config est dans 99% des cas le disque dur..
Exemple: si j'ai le malheur d'avoir deux processus accédant le disque dur simultanément, je peux te dire qu'il faut minimum 1 minute pour lancer le bloc-notes!
Jusqu'ici je me suis toujours dit: pff.. c'est la faute à windobe, cette cochonnerie est incapable de multiplexer les accès disque ce qui fait que la tête de lecture passe son temps à aller d'un bout à l'autre du disque sans jamais rien lire ou écrire..
Et puis en lisant ce que dit soul sur le parallèlisme des accès en scsi je me rend compte que ce problème était inexistant lorsque j'avais mon "petit" disque SCSI 4Go.
Donc je me dit: il vaut peut-être mieux, même pour un "end-user", mettre son fric dans du SCSI plutot que dans une carte vidéo à 3000 balles et un proc à 3GHz.. Ce n'est peut-être pas un si mauvais conseil
Jeraime, qui retourne sa veste l'air de rien
Exemple: si j'ai le malheur d'avoir deux processus accédant le disque dur simultanément, je peux te dire qu'il faut minimum 1 minute pour lancer le bloc-notes!
Jusqu'ici je me suis toujours dit: pff.. c'est la faute à windobe, cette cochonnerie est incapable de multiplexer les accès disque ce qui fait que la tête de lecture passe son temps à aller d'un bout à l'autre du disque sans jamais rien lire ou écrire..
Et puis en lisant ce que dit soul sur le parallèlisme des accès en scsi je me rend compte que ce problème était inexistant lorsque j'avais mon "petit" disque SCSI 4Go.
Donc je me dit: il vaut peut-être mieux, même pour un "end-user", mettre son fric dans du SCSI plutot que dans une carte vidéo à 3000 balles et un proc à 3GHz.. Ce n'est peut-être pas un si mauvais conseil
Jeraime, qui retourne sa veste l'air de rien
| IP: Logguée
AdministrateurNiveau 50 · OscariséRéférenceur Légendaire- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 17376
Plus
- Membre n°
- 1
- Inscription
- 22 Feb 2002
- Localisation
- La Défense
- Âge
- 49 ans
- Sujets lancés
- 2982
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 100 %
- Temps en ligne
- 103 Jours, 13 Heures, 48 Minutes, 0 Seconde en ligne
01-05-2002 18:54C'est sûr que le disque dur est *LE* goulot d'étranglement principal des PC, mais même en SCSI : même le meilleur disque dur du mondre monté en RAID0 restera un goulot d'étranglement pour le CPU et la mémoire (même un sale CPU et de la mémoire pas rapide)
Les gens négligent toujours le disque ou plutôt il ne font attention qu'à la capacité, et non à tout le reste (interface, cache, fonctions spéciales comme S.M.A.R.T., Tagged Queuing, SE/LVD, A/V etc...) un peu comme avec les processeurs d'ailleurs, mais bon on va pas refaire le débat
Juste une info sur les disques SCSI : la plupart son “A/V” (Audio/Video) ce qui est très rare sur les IDE, et cette "petite" caractéristique est super importante : elle permet au disque de procéder à la recalibration thermique des têtes de lecture en transparence, contrairement aux disques normaux, où on observe une chute de performance de l'ordre de 70% pendant cette opération, qui bien sûr empêche de faire toute application nécessitant un débit constant comme la video temps réel (d'où l'appellation “A/V”).
Je pourrai vous faire des pages et des pages sur des fonctionnalités toutes plus ingénieuses les unes que les autres qu'on trouve sur le SCSI et qu'on ne trouve JAMAIS sur l'IDE... mais bon, vous allez me dire "ouais mais c'est pas pour le end-user" donc je me lance plus... juste pour conclure, je ne me considère pas comme un end-user mais plutôt comme un power-user comme on dit... donc c'est sûr j'ai pas forcément les mêmes besoins.
Les gens négligent toujours le disque ou plutôt il ne font attention qu'à la capacité, et non à tout le reste (interface, cache, fonctions spéciales comme S.M.A.R.T., Tagged Queuing, SE/LVD, A/V etc...) un peu comme avec les processeurs d'ailleurs, mais bon on va pas refaire le débat
Juste une info sur les disques SCSI : la plupart son “A/V” (Audio/Video) ce qui est très rare sur les IDE, et cette "petite" caractéristique est super importante : elle permet au disque de procéder à la recalibration thermique des têtes de lecture en transparence, contrairement aux disques normaux, où on observe une chute de performance de l'ordre de 70% pendant cette opération, qui bien sûr empêche de faire toute application nécessitant un débit constant comme la video temps réel (d'où l'appellation “A/V”).
Je pourrai vous faire des pages et des pages sur des fonctionnalités toutes plus ingénieuses les unes que les autres qu'on trouve sur le SCSI et qu'on ne trouve JAMAIS sur l'IDE... mais bon, vous allez me dire "ouais mais c'est pas pour le end-user" donc je me lance plus... juste pour conclure, je ne me considère pas comme un end-user mais plutôt comme un power-user comme on dit... donc c'est sûr j'ai pas forcément les mêmes besoins.
| IP: Logguée
CCthulhu22GuruNiveau 24 · Chef opérateurRéférenceur Confirmé- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 8138
Plus
- Membre n°
- 86
- Inscription
- 24 Feb 2002
- Localisation
- Paris
- Âge
- 41 ans
- Sujets lancés
- 357
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 89 %
- Temps en ligne
- 37 Jours, 17 Heures, 58 Minutes, 57 Secondes en ligne
MMac-LeodGuruNiveau 23 · PerchisteRéférenceur Assidu- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 7582
Plus
- Membre n°
- 1147
- Inscription
- 15 Apr 2002
- Localisation
- Alpes...
- Âge
- 55 ans
- Sujets lancés
- 303
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 88 %
- Temps en ligne
- 19 Jours, 4 Heures, 44 Minutes, 41 Secondes en ligne
un power-user-rangers 02-05-2002 11:41
02-05-2002 11:41Moi j'adorerais avoir un disque SCSI ! J'en ai même eu un à mes débuts car ils avaient une plus grande capacité que les disques IDE... Mais il y aussi l'aspect financier qui rentre en compte. Et pour avoir 60 GB en SCSI, t'as intérêt à avoir hérité !
Mac-Leod
Mac-Leod
__________________
Toutes les photos des membres Oxmo (MAJ 18 Juin 2006)
Venez aussi poster vos plus belles photos sur le forum en cliquant ici
| IP: Logguée
MMac-LeodGuruNiveau 23 · PerchisteRéférenceur Assidu- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 7582
Plus
- Membre n°
- 1147
- Inscription
- 15 Apr 2002
- Localisation
- Alpes...
- Âge
- 55 ans
- Sujets lancés
- 303
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 88 %
- Temps en ligne
- 19 Jours, 4 Heures, 44 Minutes, 41 Secondes en ligne
Lol 03-05-2002 10:07
03-05-2002 10:07Aller, avoue, tu avais déjà fait ton choix avant d'ouvrir ce thread...
Mac-Leod
Mac-Leod
__________________
Toutes les photos des membres Oxmo (MAJ 18 Juin 2006)
Venez aussi poster vos plus belles photos sur le forum en cliquant ici
| IP: Logguée
MMaousseGuruNiveau 25 · Chef opérateurRéférenceur Novice- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 15626
Plus
- Membre n°
- 1121
- Inscription
- 14 Apr 2002
- Sujets lancés
- 211
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 100 %
- Temps en ligne
- 53 Jours, 3 Heures, 16 Minutes, 51 Secondes en ligne
Sshakes808080GuruNiveau 27 · FigurantRéférenceur Appliqué- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 8978
Plus
- Membre n°
- 517
- Inscription
- 08 Mar 2002
- Sujets lancés
- 354
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 91 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 5 Heures, 55 Minutes, 7 Secondes en ligne
27-10-2003 17:10paf!! et je retombe dessus par hasard...
Histoire de titiller soul, une petit test dont j'aimerais bien avoir une interprétation.
config : 1 P200, 1 disque IDE 3Go (systeme), 1 disque IDE 4Go (data), 1 carte adaptec AHA2940, un disque SCSI 8Go sur connexion (wide).
Le disque SCSI, jusqu'à présent, me servait
- de swap
- de temp emule
- de incomming emule.
Quand je transférais le contenu de incoming vers un autre PC, en passant par le voisinnage réseau depuis l'autre PC avec super-copier, (des gros fichiers donc...), super-copier m'affichait des taux de transfert de l'ordre de 1600ko/s, et la CPU du P200 montait au plafond.
Ce comportement de mon P200 m'a toujours étonné, car je ne m'attendais pas à ce que le processeur du P200 soit sollicité dans l'opéation.
La semaine derniere , j'ai désactivé le disque SCSI, les 4GO de l'IDE interne me suffisant actuellement largement
Et quand j'ai fait les premieres récupérations de données dans les même conditions ( super-copier, voisinage réseau), j'ai eu les même performances (1600ks/s),et le même comportement CPU sur le P200 (100% pendant tout le transfert).
Qu'en penses-tu ??
Histoire de titiller soul
, une petit test dont j'aimerais bien avoir une interprétation.config : 1 P200, 1 disque IDE 3Go (systeme), 1 disque IDE 4Go (data), 1 carte adaptec AHA2940, un disque SCSI 8Go sur connexion (wide).
Le disque SCSI, jusqu'à présent, me servait
- de swap
- de temp emule
- de incomming emule.
Quand je transférais le contenu de incoming vers un autre PC, en passant par le voisinnage réseau depuis l'autre PC avec super-copier, (des gros fichiers donc...), super-copier m'affichait des taux de transfert de l'ordre de 1600ko/s, et la CPU du P200 montait au plafond.
Ce comportement de mon P200 m'a toujours étonné, car je ne m'attendais pas à ce que le processeur du P200 soit sollicité dans l'opéation.
La semaine derniere , j'ai désactivé le disque SCSI, les 4GO de l'IDE interne me suffisant actuellement largement
Et quand j'ai fait les premieres récupérations de données dans les même conditions ( super-copier, voisinage réseau), j'ai eu les même performances (1600ks/s),et le même comportement CPU sur le P200 (100% pendant tout le transfert).
Qu'en penses-tu ??
| IP: Logguée
MMaousseGuruNiveau 25 · Chef opérateurRéférenceur Novice- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 15626
Plus
- Membre n°
- 1121
- Inscription
- 14 Apr 2002
- Sujets lancés
- 211
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 100 %
- Temps en ligne
- 53 Jours, 3 Heures, 16 Minutes, 51 Secondes en ligne
|
| |
|
