Ça dépend si tu calcules en numérique ou en analogique.

Le premier qui fait pareil avec de la Physique, je le tue ! :<<

La veille d'un examen final de physique, 2 amis se rendent a une soirée bien arrosée et se réveillent en retard. Et, bien sur, ils avaient très peu étudie. L'un d'eux eut une idée pas bête. Il alla voir le professeur et lui expliqua qu'ils avaient été visiter une vieille tante a l'extérieur de la ville et avaient décide de dormir la, ils se lèveraient tôt pour venir faire leur examen. Mais voila, ils eurent une crevaison avec la voiture et que malheureusement ils n'avaient pas de roue de secours, d'ou leur retard. Comme c'étaient de bons étudiants, le professeur leur dit qu'ils pourraient faire un examen demain matin.

Le lendemain, le prof de physique fit asseoir les 2 étudiants dans deux salles différentes. L'examen ne comportait qu'une seule question de 100 points :

- Quelle roue ?

La question suivante a(urait) réellement été posée en ces termes à l'université de chimie de Washington:

L'Enfer est-il exothermique (dégage-t'il de la chaleur) ou endothermique (absorbe-t'il de la chaleur) ? Appuyez votre réponse avec une preuve.

La plupart des étudiants écrivirent comme preuve de leurs théories la loi de Boyle (Les gaz se réchauffent quand ils sont comprimés et se refroidissent quand ils se décompriment) ou une variante.

Un étudiant, toutefois, a écrit ce qui suit :

Premièrement nous avons besoin de savoir comment la masse de l'enfer évolue dans le temps.
Ce qui signifie aussi que nous avons besoin de connaître le rythme auquel les âmes vont en Enfer et le rythme auquel elles en sortent.

Je pense que nous pouvons sans crainte affirmer qu'une fois qu'une âme est en Enfer, elle n'en sortira plus. Par conséquent aucune âme ne sort des enfers.
Pour ce qui est des nombreuses âmes qui vont en Enfer, examinons les différentes religions qui existent de par le monde aujourd'hui. Certaines d'entre elles décrètent que si vous n'êtes pas membre de leur religion, vous irez en Enfer. Depuis qu'il y a plus d'une religion de cette sorte et depuis que les gens ne pratiquent qu'une seule religion, nous pouvons en déduire que tout le monde et toutes les âmes vont en Enfer.

Avec le rythme des naissances et des morts qui sont ce qu'ils sont, nous pouvons nous attendre à ce que le nombre des âmes en Enfer augmente de façon exponentielle.

Maintenant occupons nous du rythme d'évolution du volume de l'Enfer, parce que la loi de Boyle prédit que pour que la température et la pression restent les mêmes, le volume de l'Enfer doit s'agrandir proportionnellement aux âmes qui s'ajoutent.
Ceci nous donne deux possibilités :

Si l'Enfer croît à un rythme plus lent que celui des âmes qui arrivent en Enfer, alors la température et la pression s'accroissent jusqu'à ce que l'Enfer craque de partout.
Bien sur, si l'Enfer s'agrandit à un rythme plus rapide que le nombre d'âmes en Enfer s'accroît, alors la pression et la température baissent jusqu'à ce que l'Enfer gèle tout entier.

Alors qu'en est-il ?

Si nous acceptons le postulat qui m'a été donne par Mlle Therese Banyan pendant ma première année d'université : " Il y aura une nuit froide en Enfer avant que je couche avec toi ! ", et prenant en compte le fait que je n'ai toujours pas réussi à avoir des relations sexuelles avec elle, alors, et jusqu'à preuve du contraire, l'Enfer est exothermique.

Cet étudiant a eu le seul A.

Démonstration
Il s'agit de la traduction libre d'un texte paru dans Applied Optic.

La température du paradis peut être calculée assez précisément à partir de données fiables. Notre référence est la Bible : dans Isaie, 30, 26 on peut lire "La lumière de la Lune sera comme la lumière du Soleil, et la lumière du Soleil sera comme sept fois comme la lumière de sept jours". Donc le Paradis reçoit de la Lune la quantité de rayonnement que nous recevons du Soleil, et il reçoit de plus sept fois sept (quarante-neuf) fois la quantité de rayonnement que la Terre reçoit du Soleil, soit cinquante fois en tout.
La lumière que nous recevons de la Lune est mille fois plus faible que la lumière que nous recevons du Soleil, donc on peut la négliger. Avec ces données, nous pouvons calculer la température du Paradis.
Le rayonnement reçu par le Paradis chauffe celui-ci jusqu'à ce que la chaleur perdue par rayonnement soit égale à la chaleur reçue par rayonnement (régime stationnaire). Autrement dit, le Paradis perd cinquante fois plus de chaleur que la Terre par rayonnement. En utilisant la loi de Stefan-Boltzmann pour le rayonnement (en T^4), on écrit (T_P / T_T)^4 = 50 où T_T est la température absolue de la Terre (300 K) et T_P celle du Paradis. On trouve donc T_P = 798 K, soit 525 degrés Celsius.

La température exacte de l'Enfer ne peut pas être calculée mais elle doit être inférieure à 444,6 degrés Celsius, température à laquelle le soufre passe de l'état liquide à l'etat gazeux. En effet, on lit dans l'Apocalypse, 21, 8 : "Quant aux lâches, aux infidèles, (...), leur part se trouve dans l'étang embrasé de feu et de soufre..." Un étang de soufre fondu a nécessairement une température inférieure à la température d'ébullition du soufre, qui est 444,6 degrés Celsius. Au-delà de ce point, ce serait de la vapeur, et non un étang.

Nous trouvons donc que la température du Paradis est de 525 degrés Celsius, et que celle de l'Enfer est inférieure à 445 degrés Celsius.

Par conséquent, le Paradis est plus chaud que l'Enfer.

ok les DL sont impecis mais la somme infinie aussi non????

Histoire trouvée dans une revue scientifique destinée aux collégiens et lycéens. Elle est véridique et date du début du siècle. Le narrateur est un professeur de physique.

----------------------------------------------------------

J’ai reçu un coup de fil d’un collègue à propos d’un étudiant. Il estimait qu’il devait lui donner un zéro à une question de physique alors que l’étudiant réclamait un 20. Le professeur et l’étudiant se mirent d’accord pour choisir un arbitre impartial et je fus choisi.

Je lus la question de l’examen : "Montrez comment il est possible de déterminer la hauteur d’un building à l’aide d’un baromètre".

Le professeur attendait évidemment que l’étudiant calcule la hauteur du building en utilisant la différence de pression constatée par le baromètre entre le sol et le sommet du bâtiment.

L’étudiant avait répondu :

"On prend le baromètre en haut du building, on lui attache une corde, on le fait glisser jusqu’au sol, ensuite on le remonte et on mesure la longueur de la corde. La longueur de la corde donne la hauteur du building".

L’étudiant avait raison vu qu’il avait répondu juste et complètement à la question. D’un autre côté, je ne pouvais lui mettre ses points : dans ce cas, il aurait reçu son grade de physique alors qu’il ne m’avait pas montré de connaissance en physique. J’ai proposé de donner une autre chance à l’étudiant en lui donnant six minutes pour répondre à la question avec l’avertissement que pour la réponse il devrait utiliser ses connaissances en physique.

Après cinq minutes, il n’avait encore rien écrit. Je lui ai demandé s’il voulait abandonner mais il répondit qu’il avait beaucoup de réponses et qu’il cherchait la meilleure d’entre elles. Je me suis excusé de l’avoir interrompu et lui demandais de continuer.

Dans la minute qui suivit, il se hâta pour me répondre :

"On place le baromètre à la hauteur du toit. On le laisse tomber en notant son temps de chute. Ensuite, on utilise la formule x=gt²/2, et on trouve la hauteur du building".

A ce moment, j’ai demandé à mon collègue s’il voulait abandonner. Il me répondit par l’affirmative et donna presque 20 à l’étudiant.

En quittant son bureau, j’ai rappelé l’étudiant car il avait dit qu’il avait plusieurs solutions à ce problème.

Eh bien, dit-il, on peut par exemple placer le baromètre dehors lorsqu’il y a du soleil. On mesure la hauteur du baromètre, la longueur de son ombre et la longueur de l’ombre du building. Ensuite, avec un simple calcul de proportion, on trouve la hauteur du building.

Bien, lui répondis-je, et les autres ?

Il y a une méthode assez basique que vous allez apprécier. On monte les étages avec un baromètre et en même temps, on marque la longueur du baromètre sur le mur. En comptant les traits, on a la hauteur du building en longueur de baromètre.

Il y a encore d’autres façons de résoudre ce problème. Probablement la meilleure est de descendre au sous-sol, frapper à la porte du concierge et lui dire : j’ai pour vous un splendide baromètre si vous me dîtes quelle est la hauteur du building.

J’ai ensuite demandé à l’étudiant s’il connaissait la réponse que j’attendais. Il a admis que oui, mais qu’il en avait marre des professeurs qui essayaient de lui apprendre comment il devait penser.

Pour l’anecdote, l’étudiant s’appelait Niels BOHR et l'arbitre Rutherford.

note:
Rutherford - Prix Nobel Chimie vers 1910
Bohr - Prix Nobel Physique en 1922