|
|
|
|
- Membre depuis
- 2003
- Messages
- 10043
Plus
- Membre n°
- 11578
- Inscription
- 03 Apr 2003
- Localisation
- Rocourt, près de Liège
- Âge
- 55 ans
- Sujets lancés
- 1150
- Ancienneté
- 96 %
- Participation
- 93 %
- Temps en ligne
- 61 Jours, 21 Heures, 3 Minutes, 2 Secondes en ligne
Message écrit par leoniconet, le 25-10-2004 à 19:13
Aller visiter un centre de rééducation des grands accidentés de la route et aprés on verra si fumer ou boire au volant peu être toléré.
Non seulement le visiter, mais y prester des heures de travail (pour ceux qui ont enfreint la loi, cela dit) serait bcp plus constructif que de payer une simple amende (on se rend mieux compte de ce qui nous pend au nez .en le vivant de près).
A part cela, ben comme tout le monde.
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 836
Plus
- Membre n°
- 891
- Inscription
- 04 Apr 2002
- Localisation
- Brouzouf Land
- Sujets lancés
- 40
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 48 %
- Temps en ligne
- 3 Jours, 4 Heures, 10 Minutes, 3 Secondes en ligne
Message écrit par Ouich, le 25-10-2004 à 18:44
Quelques petites précisions sur mon coup de gueule :
voilà, c'était peut être pas clair, désolé.. en revanche cazimir je trouve effectivement le ton de ta réponse aggressif et pas très cool, mais comme je suis un mec à la vie pas si top que ça c'est pas grave, je fumerai un petit joint (après être rentré chez moi) pour fuir cette réalité que je ne sais pas affronter autrement...
voilà, c'était peut être pas clair, désolé.. en revanche cazimir je trouve effectivement le ton de ta réponse aggressif et pas très cool, mais comme je suis un mec à la vie pas si top que ça c'est pas grave, je fumerai un petit joint (après être rentré chez moi) pour fuir cette réalité que je ne sais pas affronter autrement...
Le ton de ma réponse est volontairement agressif, et je le maintient, j'ai un ami qui sort de 1 mois de coma, il va passer les reste de ses jours dans un fauteuille roulant à demi paralysé a cause d'un gros connard de mec qui a fumé un joint (parce que c'est cooooooool) et qui ne se rends même pas compte de la gravité de son acte. Le gars plaide même le fait que c'est legal dans d'autre pays et tout... J'hallucine je vous dit. tient sur le coup je prefere encore me taire sinon on vas encore me taxer d'intolerence...

| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 1400
Plus
- Membre n°
- 81
- Inscription
- 24 Feb 2002
- Localisation
- jura france
- Âge
- 48 ans
- Sujets lancés
- 22
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 57 %
- Temps en ligne
- 15 Jours, 10 Heures, 14 Minutes, 2 Secondes en ligne
désolé mais moi je mettrais pas un coup de gueule pour ça c'est sûr qu'on est les premiers à gueuler quand on voit les flics sur le bord de la route mais combien de vies ont ils sauvés lors de leur contrôle anti-stup ce soir là ?
C'est vrai que c'est repressif mais je crois que malheureusement en france il n'y a que ça qui marche (CF les radars qui font diminuer le nombre de morts...)
C'est vrai que c'est repressif mais je crois que malheureusement en france il n'y a que ça qui marche (CF les radars qui font diminuer le nombre de morts...)
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2004
- Messages
- 2126
Plus
- Membre n°
- 13171
- Inscription
- 08 Aug 2004
- Localisation
- Orléans (45)
- Âge
- 53 ans
- Sujets lancés
- 118
- Ancienneté
- 91 %
- Participation
- 65 %
- Temps en ligne
- 23 Jours, 3 Heures, 2 Minutes, 1 Seconde en ligne
Message écrit par Cazimir, le 25-10-2004 à 19:25
Le ton de ma réponse est volontairement agressif, et je le maintient, j'ai un ami qui sort de 1 mois de coma, il va passer les reste de ses jours dans un fauteuille roulant à demi paralysé a cause d'un gros connard de mec qui a fumé un joint (parce que c'est cooooooool) et qui ne se rends même pas compte de la gravité de son acte. Le gars plaide même le fait que c'est legal dans d'autre pays et tout... J'hallucine je vous dit. tient sur le coup je prefere encore me taire sinon on vas encore me taxer d'intolerence...
Je suis désolé pour ton ami et ça va peut être t'étonner mais je partage même ton sentiment de dégout ou de révolte devant ce type d'évènement.. et à y réfléchir je pense effectivement m'être emporté en donnant la publication de cet article sur la forme d'un coup de gueule.
comme expliqué ci dessus je ne voulais réagir que sur les aspects répressifs et l'hypocrisie liée à la mise en place de tels dispositifs de répression face aux questions plus importantes que me semble soulever la forte consommation de cannabis, notamment chez les "jeunes"
Evidemment l'aspect "important" du problème perd toute substance face au drame dont tu parles
Aussi je te présente mes excuses pour ce tag déplacé, et si un modo peut remplacer le CDG par une simple ACTU, je pense que ce sera mieux.
__________________
Etre une heure, rien qu'une heure durant, beau et con à la fois.
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 3296
Plus
- Membre n°
- 2015
- Inscription
- 02 Jun 2002
- Localisation
- Over The Hills And Far Away
- Âge
- 45 ans
- Sujets lancés
- 88
- Ancienneté
- 99 %
- Participation
- 73 %
- Temps en ligne
- 20 Jours, 7 Heures, 33 Minutes, 33 Secondes en ligne
N'ayant pas (encore) le permis me permet de constater que la principale menace pour le piéton c'est les connards armés de leurs grosses cylindrées allemandes qui s'imaginent avoir acheté la route en même temps que leur voiture, du style "oh tu t'apprêtes à traverser, he ben j'accélère alors histoire que tu y refléchisses à deux fois..."
Ou alors les ploucs un gsm vaguement coincé entre l'épaule et l'oreille pour qui la route devient une notion secondaire...
Et les stars qui s'imaginent être sans danger parce qu'ils ne font que manoeuvrer pour sortir de leur emplacement parking : "Oh tu passais justement derrière et je t'ai broyé la cheville excuse-moi !"
Pourtant, toujours selon mon expérience de piéton, ces comportements sont largement généralisés chez l'automobiliste moyen. Alors oui ce coup de gueule est complètement inapproprié tout comme les réactions outrées de dames vertu qui devraient prendre conscience une bonne fois pour toute de ce que leur véhicule, même lancé à du 40 km/h, représente pour un usager faible.
Tout ça pour dire que s'il y a une chose à éradiquer pour améliorer la sécurité routière c'est la connerie humaine !
Ou alors les ploucs un gsm vaguement coincé entre l'épaule et l'oreille pour qui la route devient une notion secondaire...
Et les stars qui s'imaginent être sans danger parce qu'ils ne font que manoeuvrer pour sortir de leur emplacement parking : "Oh tu passais justement derrière et je t'ai broyé la cheville excuse-moi !"
Pourtant, toujours selon mon expérience de piéton, ces comportements sont largement généralisés chez l'automobiliste moyen. Alors oui ce coup de gueule est complètement inapproprié tout comme les réactions outrées de dames vertu qui devraient prendre conscience une bonne fois pour toute de ce que leur véhicule, même lancé à du 40 km/h, représente pour un usager faible.
Tout ça pour dire que s'il y a une chose à éradiquer pour améliorer la sécurité routière c'est la connerie humaine !
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 4920
Plus
- Membre n°
- 1788
- Inscription
- 21 May 2002
- Localisation
- steack haché......
- Âge
- 45 ans
- Sujets lancés
- 67
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 80 %
- Temps en ligne
- 21 Jours, 15 Heures, 7 Minutes, 36 Secondes en ligne
Message écrit par Morpheus, le 25-10-2004 à 17:40
ca se rapproche assez de l'effet "lit qui monte" celui ou en te couchant tu est persuadé que ton lit grimpe petit a petit le long du mur, ou tu te sens obligé de mettre un pied par terre pour te rassurer...
(ok il faut etre dans un etat assez avancé pour connaitre cet etat la...)
(ok il faut etre dans un etat assez avancé pour connaitre cet etat la...) ah c'et marrant moi ça me faisait exactement l'effet inverse!! !(le lit descendait le long du mur.....)
perso peu m'importent les chiffres, l'important ce sont les faits!!! il faut avoir du bon sens et arreter un peu d'être égoiste...... on fume pas avant de conduire...... et c'est pas parce que c'est interdit qu'il ne faut pas le faire, c'est parce que d'autres personnes peuvent voir leur vie basculer à cause de ça.....
la ou je pousserais un CDG à propos du cannabis, c'est que pour en avoir, il faut soit en faire pousser chez soi et risquer très gros, soit aller en chercher "à la cité" et alimenter un commerce que beaucoup souhaiteraient voire disparaitre..... (et ne me dites pas qu'au lieu de vendre du shit ces mecs vendraient de la coke..... ils ont pas attendu que M6 fasse des émissions dessus pour en vendre!).....
oui je sais, fumer, c'est mal, n'empeche que les gens le font quand même!!! alors il faudrait peut être faire quelque chose pour eux..... sachant qu'ils acheteront que ce soit légal ou non, autant que l'état puisse avoir un controle là dessus!
(pour ce qui est du tag, tu peux le remplacer toi même en éditant ton post....)
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2004
- Messages
- 2126
Plus
- Membre n°
- 13171
- Inscription
- 08 Aug 2004
- Localisation
- Orléans (45)
- Âge
- 53 ans
- Sujets lancés
- 118
- Ancienneté
- 91 %
- Participation
- 65 %
- Temps en ligne
- 23 Jours, 3 Heures, 2 Minutes, 1 Seconde en ligne
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 8978
Plus
- Membre n°
- 517
- Inscription
- 08 Mar 2002
- Sujets lancés
- 354
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 91 %
- Temps en ligne
- 45 Jours, 5 Heures, 55 Minutes, 7 Secondes en ligne
@ouich : Concernant le topic, je préfère te laisser laisser l'initiative, d'autant plus que tu as le droit de le faire toi-même (bouton
) de ton topic...
Sinon, dans l'article d'origine, ce qui est salué comme une réussite, c'est pas d'avoir arrêté les gens, c'est d'avoir validé par un test grandeur nature le bon fonctionnement du test salivaire.
La preuve, c'est qu'ils ont commencé par le test urinaire, puis ils leur ont fait passer le test salivaire et la prise de sang...
Enfin, pour relativiser un peu tout ça, voici quelques images qui démontrent qu'il n'y a pas si longtemps l'alcool était considéré comme complètement inoffensif voire même bénéfique aux conducteurs.
Donc le langage qui était tenu à cette époque vis-à-vis de l'alcool n'était-il pas le même que celui que j'ai pu lire ici même à propos des drogues diverses et variées ?? Je laisse la question ouverte...



) de ton topic...Sinon, dans l'article d'origine, ce qui est salué comme une réussite, c'est pas d'avoir arrêté les gens, c'est d'avoir validé par un test grandeur nature le bon fonctionnement du test salivaire.
La preuve, c'est qu'ils ont commencé par le test urinaire, puis ils leur ont fait passer le test salivaire et la prise de sang...
Enfin, pour relativiser un peu tout ça, voici quelques images qui démontrent qu'il n'y a pas si longtemps l'alcool était considéré comme complètement inoffensif voire même bénéfique aux conducteurs.
Donc le langage qui était tenu à cette époque vis-à-vis de l'alcool n'était-il pas le même que celui que j'ai pu lire ici même à propos des drogues diverses et variées ?? Je laisse la question ouverte...




| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 745
Plus
- Membre n°
- 2614
- Inscription
- 28 Jun 2002
- Localisation
- entre bordeaux et lievin
- Âge
- 56 ans
- Sujets lancés
- 9
- Ancienneté
- 99 %
- Participation
- 46 %
- Temps en ligne
- 7 Jours, 23 Heures, 29 Minutes, 52 Secondes en ligne
pour ma part je pense qu'il vaut mieux prévenir que guérir car bien souvent si l'on doit guérir c'est que quelque part il est trop tard
__________________
La nature est prévoyante : elle a fait pousser la pomme en Normandie sachant que c'est dans cette région qu'on boit le plus de cidre.

| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 12627
Plus
- Membre n°
- 566
- Inscription
- 10 Mar 2002
- Âge
- 47 ans
- Sujets lancés
- 1428
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 97 %
- Temps en ligne
- 48 Jours, 18 Heures, 48 Minutes, 8 Secondes en ligne
Hop à moi 
Déjà je vous conseille à tous de lire le lien donné par shakes en première page : http://ist.inserm.fr/BASIS/elgis/fqmr/rapp/DDD/866.pdf vraiment très intéressant ! C'est de cette article que je vais tirer la plupart de mes affimations
(par contre je vous déconseille l'article drogues danger débat machin....Site web de la chrétienté extrême, son objectivisme est à pleurer..... )
Tout d'abord un petit eclairissement sur le test en lui même :
il s'effectue en trois étapes :
- un : la salive, permet de dire si oui ou non le monsieur à du THC dans le sang (ce test est valable pendant 12heures suite à la prise de THC)
Cependant il faut s'enlever de la tête que, comme l'alcool, quand on en a dans le sang on est défoncé....C'est FAUX, je le repète pour que tout le monde m'entende : c'est FAUX !
Ce test dit une seule chose : oui le monsieur a du THC, ou non.
Il ne précise ni la dose détectée, ni le seuil de détection (il détecte à partir de 0.000001 µg, 10µg 100, 1000 ? )
- c'est pour ça qu'on fait un deuxième test : l'urine, pour preciser ce taux de THC présent dans le sang (salive, sueur, urine, tout provient du filtrage du sang et est donc représentatif de la concentration initiale). Suivant ce taux, on peut estimer si le sujet est sous influence ou pas. Estimer car le problème majeur de ces études (et ça on le dit très rarement....) c'est que le cannabis a un mode d'action extrêmement polymorphe, contrairement à l'alcool. La même dose chez plusieurs sujets identiques (poids, age semblable, même sexe, etc....) n'aura pas du tout le même effet ! Ce n'est pas une affirmation personnelle, ce sont les études qui le disent : (cf lien de shakes)
- donc pour être sûr que le monsieur vient de se prendre un gros joint moins d'une heure avant de prendre le volant, il existe le test sanguin, très précis quand à la dose de THC présente : (ce test est exceptionnel en contrôle routier banal, il n'intervient qu'en cas d'accident)
Dans la pratique, on considère généralement que la présence du D9-THC dans le sang à un certain degré atteste une consommation récente de cannabis pouvant perturber les facultés du conducteur, tandis que la présence de D9-THC-COOH dans le sang ou dans les urines révèle une consommation pouvant remonter à plusieurs jours, voire plusieurs semaines, sans lien avec d’éventuels effets sur le comportement de conduite.
Vous noterez avec moi la prudence des auteurs : "pouvant perturber les facultés..."
Même quand la dose de THC présente est connue, elle peut aussi bien dater de plusieurs semaines, ou du ptit joint d'y a un quart d'heure, impossible de le prouver (sauf dans des doses élevées, où là on est sûr que le monsieur vient de s'en taper 15 taffes ya moins de 30 minutes
)
Pour moi cette mise en batterie de test n'est qu'une excuse pour contrôler systématiquement la présence de cannabis dans les poches du conducteur et non dans son sang.
L'excuse donnée est le risque d'accident, mais ne soyons pas dupe s'il vous plait, la vraie raison est le contrôle policier toujours plus important et toujours dans notre interêt, forcément.
A l'heure actuelle il n'y aucune étude française ou étrangère sérieuse qui abonde dans cette voie du cannabis qui engendre à lui tout seul des accidents mortels !
Il est soit associé à l'alcool (3/4 des cas) ou à divers drogues (médocs, coke, amphet....)
Je le répete, ce n'est pas une affirmation personnelle, ce sont des études objectives qui le prouvent :
Dans un peu plus de 50 %des cas le cannabis était associé à la consommation d’alcool (on note que la recherche de stupéfiants n’était pas demandée lorsque l’alcool était jugé responsable de l’accident).
[...]
Les auteurs insistent sur le plus faible pourcentage de sujets D9-THC positifs (2,8 %)
[...]
L’alcoolémie était positive pour
12,4 % des conducteurs et supérieure à 0,5 g/l pour 10,4 % d’entre eux.
L’association cannabis-alcool (28 % des positifs au cannabis conduisaient
avec une alcoolémie positive) était la plus fréquente des combinaisons
cannabis-autres drogues, avec des niveaux élevés d’alcoolémie.
[...]
Sur simulateur ou en situation réelle les effets sont parfois peu sensibles, et le sont généralement plus nettement aux fortes doses. Toutefois, les conducteurs conscients d’une diminution de leurs capacités modifieraient leur comportement en conséquence par une moindre prise de risque : ils allongeraient les interdistances sur autoroute, seraient moins enclins à dépasser, et rouleraient à des vitesses moindres. Les effets défavorables du cannabis sur la conduite peuvent ainsi apparaître relativement restreints.
[...]
En conclusion, les cannabinoïdes sont les drogues illicites le plus fréquemment
détectées au sein de populations de conducteurs. Les données expérimentales
permettent de préjuger d’une dangerosité routière liée à la consommation
de cannabis, mais, faute d’études épidémiologiques rigoureuses et
fiables, il est aujourd’hui encore impossible de parvenir à des conclusions
prouvant que l’usage du cannabis est facteur d’accidents d’ampleur significative.
Aucune étude n’est parvenue à démontrer que la consommation de cannabis
seule augmente le risque d’être responsable d’un accident corporel ou mortel
grave. Les résultats des tests expérimentaux et les données épidémiologiques
sont néanmoins en cohérence sur le fait que la dangerosité routière serait
associée à des modes de consommation du cannabis qui se traduisent soit par
des niveaux de concentration élevés, soit par des mélanges avec l’alcool.
Donc :
1) généralement quand un individu est contrôlé positif au cannabis, il l'est aussi à l'alcool, très rarement uniquement au cannabis.
2) les effets sur la dangerosité restent à prouver.
3) une étude épidemiologique est difficile, vu que les effets sont totalement différents selon les personnes.
4) quand le cannabis engendre un accident mortel il est souvent associé à l'alcool (pourquoi ne pas se baser uniquement sur l'alcool alors ? )
Pour moi tout ceci suffit à démontrer que le but de ces contrôles, ce n'est pas pour la sécurité routière, pour diminuer les accidents, mais tout simplement pour instaurer un contrôle policier systématique à la sortie des boîtes où on sait que le cannabis est consommé, en vue de choper les consommateurs. Bref du flicage en règle
Je vous conseille aussi cet article : https://www.forum.oxmo.org/showthre...&threadid=17500 On en apprend de belles sur les méthodes scientifiques du professeur Murat (auteur des différentes études qu'on entend en ce moment pour justifier ces contrôles)
Je prône plutôt la mesure et l'attente de l'étude de l'OFDT (Observatoire Francais des Drogues et Toxicomanies) qui consiste en l'analyse toxicologique des conducteurs pour 10.000 cas d'accidents mortels. Vu le nombre annoncé, on sera presque 'sûr' de l'implication du cannabis dans ces accidents, et on est moins étonné que ce rapport tarde à sortir (il était prévu fin 2004
)
ps: le même type d'étude épidemiologique sérieuse (plus de 5000 cas...rappel : le professeur Murat porte des conclusions en analysant 300 cas....) est déjà paru à l'étranger (Angleterre, EtatsUnis, Australie etc....), elles ont toutes conduit au fait qu'il ait peu de chances pour que le cannabis soit un facteur important dans l'augmentation du risque d'accident mortel...
Chesher,G. (1995). Cannabis and road safety: an outline of research studies to examine the effects of cannabis on driving skills and actual driving performance. In: Road Safety Committeee, Parliament of Victoria. The effects of drugs (other than alcohol) on road safety. Melbourne: the Committee, p67-96.
https://www.drugscope.org.uk/drugin...nabishealth.htm

Déjà je vous conseille à tous de lire le lien donné par shakes en première page : http://ist.inserm.fr/BASIS/elgis/fqmr/rapp/DDD/866.pdf vraiment très intéressant ! C'est de cette article que je vais tirer la plupart de mes affimations
Tout d'abord un petit eclairissement sur le test en lui même :
il s'effectue en trois étapes :
- un : la salive, permet de dire si oui ou non le monsieur à du THC dans le sang (ce test est valable pendant 12heures suite à la prise de THC)
Cependant il faut s'enlever de la tête que, comme l'alcool, quand on en a dans le sang on est défoncé....C'est FAUX, je le repète pour que tout le monde m'entende : c'est FAUX !
Ce test dit une seule chose : oui le monsieur a du THC, ou non.
Il ne précise ni la dose détectée, ni le seuil de détection (il détecte à partir de 0.000001 µg, 10µg 100, 1000 ? )
- c'est pour ça qu'on fait un deuxième test : l'urine, pour preciser ce taux de THC présent dans le sang (salive, sueur, urine, tout provient du filtrage du sang et est donc représentatif de la concentration initiale). Suivant ce taux, on peut estimer si le sujet est sous influence ou pas. Estimer car le problème majeur de ces études (et ça on le dit très rarement....) c'est que le cannabis a un mode d'action extrêmement polymorphe, contrairement à l'alcool. La même dose chez plusieurs sujets identiques (poids, age semblable, même sexe, etc....) n'aura pas du tout le même effet ! Ce n'est pas une affirmation personnelle, ce sont les études qui le disent : (cf lien de shakes)
Citation
La mise en évidence de marqueurs dans les urines ne signifie en rien que le
conducteur roulait sous l’influence du cannabis
conducteur roulait sous l’influence du cannabis
- donc pour être sûr que le monsieur vient de se prendre un gros joint moins d'une heure avant de prendre le volant, il existe le test sanguin, très précis quand à la dose de THC présente : (ce test est exceptionnel en contrôle routier banal, il n'intervient qu'en cas d'accident)
Citation
Dans la pratique, on considère généralement que la présence du D9-THC dans le sang à un certain degré atteste une consommation récente de cannabis pouvant perturber les facultés du conducteur, tandis que la présence de D9-THC-COOH dans le sang ou dans les urines révèle une consommation pouvant remonter à plusieurs jours, voire plusieurs semaines, sans lien avec d’éventuels effets sur le comportement de conduite.
Vous noterez avec moi la prudence des auteurs : "pouvant perturber les facultés..."
Même quand la dose de THC présente est connue, elle peut aussi bien dater de plusieurs semaines, ou du ptit joint d'y a un quart d'heure, impossible de le prouver (sauf dans des doses élevées, où là on est sûr que le monsieur vient de s'en taper 15 taffes ya moins de 30 minutes
)Pour moi cette mise en batterie de test n'est qu'une excuse pour contrôler systématiquement la présence de cannabis dans les poches du conducteur et non dans son sang.
L'excuse donnée est le risque d'accident, mais ne soyons pas dupe s'il vous plait, la vraie raison est le contrôle policier toujours plus important et toujours dans notre interêt, forcément.
A l'heure actuelle il n'y aucune étude française ou étrangère sérieuse qui abonde dans cette voie du cannabis qui engendre à lui tout seul des accidents mortels !
Il est soit associé à l'alcool (3/4 des cas) ou à divers drogues (médocs, coke, amphet....)
Je le répete, ce n'est pas une affirmation personnelle, ce sont des études objectives qui le prouvent :
Citation
Dans un peu plus de 50 %des cas le cannabis était associé à la consommation d’alcool (on note que la recherche de stupéfiants n’était pas demandée lorsque l’alcool était jugé responsable de l’accident).
[...]
Les auteurs insistent sur le plus faible pourcentage de sujets D9-THC positifs (2,8 %)
[...]
L’alcoolémie était positive pour
12,4 % des conducteurs et supérieure à 0,5 g/l pour 10,4 % d’entre eux.
L’association cannabis-alcool (28 % des positifs au cannabis conduisaient
avec une alcoolémie positive) était la plus fréquente des combinaisons
cannabis-autres drogues, avec des niveaux élevés d’alcoolémie.
[...]
Sur simulateur ou en situation réelle les effets sont parfois peu sensibles, et le sont généralement plus nettement aux fortes doses. Toutefois, les conducteurs conscients d’une diminution de leurs capacités modifieraient leur comportement en conséquence par une moindre prise de risque : ils allongeraient les interdistances sur autoroute, seraient moins enclins à dépasser, et rouleraient à des vitesses moindres. Les effets défavorables du cannabis sur la conduite peuvent ainsi apparaître relativement restreints.
[...]
En conclusion, les cannabinoïdes sont les drogues illicites le plus fréquemment
détectées au sein de populations de conducteurs. Les données expérimentales
permettent de préjuger d’une dangerosité routière liée à la consommation
de cannabis, mais, faute d’études épidémiologiques rigoureuses et
fiables, il est aujourd’hui encore impossible de parvenir à des conclusions
prouvant que l’usage du cannabis est facteur d’accidents d’ampleur significative.
Aucune étude n’est parvenue à démontrer que la consommation de cannabis
seule augmente le risque d’être responsable d’un accident corporel ou mortel
grave. Les résultats des tests expérimentaux et les données épidémiologiques
sont néanmoins en cohérence sur le fait que la dangerosité routière serait
associée à des modes de consommation du cannabis qui se traduisent soit par
des niveaux de concentration élevés, soit par des mélanges avec l’alcool.
Donc :
1) généralement quand un individu est contrôlé positif au cannabis, il l'est aussi à l'alcool, très rarement uniquement au cannabis.
2) les effets sur la dangerosité restent à prouver.
3) une étude épidemiologique est difficile, vu que les effets sont totalement différents selon les personnes.
4) quand le cannabis engendre un accident mortel il est souvent associé à l'alcool (pourquoi ne pas se baser uniquement sur l'alcool alors ? )
Pour moi tout ceci suffit à démontrer que le but de ces contrôles, ce n'est pas pour la sécurité routière, pour diminuer les accidents, mais tout simplement pour instaurer un contrôle policier systématique à la sortie des boîtes où on sait que le cannabis est consommé, en vue de choper les consommateurs. Bref du flicage en règle

Je vous conseille aussi cet article : https://www.forum.oxmo.org/showthre...&threadid=17500 On en apprend de belles sur les méthodes scientifiques du professeur Murat (auteur des différentes études qu'on entend en ce moment pour justifier ces contrôles)
Je prône plutôt la mesure et l'attente de l'étude de l'OFDT (Observatoire Francais des Drogues et Toxicomanies) qui consiste en l'analyse toxicologique des conducteurs pour 10.000 cas d'accidents mortels. Vu le nombre annoncé, on sera presque 'sûr' de l'implication du cannabis dans ces accidents, et on est moins étonné que ce rapport tarde à sortir (il était prévu fin 2004
)ps: le même type d'étude épidemiologique sérieuse (plus de 5000 cas...rappel : le professeur Murat porte des conclusions en analysant 300 cas....) est déjà paru à l'étranger (Angleterre, EtatsUnis, Australie etc....), elles ont toutes conduit au fait qu'il ait peu de chances pour que le cannabis soit un facteur important dans l'augmentation du risque d'accident mortel...
Chesher,G. (1995). Cannabis and road safety: an outline of research studies to examine the effects of cannabis on driving skills and actual driving performance. In: Road Safety Committeee, Parliament of Victoria. The effects of drugs (other than alcohol) on road safety. Melbourne: the Committee, p67-96.
https://www.drugscope.org.uk/drugin...nabishealth.htm
__________________

Edité par Schoubi le 26-10-2004 à 09:34
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 11324
Plus
- Membre n°
- 870
- Inscription
- 03 Apr 2002
- Âge
- 55 ans
- Sujets lancés
- 780
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 95 %
- Temps en ligne
- 57 Jours, 6 Heures, 9 Minutes, 0 Seconde en ligne
Citation
2) les effets sur la dangerosité restent à prouver.
Peut-être, mais quand je vois dans quel état étaient certains potes après avoir fumé leur joint, je doute qu'on puisse prétendre qu'ils n'auraient pas été dangereux s'ils avaient pris la voiture quelques soient les études qui pourraient être faites : difficulté à tenir debout, démarche saoule, difficulté à se modérer ... sans avoir bu ou après 1 bière max. Au vu de ces expériences personnelles, je serait obligé de qualifier ces études de "bidon" ou qu'on m'explique que les dit-potes étaient "spéciaux".
Et je ne parle pas de l'herbe qui avait été coupée avec du plastique et dont les effets étaient encore plus dévastateur (hospitalisation après 1 seul joint et traitement identique à celui d'une overdose).
Quand au flicage, et comme le disait notre amie ci-dessus, il faut voir ce que la consommation d'un simple petit joint induit comme effets en amont (cités ...).
p.s. : je ne peux parler d'expérience personnelle, m'étant toujours refusé à toucher au moindre joint et m'étant battu pour faire décrocher des potes (il paraît que des études auraient prouvé qu'il n'y a pas de dépendance : idem : qu'on m'explique !).
__________________
Tout le monde est un génie. Mais si vous jugez un poisson sur ses capacités à grimper à un arbre, il passera sa vie à croire qu'il est stupide.
A. Einstein
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 15626
Plus
- Membre n°
- 1121
- Inscription
- 14 Apr 2002
- Sujets lancés
- 211
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 100 %
- Temps en ligne
- 53 Jours, 3 Heures, 16 Minutes, 51 Secondes en ligne
Concernant le pb des consommateurs de divers drogues, je pense que la méthode Californienne a du bon : le S&W 357 Magnum...
Tu n'aimes pas l'autre connard qui t'a doublé? BAM! dans la gueule!
Tu n'aimes pas que l'autre connard t'ait klaxonné? BAM! dans la gueule!
L'autre connard t'a accroché? BAM! dans la gueule!
L'autre connard t'as fait un appel de phares? BAM! dans la gueule!
Faites comme eux, ne légiférez pas!
PS : et ce sentiment n'est pas dans les quartiers chauds de Los Angeles, mais dans la Silicon Valley. Les gens non armés n'osent pas faire d'appel de phares ou klaxonner... Je me suis même fait engueuler par un de mes oncles...
PS² : remarquez, c'est bien pour résorber le chômage et régler du même coup les Retraites et la Sécurité Sociale... Tous chez l'armurier du coin!!!
Tu n'aimes pas l'autre connard qui t'a doublé? BAM! dans la gueule!
Tu n'aimes pas que l'autre connard t'ait klaxonné? BAM! dans la gueule!
L'autre connard t'a accroché? BAM! dans la gueule!
L'autre connard t'as fait un appel de phares? BAM! dans la gueule!
Faites comme eux, ne légiférez pas!
PS : et ce sentiment n'est pas dans les quartiers chauds de Los Angeles, mais dans la Silicon Valley. Les gens non armés n'osent pas faire d'appel de phares ou klaxonner... Je me suis même fait engueuler par un de mes oncles...
PS² : remarquez, c'est bien pour résorber le chômage et régler du même coup les Retraites et la Sécurité Sociale... Tous chez l'armurier du coin!!!
__________________
Time goes by
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 11324
Plus
- Membre n°
- 870
- Inscription
- 03 Apr 2002
- Âge
- 55 ans
- Sujets lancés
- 780
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 95 %
- Temps en ligne
- 57 Jours, 6 Heures, 9 Minutes, 0 Seconde en ligne
En +, on créé des emplois !
Vu en France : le gars c'est fait déssouder parce qu'il "n'allait pas assez vite", mais on sort du sujet.
Vu en France : le gars c'est fait déssouder parce qu'il "n'allait pas assez vite", mais on sort du sujet.
__________________
Tout le monde est un génie. Mais si vous jugez un poisson sur ses capacités à grimper à un arbre, il passera sa vie à croire qu'il est stupide.
A. Einstein
| IP: Logguée
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 15626
Plus
- Membre n°
- 1121
- Inscription
- 14 Apr 2002
- Sujets lancés
- 211
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 100 %
- Temps en ligne
- 53 Jours, 3 Heures, 16 Minutes, 51 Secondes en ligne
- Membre depuis
- 2002
- Messages
- 2528
Plus
- Membre n°
- 217
- Inscription
- 27 Feb 2002
- Localisation
- Muflin ( Groland )
- Âge
- 48 ans
- Sujets lancés
- 166
- Ancienneté
- 100 %
- Participation
- 68 %
- Temps en ligne
- 30 Jours, 5 Heures, 57 Minutes, 48 Secondes en ligne
@Schoubi
comme tu l'explique tres bien ci-dessus les effets sont differents pour chaque individus... Mais on ne peux pas faire une loi pour chaque individu, et je signal que pour l'alcool certaines personnes supportent plus que d'autres aussi, pourtant c'est pour tout le monde le meme tarif 0.5 et je suis tout a fait d'accord avec cette loi. Je pense donc que pour le canabis, une loi doit aussi etre etablie, certes pour l'instant elle n'est peut etre pas "equitable" mais c'est un début etil faut du temps, de toute facon il y a encore des "gros cons" bourés qui pensent que les contrôle l'alcool est stupide et meme quand le controle cana sera "fiable" il y aura des gens pour s'en plaindre. Bref tout ca pour dire que meme si des personnes ayant pris du cana ne sont pas "defoncées" c'est pas le probleme, le probleme et qu'il y a une loi et qu'il faut la respecter!
comme tu l'explique tres bien ci-dessus les effets sont differents pour chaque individus... Mais on ne peux pas faire une loi pour chaque individu, et je signal que pour l'alcool certaines personnes supportent plus que d'autres aussi, pourtant c'est pour tout le monde le meme tarif 0.5 et je suis tout a fait d'accord avec cette loi. Je pense donc que pour le canabis, une loi doit aussi etre etablie, certes pour l'instant elle n'est peut etre pas "equitable" mais c'est un début etil faut du temps, de toute facon il y a encore des "gros cons" bourés qui pensent que les contrôle l'alcool est stupide et meme quand le controle cana sera "fiable" il y aura des gens pour s'en plaindre. Bref tout ca pour dire que meme si des personnes ayant pris du cana ne sont pas "defoncées" c'est pas le probleme, le probleme et qu'il y a une loi et qu'il faut la respecter!
__________________
| IP: Logguée
|
|
