Par exemple, les subventions de l'Etat au centrale, ou encore le coût de démantelement qui n'a pas encore été budgété, etc, etc.

Pour INFO: le coût de démentellement du centrale est COMPRIS dans le pris total de la centrale le jour de sa fabrication, donc si tu as une onfo "sérieuse" contraire, je suis également preneur.

Quand les fonds sont menacés
Ainsi, la récente politique d’expansion internationale très controversée d’EDF a des conséquences sur la disponibilité des fonds qui devront financer l’immense chantier du démantèlement. Un rapport, commandité par Greenpeace auprès de spécialistes en sciences économiques (4), chiffre en effet à 1,6 milliards d’euros la totalité de la baisse de valeur du fonds pour démantèlement du premier électricien mondial, due à sa stratégie de placement ces dernières années. Cette somme correspond à 15% du montant total des provisions et à près de trois années de collecte ! (5)
L’exemple d’EDF montre que la gestion des fonds de provisions ne doit pas dépendre des opérateurs guidés par leurs intérêts industriels. La gestion des fonds doit être établie sur la base de l’intérêt public et non pas sur la base d’intérêts privés définis sur le court terme. Les fonds doivent donc être gérés par des organismes indépendants, qui assurent une gestion en cohérence avec la finalité des fonds : garantir la disponibilité des provisions.

(4) «Economie des modèles européens de gestion des provisions pour démantèlement des centrales nucléaires «, Flavien Tchapaga et Jean-Michel Glachant, avril 2003.

@ Schoubi: 25% de la population active française est fonctionnaire, c'est bien plus que dans la plupart des pays européens et occidentaux. Ces emplois et leur evolution n'est pas fonction de la Bourse.

Schoubi, tu sais pertinemment que l'Etat ne cédent pas majorité des parts et que le statut des employés de ces institutions reste et restera le statut de fonctionnaire.

Mais la notion de service public, c'est justement respecter les valeurs de la république, l'une d'entre elles étant l'égalité. Et pas, faut-il le rappeler, la rentabilité. Qu'on puisse confier des choses aussi importantes que l'eau, l'électricité, la santé ou l'éducation aux capitaux privés est à rejeter de toutes nos forces pour bien plus que "les patrons sont tous des méchants" : un service public a notion à exister et être assuré pour tous, y compris lorsque ce n'est pas rentable ! Le but n'est pas de faire de l'argent mais de fournir un service. A la limite, ces services sont payants uniquement pour assurer les frais de fonctionnement. Or avec la privatisation, c'est à une inversion des valeurs qu'on assiste. Et c'est pour ça qu'on ferme les bureaux de poste et les écoles dans les petits villages, pas parce que les guichetières ne sont pas assez flexibles !

renseignes toi, à titre d'exemple, les agents EDF ou GDF n'ont jamais eu le statut de fonctionnaire , il faudrait pas tout mélanger.

Parce que la tendance n'est pas à la privatisation dans tous les coins, peut-être ? L'Etat ne cède pas la majorité des parts d'un coup, heureusement pour lui. Il sait très bien qu'il se retrouverait avec la moitié de la France dans la rue si le choc était aussi violent. Mais petit à petit, je te passe un ID TGV par là, une sous-traitance par là, une ouverture du capital - limitée, braves gens, dormez tranquilles - et on se retrouve avec tous les "fleurons de l'industrie" gérés par capitaux privés.

Le cas de l'école est particulier. Mais tu ne peux pas reprocher aux fonctionnaires (du moins uniquement aux fonctionnaires) la politique de merde en matière d'éducation des dernières décennies. Aussi bien de la gauche (pardon, du PS) que de la droite. Et forcément, l'école publique étant en piteux état à certains endroits, les familles qui en ont les moyens préfèrent souvent envoyer leurs enfants dans le privé. Est-ce que ça veut dire que le privé est intrinsèquement mieux que le public pour gérer l'éducation ? Qu'il faut continuer à se diriger à grands pas vers les modèles anglo-saxons, avec d'un côté une école publique délabrée et de l'autre des écoles privées aux coûts délirants, qui permettent de faire le tri des revenus ? Non, ça veut simplement dire qu'avec plus de moyens tu te débrouilles mieux. Normal.

Mais la notion de service public, c'est justement respecter les valeurs de la république, l'une d'entre elles étant l'égalité. Et pas, faut-il le rappeler, la rentabilité. Qu'on puisse confier des choses aussi importantes que l'eau, l'électricité, la santé ou l'éducation aux capitaux privés est à rejeter de toutes nos forces pour bien plus que "les patrons sont tous des méchants" : un service public a notion à exister et être assuré pour tous, y compris lorsque ce n'est pas rentable ! Le but n'est pas de faire de l'argent mais de fournir un service. A la limite, ces services sont payants uniquement pour assurer les frais de fonctionnement. Or avec la privatisation, c'est à une inversion des valeurs qu'on assiste. Et c'est pour ça qu'on ferme les bureaux de poste et les écoles dans les petits villages, pas parce que les guichetières ne sont pas assez flexibles !

Pffff

Schoubi, tu sais pertinemment que l'Etat ne cédent pas majorité des parts et que le statut des employés de ces institutions reste et restera le statut de fonctionnaire.

Tu es d'une mauvais e foi parfois, c'est hallucinant. Surtout quand tu n'as aucun argument à poser.

Mais personne m'explique pourquoi spontanément les parents d'eleve mettent en masse leur enfants dans le privé,

Pourquoi la poste n'a toujours pas de systeme automatisé comparable au banques,

Pourquoi il est impossible de transférer un guichetier de La Poste à la SNCF.

Vous n'avez rien à dire à part la caricature habituelle: Qu'ils sont méchants les patrons, qu'ils sont méchants les actionnaires, et le prvé c'est abou, on y arrivera à bout.

Désespérant