Le seul but de mon argumentation était d'essayer de faire comprendre qu'une argumentation, aussi construite soit-elle, partait de bases de réflexions qui demeuraient des croyances.

Mon post initial poussait une gueulante contre l'absolue certitude de principe de mopz02 (certitude qui m'avait énervée), et surtout contre la rationalisation d'une peur/inquiétude.

Maintenant pour en revenir au post précédent de mopz02, il y a quelque chose qui me chagrine. Lorsque diverses personnes arrivent aux mêmes conclusions, par un même raisonnement, il est probable qu'elles partent toutes des mêmes bases de raisonnement (que l'on pourrait appeler "valeurs").
Cela ne signifie en rien que tout se vaut.

Ce n'est pas pour cela que toutes ces valeurs sont interchangeables, ni même que leur présence invalide tout raisonnement, il est important par contre de ne pas oublier que ces valeurs sont des croyances.

Je crois qu'il est mal de tuer, c'est indémontrable, c'est une de mes valeurs, et c'est une croyance. Pour autant, cela ne vaut rien?

En conclusion: Jesus-Godzilla, c'est une arme de destruction massive?

Et d'après vous, l'écartement entre ses mains représente-t-il quelque chose?

c'est un concour de celui qui aura le plus gros cerveau

2000 ans de civilisation, 3 ans d'oxmo et tous ces échanges (avec citations svp) pour en arriver là
C'est culturel ou congénital ?