Pour faire un peu plus simple entre modal et tonal.
Prenons l'exemple par rapport à un piano, plus simple à visualiser, je pense.
Tonal : c'est une gamme qui va toujours emprunter les mêmes notes et les mêmes accords - même quand on change de tonalité, c'est-à-dire de gamme - donc les possibilités de variations sont limités.

Modal : c'est aussi une gamme, mais à la différence du tonal, elle n'emprunte pas dans sa forme simple les touches noires du clavier. Par exemple, tout le monde connait la gamme de do majeur, gamme tonale, sur un piano, on ne va jouer que sur les touches blanches. En modal, on va partir de ré ou mi ou n'importe quelle autre touche blanche, et on va continuer comme si de rien n'était.
En gros, en n'empruntant plus les touches noires, les fameux intervalles entre chaque note disparaissent. Surtout, l'écart entre la sensible et le degré I de la gamme. Normalement un demi ton, en modal on double pour arrriver à un ton. Tout est décalé. Ce qui laisse beaucoup plus de place à l'impro.

J'essaye de simplifier au maximum.

Tonal : la gamme de ré majeur. On démarre sur le ré, on se déplace de telle façon, 1 ton, 1 ton, 1/2 ton, 1ton, 1 ton, 1 ton, 1/2 ton. Le fa est dièse, touche noire, ainsi que le do. Ce dernier est considéré comme sensible du ré, car il tend vers cette note pour bien conclure. A l'écoute, c'est flagrant, on attend la chute de do dièse vers ré.

Modal : la gamme de ré - mode mixolidien si je ne me trompe pas ?!?. on part du ré et les intervalles sont les suivant 1 ton, 1/2 ton, 1 ton, 1 ton, 1 ton, 1/2 ton, 1 ton. Comparez avec la gamme en ré, vous voyez bien que tout est décalé. Et ici, dans la forme simple, pas une seule touche noire.

J'ai pris l'exemple en ré car Kind of Blue est dans le mode de ré. Ecoutez par exemple Sketchs of Spains par Miles reprennant Le concerto d'Aranjuez, la différence est énorme.

Sinon, je trouve que Miles est un très bon trompettiste mais qu'il a surtout su s'entourer des meilleurs.

Je viens d'entendre une longue interview (deux heures) avec Bill Evans sur "Radio 3" ici dans l'État Espagnol... et hormis, le fait qu'il est hallucinant de trouver une radio public qui s'accorde deux heures, sans connerie, pour interviewer un musicien de jazz pointu (mais ça "Radio 3", c'est du grand luxe, jamais vu ça ailleurs)... il disait un truc intéressant autour de cette question.

Un auditeur lui demandait si son dernier travail (Soulgrass... un mélange de jazz et de bluegrass) était accessible à toutes les oreilles : sous-entendu, est-ce que c'est du jazz chiant ?

La réponse d'Evans, peut-être qu'elle n'est pas nouvelle pour vous (mais pour moi, elle a fait tilt sous cette forme concise), c'était d'abord que "oui, ce disque n'était pas des plus accessibles, mais que de toute façon...

le jazz étant un langage, comme avec les langues, il faut l'apprendre pour le comprendre couramment. (j'ai un poil reformulé à ma sauce).

Cette idée, pas vraiment nouvelle, m'a troublée... car si on envisage le jazz vraiment comme on envisage vraiment une langue étrangère (et pas seulement comme un bon mot sémiotique)... alors on a une nouvelle manière de l'approcher au gens ! Et une manière jolie de détourner l'argument de son supposé élitisme...

Voilà, j'avais juste envie de partager ce commentaire qui m'est venu en écoutant la radio ce matin !