Linux Ubuntu, la petite bête qui monte ?... (page 4)

jadiboo · 2005-04-10T09:05:15+00:00

Voilà... Je poste ça ici, car d'une part je découvre cette distribution Linux depuis quelques jours, d'autre part je découvre enfin Linux tout court... et pour la première fois malgré mes nombreux essais étalés sur plusieurs années ! Je viens de parcourir le sujet de Zakath sur Linux en général, et il semble que cette distribution Ubuntu n'existait pas encore au moment du post... Apparemment, jusque là le choix d'une distribution de démarrage, qui soit à la fois accessible au débutant que je suis, et à la fois suffisamment stable et performante pour qu'il ne soit pas besoin d'en changer par la suite, ça relevait encore de la mission impossible. Je me suis rendu compte ces derniers jours que les avis favorables envers Mandrake ou Suze pour le grand public débutant restaient très ancrés... et risquent toujours de dégoûter ceux qui essaient, à cause de simples galères de drivers pour tel ou tel matériel, ancien ou récent. Or de mon côté, je n'ai eu aucune galère à l'installation avec Ubuntu !! Mon matos n'est que du bas de gamme, mais en revanche très récent : carte mère Asrock Upgrade 880 (c'est ma 3ème, car j'en ai déjà grillé 2), avec un Sempron 2600+, carte graphique Radeon 9250 à 38 € (du basique non recommandé pour les derniers jeux, mais absolument parfaite pour le reste), 512 Mo de Ram, vieux disque dur IBM 80 Go (tout neuf en retour de la fameuse garantie 3 ans)... Clavier / souris : du PS/2 branchés sur un KVM (switch mutli-pc sur la même config écran / clavier / souris). Mon imprimante est USB mais je ne l'ai pas encore branchée sur ce poste... Bref, cet étalage pour dire que je n'ai rien d'extraordinaire ni d'exotique dans cette config, mais les composants récents posant souvent des problèmes, là je n'ai rien eu de tel ! :) J'ai certes aussi une machine dédiée sans dual boot, et une bonne connexion à Internet derrière un routeur firewall en "dur" (donc ethernet sans driver usb à la mord-moi-le)... je ne sais pas si ça aide vraiment, mais encore une fois, je n'ai pas eu à me poser la moindre question lors de l'install ! La distribution complète ne pèse que 600 Mo, donc ça se télécharge très vite, en un quart d'heure avec l'adsl max... Et l'installation elle-même dure une vingtaine de minutes. Au total, l'installation complète dure donc moins longtemps qu'une install d'XP SP2 ! Autant que j'ai pu le voir, je ne suis pas le seul adepte de cette distribution sur le forum : - Zakath, qui sans l'utiliser personnellement la recommande aujourd'hui (contrairement à son sujet général où il recommande plutôt Mandrake aux débutants, mais ça date de quelques mois)... - Keysoze, qui profite de l'expertise de Zakath en la matière - Alien Touch, qui semble l'avoir testé depuis un moment - Rhumaric et Arka, qui sont tout fraîchement en train de l'essayer - Et même Soul qui si je ne me trompe pas, l'avait évoqué lors d'un récent repas... Je suppose que la liste est loin d'être exhaustive, et qu'elle ne devrait que s'allonger !... Quelques détails sur la bête : Elle repose sur la distribution Debian, qui en plus de sa très bonne réputation de stabilité, dispose d'une bibliothèque de programmes librement téléchargeables impressionnante. L'interface graphique choisie est Gnome et non KDE (pour ceux qui y tiennent ça peut aussi se changer). Le gestionnaire de fichier Nautilus change un peu des habitudes de Windows, mais on n'est pas pour autant perdu, loin de là. Maintenant j'en viens à ce qui m'intéresse davantage... Que peut-on faire avec Linux ? Car enfin, avec une telle distribution, on oublie la plupart des problèmes liés à l'installation, comme la non reconnaissance du matériel, ou l'obligation de passer au mode console... où, là évidemment, le novice se casse les dents direct !... Je suis convaincu à mon niveau que Linux n'est pas prêt d'être en mesure de remplacer Windows pour les divers usages que j'en ai. Mais bon, je garde 2 autres machines sous XP pour ça... Tous les logiciels et utilitaires sous windows sont encore loin d'avoir été développés sur cette plateforme, même si la logithèque est en croissance constante. Adepte de l'authoring DVD, par exemple, ou alors du sous-titrage de vidéos, je ne pense pas trouver dans ce monde le moindre logiciel pour m'aider dans ces niches bien spécifiques !... En revanche, je suis en train de découvrir l'offre logicielle de base, et là je me pose de sacrées questions vis à vis de la suprémacie de Windows ! OpenOffice n'a pas grand chose à envier à la suite MS Office, qui est pourtant vendue une véritable fortune alors qu'elle règne en monopole absolu, n'a plus de développement notoire depuis bien longtemps, et a *déjà* fait la fortune de Microsoft !... (Le comble : ils ont même un contrat de vente qu'ils ont appellé "[url= Open " !!!) Il était un temps où OpenOffice s'appelait StarOffice, et où l'aspect usine à gaz m'avait bien rebuté, notamment avec une interface qui se substituait complètement au bureau (Windows ou Linux). Aujourd'hui, plus rien à voir : s'il reste quel

Aller au Forum:

SSchoubiGuruNiveau 42 · ScénaristeRéférenceur Émérite

Membre depuis: 2002
Messages: 12627

Plus

Membre n°: 566
Inscription: 10 Mar 2002
Âge: 47 ans
Sujets lancés: 1428
Ancienneté: 100 %
Participation: 97 %
Temps en ligne: 48 Jours, 18 Heures, 48 Minutes, 8 Secondes en ligne

12-08-2005 12:00

Oui, aucun rapport pour le partage via LAN

Le partage s'effectue via le protocole SMB qui nécessite un rapport client/serveur, donc en gros, Linux va dire à windows : tiens voilà ce fichier, met le sur ton disque et windows se charge de l'écrire sur le disque lui appartenant.

En aucun cas dans cet exemple Linux n'a accès directement au disque NTFS, le driver NTFS linux n'est donc pas utiliser ici, voilà pourquoi ça marche

(ce qui prouve cependant que le partage réseau marche super bien entre les deux mondes

)

__________________