+ 1

elle est ridicule la ségoléne, au lieu de devenir et d'incarner "celle qui renouvellera la partie socialiste" elle devient "celle qui rend le parti socialiste ridicule et sans avenir"

L'adhésion de Devedjian à ce mouvement politique (qui date des années 60) avait pour origine la non reconnaissance du génocide arménien.

ah ? alors on devrait considérer papon et barbie comme de supers papys parce que ça fait encore plus vachement longtemps alors ?

c'est quoi le rapport entre devedjian et le couple papon/barbie?

c'est quoi le rapport entre devedjian et le couple papon/barbie?

Occident dénonce la démocratie, citant Louis-Ferdinand Céline : « Le gouvernement du peuple, pour le peuple, et par la vinasse », et dénonçant « le mythe de l'élection », qui doit être remplacé par la « sélection des meilleurs éléments de la communauté populaire, en vue de constituer une nouvelle élite, fondée sur le mérite et les talents ».

Il se montre ouvertement raciste, s'en prenant par exemple aux « métèques[7] ». « Ce que nous refusons comme irréel, c'est la vision égalitaire qui prétend faire de l'humanité un ensemble de petits cubes égaux entre eux. De toute évidence, les hommes sont inégaux […] ». Les membres d'Occident se réfèrent à l'écrivain Robert Brasillach (fusillé en 1945 pour collaborationnisme), célèbrent les vertus du « sang » (« Le sang obsédera toujours l'esprit humain, sang mystique du Christ, sang biologique de la fécondation [sic], sang commun à tous les peuples d'Europe » écrit Occident université, n° 6, 5 mars 1965), exaltent l'« ethnie française », et affirment : « Pervers et nuisible sous toutes ses formes, le libéralisme est l'ennemi le plus dangereux du nationalisme ».

Le terme « fasciste » n'est pas renié[8] : « Dans toutes les démocraties, la jeunesse s'ennuie, et dans toutes les démocraties, il y a des "blousons noirs". Alors que dans les pays qualifiés de "fascistes", il n'y en a jamais eu. Cela tient au fait que tout fascisme est l'expression d'un nationalisme, qui seul peut cristalliser la volonté de la jeunesse en un immense élan révolutionnaire ; le nationalisme, c'est la jeunesse au pouvoir. »

oh, non aucune. J'admire ton sens du raccourci.

Si je poursuis ton raisonnement, toute personne s'étant un jour référée à une idéologie pernicieuse pour la démocratie ne devrait pas avoir le droit d'être un élu de la république? elle ne pourrait pas avoir changée? mis de l'eau dans son vin?
Qu'on m'explique alors pourquoi un maoïste (oui je sais un mec sympa mao) comme Alain Geismar a été ministre? je vous passe le décompte des députes....

Après tout c'est bien Jospin qui parlant de la participation du PCF dans son gouvernement devant l'assemblée dis « Si le goulag doit être condamné et le stalinisme totalement rejeté, et si l'on peut penser que le Parti communiste français [...] a trop tardé à dénoncer le stalinisme, il l'a néanmoins fait. [...] Il a tiré des leçons de son histoire. Il est représenté dans mon gouvernement, et j'en suis fier. ».

Donc à gauche on peut se libérer d'une idéologie dévastatrice, mais pas à droite? si on a été un méchant de droite on le reste toute sa vie? mais pas à gauche? (ou bien faut-il comprendre qu'a gauche il n'y jamais eu de méchant?)

Mais s'il n'y a jamais eu de méchants à gauche ou si les idéologies véhiculées par les courants trotskiste, maoïste ne sont pas sources de violences comment expliquer le passage à l'acte de la fraction armée rouge, d'action directe, des brigades rouges, de l'organisation du 17 novembre?