La Fédération de l’hospitalisation Privée (FHP), qui représente les 1300 cliniques privées françaises dans toutes les grandes spécialités médicales (chirurgie, médecine, obstétrique, psychiatrie, soins de suite, rééducation fonctionnelle), accueille chaque année plus de 6,5 millions de patients de toute catégorie sociale et souffrant de tout type de pathologies. Nous réalisons dans nos établissements plus de 60 % des interventions chirurgicales, la moitié des traitements anti-cancéreux, près d’un accouchement sur trois et plus de 30% des interventions cardiaques...

Les chiffres clefs

l'enjeu de cette maîtrise reste cependant limitée dans la mesure où l'hospitalisation privée - avec un peu plus de 8,5 milliards € dédiés au financement des cliniques en 2005 - représente moins de 20 % des dépenses hospitalières (secteurs public et privé honoraires médicaux inclus). Celle-ci prend pourtant en charge chaque année un patient sur deux dans le secteur du court séjour.

...


L’hospitalisation privée présente une rentabilité économique moyenne légèrement positive en 2003, à hauteur de 0,7 % pour le secteur MCO (source : CTC Conseil). Le caractère pluriannuel de la faiblesse du niveau de rentabilité économique des cliniques doit être souligné : celles-ci enregistrent depuis six ans un taux de rentabilité économique moyen inférieur à 1,5 % et même souvent inférieur à 1 % (sources concordantes : enquête de la DREES (ministère de la santé) et CTC Conseil).

C'est ce que je disais Schoubi, on a retard en France. Tu en est encore au Minitel alors que les autres pays utilisent tous Internet

Alors tu fais ceci :

Tu vas sur Yahoo, dans la case recherche tu tapes hopital à but non lucratif et miracle, tout une liste apparait.

ou alors tu cliques ici

Les études montrent par ailleurs qu'au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Australie, le secteur privé vit, en fait, aux crochets du secteur public.
- En Grande-Bretagne, les seuls hôpitaux privés qui se développent sont ceux qui vendent leurs services aux hôpitaux publics. Les deux plus importantes entreprises de santé privées ont connu des difficultés financières. Le miracle du système de santé britannique tient principalement à une chose : l'augmentation vertigineuse des budgets publics (en hausse de 7 % par année jusqu'en 2008).
- En Australie, on a voulu favoriser le recours aux assurances privées et on n'y est arrivé qu'en instaurant un programme de crédits d'impôts qui a coûté, en 1998, une fois soustraites les économies dans le secteur public, 1,3 milliard de dollars (net) à l'État.
- Aux États-Unis, on estime à 60 milliards de dollars américains la part du financement public (par l'entremise de régimes comme Medicare, Medicaid, etc.) des services dispensés par le secteur privé à des personnes âgées ou des personnes démunies.

Or les services privés coûtent toujours plus cher à administrer que les services publics : 31 % des dépenses de santé aux États-Unis (où le privé règne) sont des frais d'administration contre 16 % au Canada (où le secteur public est la règle).

Si le privé doit jouer un rôle, il reste préférable, selon toutes les données disponibles, que les organisations concernées soient des organisations à but non lucratif. Des études faites sur 26 000 hôpitaux américains et 38 millions de patients sur 13 ans ont montré que le coût des services dans les hôpitaux à but lucratif était de presque 20 % plus élevé que dans les hôpitaux à but non lucratif et que le taux de mortalité des patients était de 2 % plus élevé dans le secteur qui cherche à faire du profit que dans les établissements qui réinvestissent les surplus dans les services aux malades.

Sauf que comme je le disait dans le post précédent, les hopitaux privé ou les écoles privés à but non lucratif sont mieux gérés que le public.

Pour le telephone, il me semble que l'ART est justement là pour controler l'homogeneité de l'offre sur le territoire.
N'es tu pas content Leo d'avoir Free qui casse les prix sur l'ADSL devant un France Telecom immobiliste.

Partons donc des chiffres. Un document de travail du Haut Conseil pour l'avenir de l'assurance-maladie indique que de 1982 à 2002 les dépenses de l'assurance-maladie ont progressé en moyenne par an de 1,1 % de plus que le revenu national, le PIB. En quoi est-ce fondamentalement problématique ? S'alarme-t-on de la croissance exponentielle de ventes de téléphone portable ces dernières années ? La différence de traitement entre ces deux sujets n'a qu'une explication : dans ce dernier cas, il s'agit de dépenses privées alors que, pour l'essentiel, les dépenses de santé sont encore socialisées, ce qui est insupportable pour les idéologues libéraux et le lobby des assureurs privés.

Une comparaison internationale est d'ailleurs instructive. Les grands pays développés consacrent de 8 % à 10 % de leur PIB à la santé. Une exception notable, les Etats-Unis. Ce pays consacre près de 14 % de son PIB à ses dépenses de santé alors même que la moitié de ses habitants n'ont pas accès à des soins convenables et que l'espérance de vie y est de trois ans plus faible qu'en France. C'est aussi le pays où la part des dépenses publiques dans les dépenses de santé est la plus faible, 44 % contre 75 % pour la France. Nous pouvons tirer deux conclusions de ces chiffres. D'abord, contrairement à ce que nous serinent le MEDEF et le gouvernement, les dépenses de santé en France se situent dans la moyenne des pays ayant des niveaux de développement comparables. Ensuite que la privatisation de la santé et l'introduction de la concurrence aboutissent à une augmentation importante des coûts et à une aggravation considérable des inégalités en matière d'accès aux soins.

Venons-en maintenant au déficit de la Caisse nationale d'assurance-maladie (CNAM). Les chiffres présentés semblent impressionnants : de 1,6 milliards d'euros en 2000, le déficit de la CNAM atteindrait 10 milliards en 2003. Mais un déficit n'a de sens que si on le compare aux ressources. De ce point de vue, le déficit passerait de 1,6 % des ressources de la CNAM en 2000 à 8,4 % en 2003. Ce déficit reste, pour des sommes comparables, bien en deçà de celui du budget de l'Etat qui devrait atteindre plus de 20 % des recettes en 2003. Le gouvernement n'en a pas annulé pour autant les baisses d'impôts qui vont profiter essentiellement aux contribuables les plus aisés !

Remarquons que le montant des exonérations de cotisations patronales non compensées par l'Etat s'élève à plus de 2 milliards d'euros. L'Etat doit par ailleurs plus de 4 milliards aux caisses de la sécurité sociale, les dettes patronales s'élevant à près de 2 milliards. Enfin, les employeurs déclarent de moins en moins les accidents du travail et les maladies professionnelles, ce qui correspond à un manque à gagner de plusieurs milliards d'euros pour la Sécurité sociale. Le gouvernement et le patronat ont donc une responsabilité non négligeable dans le déficit.

Mais l'essentiel n'est pas là. Le déficit de la CNAM est dû avant tout à une insuffisance de ressources nécessaires pour faire fonctionner correctement notre système de santé. Ce manque de ressources est lui-même d'abord dû à un ralentissement des recettes, contrecoup de la croissance du chômage. Il trouve sa source dans le refus obstiné de rééquilibrer la part des salaires (salaires directs et cotisations sociales) dans la valeur ajoutée créée par les entreprises alors même que celle-ci a baissé de 10 points en 20 ans, soit 150 milliards d'euros sur la base du PIB 2002, ce qui permet de remettre en perspective la question du déficit.

Le grand rêve du privé serait de récupérer tout ce qui peut faire du bénéfice et de laisser le service public combler les trou de secteurs qui ne peuvent dégager de bénéfices ni même être équilibrés.

@ schoubi: je te laisse découvrir les urgences privées

urgences privées