L'anarchisme dans notre société (page 5)

Zakath · 2007-02-20T19:03:08+00:00

Message écrit par Mygalo, le 20-02-2007 à 19:31 Dis moi Zak, j'hallucine, quand tu écris que certains squats sont des exemples que tu proposes comme étant des anarchies qui fonctionnent. Il ne faut pas se fier aux idées reçues. Si tu en as l'occasion, essaie d'aller dans une soirée de squat avec l'esprit ouvert, tu verras que ça fonctionne très bien (je parle ici des squats culturels, les squats de logement c'est assez différent et déjà beaucoup plus difficile d'aller "faire un tour"). Pour te donner un exemple, il y a souvent à manger dans ces soirées, et c'est complètement autogéré : ceux qui peuvent ammener de la nourriture en ammènent, certains se cotisent pour aller acheter des légumes en gros ou se font donner des surplus. Dans l'après-midi, tous ceux qui en ont envie se retrouvent pour cuisiner et finalement tout est servi le soir, selon le principe que tout est libre : si tu as faim, tu te sers de ce que tu veux. Il n'y a aucun droit d'entrée, ou notion qu'il faut avoir participé d'une manière ou d'une autre à la confection pour avoir le droit de manger (ça peut exister pour d'autres choses qui demandent un plus gros investissement en temps ou en ressources, mais pas pour de la bouffe). L'idée d'un squat, c'est vraiment de prendre en main ta destinée et de vivre selon tes règles, et pas selon celles des autres. Tu me diras, je ne connais pas ce monde... mais c'est pour moi tellement étrange de proposer cela comme modèle. Je n'imagine pas le squat de la France, grandeur nature... Je n'ai jamais préconisé ça :) Tu me demandais juste des exemples d'autogestion en pratique, en voici de très bons. Et n'oublions pas qu'un squat est quelque chose de très constructif : on prend possession d'un lieu désaffecté ou en ruines, et on le transforme en quelque chose d'habitable, souvent en le rénovant et toujours en le redécorant. Et finalement, si on détruisait le concept de possession d'un logement et qu'on s'assurait que chacun est bien logé indépendamment de son "statut social", est-ce qu'on ne vivrait pas tous dans des squats ? Finalement, plus personne ne possède, il n'y a plus de propriété personnelle ou alors c'est une refonte totale de la pensée humaine. Plus de propriété, plus de vol, plus de désir et d'envie... J'essaierai de comprendre ce système et de plus y réfléchir. Oui, c'est un peu vertigineux au départ parce que ça remet vraiment beaucoup d'acquis en question. Mais ça peut marcher. Si ça t'intéresse vraiment, je peux t'indiquer quelques bouquins pour commencer pas trop méchamment. @Suma: je m'en suis déjà expliqué, mais je vais essayer encore une fois. Imagine que dans l'entreprise où tu travailles, tu ais un chef tyrannique et véritablement insupportable. Imagine aussi que, tous les ans, on organise une "élection" de ce chef, qui consiste en la chose suivante : il n'y a qu'un seul candidat, lui, le vote blanc n'est pas pris en compte et le seul choix consiste en la couleur du bulletin. Bien sûr, après sa réelection, ledit chef est encore plus affreux et coupe court à toutes vos protestations sous le prétexte "vous m'avez élu, vous assumez". Est-ce que tu ne penses pas que, dans ces conditions, il faut t'abstenir, refuser de participer à cette mascarade plutôt que de choisir un bulletin rouge vif pour dire que tu n'es pas content ? Et si une portion suffisante des votants s'abstient, cette légitimité obtenue grâce à l'élection sera remise en question et le système pourra être changé. Pas si tout le monde va gentiment voter quand on le lui demande. C'est comme ça que je vois les élections présidentielles (et la plupart des autres élections nationales). Au final, ce sera un candidat du PS, de l'UMP ou de l'UDF qui sera élu et il ne remettra aucunement le système en question. Ce fameux "moyen d'expression" dont on nous rebat les oreilles, le vote au premier tour, a à peu près la même importance que la couleur du bulletin de vote. Voilà, j'espère que c'est plus clair, sinon vous pourrez toujours continuer à me traiter de gauchiste imbécile et rêveur.

Aller au Forum:

ZZakathGuruNiveau 29 · CascadeurRéférenceur Aguerri

Membre depuis: 2002
Messages: 9866

Plus

Membre n°: 7213
Inscription: 15 Dec 2002
Localisation: Copenhague
Sujets lancés: 426
Ancienneté: 97 %
Participation: 92 %
Temps en ligne: 103 Jours, 6 Heures, 15 Minutes, 39 Secondes en ligne

22-02-2007 11:30

Message écrit par Cthulhu22, le 22-02-2007 à 01:38

Juste pour revenir de manière un peu plus sérieuse dans le post qui concerne l'anarchie.
Le but de l'anarchie, c'est que ce système s'applique mondialement non ?

Euh... Je ne sais pas si l'anarchisme a vraiment un but, sinon de faire mieux vivre les hommes. A tout prendre, on préfererait sûrement que tout le monde soit libéré et vive plus heureux (que ce soit en anarchie ou dans un autre système encore meilleur). Mais il n'y a pas besoin d'avoir converti le monde entier avant de commencer à fonctionner (sinon on serait sérieusement dans le caca). L'idée est justement qu'il faut ramener le pouvoir au niveau local, donc on pourrait très bien se proclamer commune libre dès maintenant si on avait de quoi résister aux inévitables attaques de l'extérieur.

Citation

Or si l'anarchie est partout, pas de guerre (personne ne possède rien donc on va pas aller chercher ailleurs ce que les autres ont).

J'ai du mal à voir ça comme une mauvaise chose

Citation

Pas de concurrence.

Pareil, il y a beaucoup d'autres raisons d'avancer que la simple concurrence (qui est finalement un gaspillage énorme de ressources). Et tu peux toujours avoir de l'émulation, la concurrence n'a juste plus de valeur économique.

Citation

J'aimerais donc avoir des précisions des spécialistes de la question anarchique quant à la recherche/progrès scientifique/.... comme se demandait Sérial posteur.

Contrairement aux idées reçues, la recherche fondamentale ne fonctionne pas du tout sur le principe de la concurrence. Je connais bien ce monde et je peux vous assurer que les gens se tamponnent de savoir quel pays a le plus grand nombre de brevets ou de prix Nobel. Tout le monde travaille "pour la science" et pas pour le prestige de son labo/pays. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des publications ouvertes et des séminaires dans tous les sens : le partage est naturel dans la recherche !
Pour la R&D, c'est moins simple parce qu'il faut souvent un investissement lourd et que les chercheurs "doivent" leurs résultats à la boîte qui les emploie, qui elle n'a strictement rien à faire de la science et se soucie juste de ses résultats économiques. Mais si tu donnes les moyens de la recherche, qu'elle soit fondamentale ou appliquée, dans une société anarchiste, ça fonctionnera très bien. Comme l'a dit Schoubi, le monde de la recherche est un de ceux qui sont actuellement les plus proches de l'idée anarchiste.

Citation

@Zakath> ta réponse est bonne dans un monde où un pays/région est seul anarchique.

Mais dans une anarchie totale, quand-serait-il sans esprit de compétition ? (le faire pour le bien de l'Humanité ?)

C'est bien l'idée : on veut croire que l'homme préfère être heureux que malheureux, et finira par comprendre que son bonheur passe par celui des autres. C'est probablement utopique mais si on refuse ça, autant vivre sa petite vie égoïstement en écrasant les autres...

__________________
Allez jeter un œil à mon portfolio !