Topic renommé car tous les sujets lancés ( et fusionnés) autour de cette émission entrent dans ce débat .

Vous êtes très nombreux à avoir regardé l'émission Capital diffusée dimanche dernier sur M6, qui avait pour thème "Fraudes, Combines et passe-droits". Parmi les reportages proposés figurait le très attendu "Musique piratée : que risquez-vous ?". Loin d'être neutre, ce reportage était biaisé dès sa base, et orienté par les conseils avisés de RetsPan, l'association française qui aide les majors à lutter contre les réseaux P2P.

Le site officiel de la petite chaîne ne laissait déjà que peu de doutes quant à la qualité journalistique du débat, puisque voici en quels termes était décrit le sujet du reportage
réalisé par Candice Mahout : "Les ventes de disques ont baissé de 9% en France, d'où provient ce phénomène ? Tout simplement des téléchargements gratuits mais illégaux auxquels se livrent une partie grandissante de la population. Mais quels sont les risques ?"

Comment peut-on oser dire, affirmer même, que la baisse de 9% provient "tout simplement des téléchargements gratuits mais illégaux auxquels se livrent une partie grandissante de la population" ? En admettant que le Peer-to-Peer ait effectivement une influence négative sur les ventes de CD en France, elle est de toute façon extrêmement minime par rapport à celle du climat économique général qui fait que la population consomme moins, et réoriente ses achats vers des produits de première nécessité plutôt que vers des produits culturels.

Pourquoi donc avoir été si affirmatif pour condamner le P2P ? La réponse semble tenir dans l'absence totale d'indépendance de la chaîne. Outre le fait qu'elle n'a choisi d'inviter sur le plateau de Capital que des membres de l'industrie musicale, on pouvait s'interroger sur la présence de Didier Wang et de son association RetSpan dans les remerciements du générique. L'association n'a fait aucune apparition dans le reportage. Quelle fut donc son rôle dans l'émission ?





Pour éclaircir ce point, nous avons contacté directement Didier Wang qui nous indique avoir "fourni plusieurs dossiers, documents ou contacts à la journaliste chargée de faire ce reportage". Pour le reste, la participation de RetSpan aurait été freinée par les choix éditoriaux de la chaîne, qui ne souhaitait pas insister sur les techniques de lutte contre la piraterie, et par le fait que l'association n'avait pas "l'autorisation de [leurs] partenaires pour faire des démonstrations détaillées devant les caméras, mis à part l'exemple de spoof sur le clip d'I AM".

Dans les remerciements du reportage figure également Trident Média Guard, une société nantaise inconnue jusque là, primée par l'ANVAR, et visiblement spécialisée dans le P2P et les NTIC. Injoignables pour l'instant, nous n'avons pas réussi à connaître la teneur de leur participation. Mais du reportage restera l'impression amère que la sixième chaîne continue de surfer sur le climat d'insécurité en s'attaquant cette fois aux vagues numériques. On pouvait difficilement espérer qu'elle dise la vérité, à savoir que les risques liés au piratage sont minimes, mais ça aurait probablement aider à accélérer ce qui doit être l'avenir : une refonte totale de notre sytème de droits d'auteur.

arf j'ai pourtant lu ce débat mais je n'avais pas remarqué que Looping avait déjà mis en exergue cet article !

Navré de te donner du boulot

L'émission Capital biaisée ? M6 réagit
posté le Lundi 20 octobre 2003 à 23h34 par Guillaume Champeau
source : interne



Notre article du 15 octobre dernier dans lequel nous dénoncions la partialité d'un reportage diffusé dans Capital n'a pas laissé indifférent la petite chaîne du paysage audivisuel français.

Rappelons que l'article en cause portait sur le reportage "Musique piratée : que risquez-vous ?", diffusé par M6 dans l'émission Capital du 12 octobre. Nous y critiquions avant tout le parti pris de l'émission, qui partait sur le reportage avec l'idée de base que la chûte des ventes de CD était directement due à la croissance des réseaux P2P, ce qui selon nous et selon différentes études récentes, est totalement faux.

Le rédacteur en chef de l'émission nous a fait part de ses réactions quant à ces critiques, mais signalons à son entier crédit que François Ducroux n'a exigé aucun droit de réponse, prônant la liberté de la presse avant tout. C'est donc tout volontairement que nous faisons ici echo de son sentiment sur l'article, par soucis de transparence.

Concernant la participation énigmatique de RetSpan au reportage, M.Ducroux explique que "comme dans toute enquête, nous contactons beaucoup [de sources] et contrairement à ce que vous insinuez, nous ne sommes pas manipulés par quelques-unes". Sur le fait que Capital a (volontairement ou non) surreprésenté les risques liés au piratage, la rédaction pense au contraire avoir "clairement montré que les risques liés au piratage sont minimes". Pour le reste, le reportage aurait été pensé comme suit :

- Le téléchargement de MP3 se répand, nous expliquons comment
- Les FAI en font même un argument commercial
- Les maisons de disque (et non Capital) lui imputent la responsabilité
de leurs méventes.
- Leurs moyens de lutte sont limités car:
1) Les sites de P2P sont légaux (cf: interview du fondateur de Kazaa) et donc
inattaquables.
2) Les actions contre les internautes sont rarissimes et compliquées en France: 4 gendarmes pour tout le web, très peu de chance de se faire repérer. Actions en justice à l'américaine inexistantes, sauf contre des trafiquants de CD gravés.
3) Le spoofing coûte cher.
4) Le "copy control" est controversé


Voilà pour l'essentiel. Chacun se fera une idée de la validité des arguments de Capital, les deux points de vues ayant été exprimés.

c'est quoi/qui diams