Message provenant de ActarusProcyon
-Payer un vieux plus longtemps, et payer le chômage d'un jeune.
-Engager ce jeune à la place du vieux, et payer une retraite à la place d'un chômage.

Tu préfères quoi, entre les deux ?

Et si il faut encore des sous, rien n'empêche de taxer encore + les clopes et le reste, qui sont + meurtriers qu'autre chose, et pas que pour les consommateurs, bien au contraire...

Message provenant de Maousse
il y a une grosse modification de calcul qui n'a pas fait de vague dans son temps...

Le vrai problème, c'est qu'il n' y a plus suffisamment de travail pour tous.
L'industrie ferme, l'agriculture se meurt, la fonction publique n'embauche plus, les grosses entreprises se cassent à l'étranger alors qu'elles engrangent pourtant des bénéfices copieux. Les PME ferment car elles sont pillées par les taxes et les charges ou mise devant une concurrence déloyale.

Dans 15 ans que restera t-il comme emploi ? Une élite de fonctionnaire, du commerce de grande distribution calqué sur le modèle américain, un peu d'artisanat , des petits boulots saisonniers, des CDD abusifs. Seuls les passe-droits auront la chance d'intégrer les meilleures places.

Comment voulez-vous financez des retraites dans ces conditions?

Pour l'instant le seul effet que peut avoir ces lois, c'est de favoriser le travail au noir et une société d'assistés.

Message provenant de Schoubi
- arrêtez de taper sur les fonctionnaires, la plupart valent en quantité de travail effectué autant beaucoup de non-fonctionnaires...Ils y a des glandeurs certes...mais tout ceux qui parcourent le forum le font -ils tous de chez eux, en rentrant d'une soirée de travail harassante ?
Ca devient vraiment chiant cette opposition fonctionnaires-glandeurs / les-autres-supers-travailleurs-pour-la-grandeur-du-pays .....

lol schoubi, tu lis trop de SF (et riiolobo aussi) un thème cher à nos auteurs favoris, Van Vogt, Asimov, etc...

Message provenant de mopz02
Maousse, je te cite : je devrais être journaliste.
Ah bon, parce que ce sont eux les responsables finalement ?

Je ne mets personne nulle part, mais je lis tes arguments (pauvres à mon avis) et je les situe sur l'échiquier politique, point barre.

Tiens, puisque tu sembles être un fervent partisan de l'individualisme, je te viens de revoir Bowling for Columbine. Si tu ne l'as pas vu, fais-le, c'est très instructif. On y découvre ou redécouvre le bonheur de vivre dans une société ultra-libérale d'où l'état est absent.

Je répète puisque ça ne semble pas avoir été compris que je ne suis pas contre l'harmonisation des régimes entre le privé et le public. Tout comme je suis persuadé que l'on peut grandement améliorer l'efficacité du service public, quitte à responsabiliser les fonctionnaires. Mais cela justifie-t-il la perte de pouvoir d'achat pour les retraités les plus défavorisés que la réforme en cours va inévitablement entraîner ou la disparitiopn programmée de la notion de service public ?
Est-ce qu'harmonisation rime forcément avec privatisation ? Faut-il bannir toute idée de solidarité ?

Une fois de plus, regarde l'exemple états-unien. C'est vraiment ce que tu veux ?
Quid des multinationales qui usent et abusent des plans sociaux avec mise à le retraite anticipée des salariés de + de 50 ans ?

Dans quel monde veux-tu vivre ? Dans celui du baron et consorts ? Es-tu sûr que la France soit si pauvre qu'elle ne puisse assurée un niveau de vie décent à ses retraités ? Et crois-tu vraiment que la misère ainsi créée ne coutera pas plus cher au bout du compte ?

Qui est le rêveur dans ce cas, toi ou moi ?

Qui est l'extrémiste dans ce cas, toi ou moi ?

Tout le problème se résume à un choix de société. Et que l'on ne me parle pas de nécessité économique, il suffit de regarder le monde occidental pour comprendre que nous pouvons encore choisir contrairement à ce qu'affirme ceux qui oeuvre pour une élite. D'autres l'ont fait. Le tout est de savoir si l'on met l'être humain au centre de ses préoccupations ou si l'on choisit le capital qui ne profite finalement qu'à une infime minorité.