Tu nous parles de GRID computing. C’est en effet un système qui parait bien plus intéressant lorsque l’on dispose une ‘flottille’ d’ordinateur (ce qui n’est pas rare dans une université). Le grid computing est déjà bien plus rentable en terme de cout/résultat que les supercalculateurs.

Mais pourquoi ne pas voir plus loin, et faire une flottille de flottille ? (un peu comme Internet !)
Ca donnerait une grille de grille de calcul: on passerait immédiatement aux milliards de PetaFLPOS !
C'est un peu là dessus que j'ai fais mon parallèle avec le vote. Le pouvoir de ton vote, seul, est nul, ou très très proche de zéro. Mais un millers de votes, ça devient intéressant. Et quand on a des milliers de milliers de votes ....

Donc si personne ne se mobilise, BOINC sera effectivement totalement inutile et rien de plus qu'un gadget.
Mais si tout le monde s'y met un peu, cela ne peut qu'emplifier le mouvement, et ainsi, populariser se type de calcul.
Le fait est que la puissance de BOINC augmente. Cette augmentation n'est pas encore suffisante, car pas encore exponentielle.

Mais c'est encore, pour moi, une technologie en développement, en devenir. Ce n'est certainement pas mature. A chacun d'en saisir le potientiel qui peut en résulter ...

Pour les différents projets, j'ai parlé de climate prediction.
C'est un projet de l'université d'Oxford (je sais pas si tu connais, c'est une petite université perdue au fin fond de l'Angleterre ) pour prévoir le climat sur plusieurs années (enfin plus exactement: créer des milliers de modèles en faisant varier un grand nombre de paramètre pour avoir une vision globale.).

Mais je l'ai dis, il y a des projets qui ont donné des résultats ! Ce sont souvent des projets mathématiques, j'ai posté les liens à la page précédente.
Ils ont été proposé par ceux qui étaient sans le sous ? Peut être ... Pas de sponsors ? Peut être. Ce n'est pas pour cela qu'ils n'ont pas raison (toi qui est contre la logique capitaliste, tu devrais savoir que si ton projet ne donne pas des résultats sûr d'ici X jours/mois et dont on peu retirer une somme substentielle, ton projet tu te le met là où je pense... Et ça ne veut pas forcément dire que ton projet n'apportera rien. J'ai vu récemment un scientifique expliquer que son médicament réduisait significativement la taille des cellules cancéreuses, mais que le projet, n'était pas assez rentable, à été abandonné ...)

La fiabilité des résultats: un calcul est effectué plusieurs fois pour éviter un grand nombre d'erreur. Ce nombre d'occurence dépend de la précision nécessaire (sur certain projet c'est une seule fois, sur d'autre c'est 15 !)
Tu vas donc me dire qu'il y a une très grande perte de calcul (je te vois venir ). C'est tout à fait vrai, mais il faut faire de même dans un grid computing local ...

Ca n'intéresse personne de sérieux ? L'université de Berkeley, de Stanford, d'Oxford, Polytechnique et le CERN ne sont pas des gens sérieux ?
Allons, soit donc sérieux Schoubi (ok, tu peux enlever Berkeley: ce sont eux les initiateur de BOINC et de SETI@Home, premier projet du genre)

Pour ce qui est du fait que le GRID computing est mieux que BOINC, c'est peut être vrai pour l'instant. Mais les ressources, pour une grille de calcul locale sont très limités et non extensible (ou peu). Alors que la potentialité de BOINC est tout simplement gigantesque et quasi infinie (donc là j'exagèe sur l'infini, mais étant donné le nombre d'ordinateur qui ne servent à rien....)

Bref, pour résumer ma pensée, je dirais que je vois BOINC non pas dans son état actuel, c'est à dire presque au balbutiemment, mais plutot dans son énorme potentiel.
Mon but est donc plus de faire connaitre BOINC et ainsi de le développer que de trouver un médicamment miracle d'ici 2 ans avec les projets en cours (ceci dit les 2 ne sont pas incompatibles )

Donc l'interêt de BOINC c'est qu'il va devenir super puissant en nombre de TFlops, mais tu disais pas déjà que BOINC était déjà plus puissant que n'importe quel super calculateur et que c'était un super avantage ?
C'est quoi le but, devenir le plus gros détenteur de TFlops au monde ?

La puissance brute de BOINC peut paraître avantageuse, mais chaque projet a sa propre part de CPU qui dépend du bon vouloir des participants qui choississent tel ou tel projet, s'incrive, se désincrive, se résincrive pour un autre projet avec un nouvel ordi plus puissant mais qu'ils vont utiliser moins souvent, etc...Cette part d'aléatoire est, à mon sens, inacceptable pour un scientifique...

C'est sûr, je suis allé un peu vite en critique, d'après ce que peux lire c'est un des projets les plus interessants que j'ai parcouru, même si je déplore un peu la méthode "brute force" (cf mon commentaire en dessous)
[edit] Ils ont même eu un entrefilet dans Nature : https://www.climateprediction.net/s...llen_141099.pdf

Ca c'est dans le monde privé de la science. Mais pour la recherche publique c'est plutôt : si ta théorie est merdique/ne marche pas, tu n'auras pas le peu de sousous que l'Etat veut bien nous accorder...
Donc si ces projets ont peu de moyens pour essayer leurs thèses, peut-être est-ce que leur thèses sont un peu foireuses ?

D'ailleurs à la lecture de pas mal de projets, on peut s'apercevoir que de nombreux projets ne vont pas très loin dans la reflexion ("on prend tout les paramètres et on fait tout varier", "on prend toutes les protéines une par une et on tente toutes les conformations 3D une par une", "on prend tout les possibilités d'un jeu d'échec et on tente toutes les combinaisons possibles"..etc..)

Mais il y a tant de choses qui interviennent dans l'allocation de fonds à un projet scientifique que je me garde bien de tirer une conclusion aussi hative

J'ai l'impression que tu ne comprends pas ce que j'entends par GRID Computing. BOINC est du GRID Computing, sauf que chaque noeud est un PC "classique", dans le GRID Computing donc je parle, chaque noeud est une salle de calcul entière ! Exemple : le projet Français GRID 5000...
Avec 5000 CPU relier en 10Gb, on sait très bien que ce sera plus fiable que du @home à travers le net où chacun allume et éteint son programme quand il le sent...

Je suis sérieux, et je ne doute pas que techniquement et "moralement" c'est un projet sympathique et que ça interesse les universités, mais cependant ça fait 8 ans que ça existe et le démarrage est très lent et reste cantonné à de petits projets.
Pourquoi ? Parce-que si on veut du CPU, il faut que les users vient se saisir du projet et pour cela il faut : créer un bô site, créer et animer un forum, faire des liens partout pour se faire connaître, assurer la maintenance du serveur qui centralise les données, faire des stats sur lesquels les users vont pouvoir se pignoler, etc.... Faire tout ça ça demande du temps, et les scientifiques sont extremmement metrophage (neologisme inside)...

Quant au CERN, c'est facile : vu ce qu'ils calculent, dès qu'il y a du CPU à ramasser quelque part ils sont les premiers arrivés...

BOINC est du GRID, boudiou ! (mais c'est de ma faute, j'ai mal expliqué dès le début)
Les deux suivent le même principe. Une grille nationale entre salle de calcul d'universités, est tout aussi polymorphe que BOINC...Avec cependant pour ce dernier une facilité de déploiement que n'ont pas les GRID "pros"...

On verra et ta logique est louable....Perso, je vois que ca fait déjà 8 ans que SETI@home est sorti, pour ensuite donner BOINC (auquel j'ai participé pendant un court moment) et toujours pas beaucoup de résultats probants...Sans doute BOINC va t-il devenir un truc majeur incontournable dans la science, qui sait ?
Perso je mise sur les GRID internationales...

En conclusion je vais me repeter : BOINC c'est bien, c'est fun, on peut épater ses copains avec des super-stats dont on comprend rien, et, si ça se trouve, ça servira à quelquechose d'utile.

Pour tout le reste, il y a Eurocard Mastercard