Latoupeum

Non je n'est pas assisté a ce genre de procès et je ne parle pas de personnes qui ont tué involontairement mais puisque tu en parle:
Quand je voit des personnes qui tuent involonterement en voiture qui sont pleins de drogues:
shit, coc, ecstat, ou pleins d'alcool et qui tuent une ou plusieurs personnes et se prennet 2 ans ou moins je me dis que c'est quand mm pas cher payé!!!!!!!
Sur ce point je comprend pas qu'il se prennent pas au mnimum 10 ans car mm etant des humains on est responsable de ses actes non?

Pour le fait de dire que si on supprime et non assasine volontairement une personne qui a comis un crime volontaire et ou a fait acte de viol et pédophilie je pense que ca vaut atant que relaché ces personnes au bout de xx années pour n'importe quelle raisons, et quelle recommence a faire d'autres victimes on joue aussi avec la vie de personnes la ne crois tu pas que ce soit autant dangeureux si ce n'est plus que les supprimer.

Et si un membre de ma famille tue ou viole ou fait acte de pédophilie deja surtout pour la pédophilie je pense que cette personne pour moi ne seras plus de ma famille et je pense mais je ne suis pas sur car je ne suis pas ds le contexte que je n'aurais plus aucun sentiments a leur egard sur le sort qui leur seras donné.
Pour le reste je pense pas exiger sa mort mais l'accepté oui peut etre car si il commet un de ses actes pour moi il ne feras plus partie de ma famille....

Pense aussi que si il arrive a un membre de ta famille d'etre tué, violé(e), ou ayant subit des actes de pedophilie tu seras content de s'avoir le criminel avoir une peine et puis qu'il soit libéré pour bonne conduite et de savoir qu'on claque des sous pour le faire vivre et imagine il recommence ca te ferais quoi?

Caliste

Purger une peine certes, mais une peine "adaptée" à la grâvité de sa faute. C'est précisement pour celà que le jugement ne sera pas rendu par la victime ou sa famille qui risque d'être aveuglés par la colère ... mais par des jurés et des juges. Il ne s'agit pas de verser le sang de quelqu'un pour laver celui de sa victime, mais de le punir et de l'empecher de recommencer. D'ailleurs je ne suis pas certaine que les victimes aient réellement envie que leur agrésseur se fasse assassinner.

Sur cette aspect prévention, il y a d'autres moyens que d'assassiner un coupable tel que suivi psychologique et castration chimique ou même internement dans un asile psychiatrique.

Bref je suis contre l'assassinat légal point barre. Interdire le meurtre alors qu'on le légalise dans certains cas me semble complètement abhérent.

Habemuspapam
+2
D'autant plus que la mort est souvent une peine "trop douce", notamment pour les assassins d'enfant
car en prison ils vivent un véritable enfer (justifié) de la part des autres détenus, voire des gardiens (mais ça il ne faut pas le dire).
Les priver de ça en les exécutant serait fort dommage.

PS. Je suis contre toute forme de peine de mort.

togepi91

Et a celui la on lui fait quoi
Voleur,alcolo,fuyard et assassin sacré pédigré

Vous avez de biens grands discours
On voit bien que le malheur ne vous a jamais touché

Edit:il n'est que suspect aattendons de voir l'enquete

togepi91

Ne déforme pas mes propos,merci
En général ce genre de discussion me gonfle et j'évite d'y participer
Mais Latoupeum a un point de vue que beaucoup partage (mais ça n'engage que moi)
et ce point de vue vaut bien le tien
parce qu'enfermer quelqu'un toute sa vie ,c'est mieux!



c'est vrai que c'est moins barbare et surtout ça a fait ses preuves(combien en sorte et recommence)
Arretez de vous donner bonne conscience

gortogg

Voleur: oui
Alcolo: certes, mais on a le droit d'être alcolo en France
fuyard: ça c'est un délit
assassin: erreur sur les termes, à la rigueur meurtrier, et je rappelle qu'aux yeux de la loi, causer la mort de quelqu'un des suites d'un accident de voiture, n'est en aucun cas punissable d'une perpétuité, puisque cela est considéré au pire comme un homicide involontaire (ce qui d'ailleurs est le cas).

En guise de pédigrée, tu m'excuseras mais il est à 80% faux et ou sans conséquences...

Que ce type, même convaincu coupable, soit un salaud, un irresponsable, un meurtrier (involontaire) d'enfants, soit, maintenant de là à exiger la mort... Faut vraiment avoir un sacré problème pour vouloir tuer un pauvre type, aussi méprisable et coupable soit-il.

Pourquoi sa vie dérange-t-elle tant? parce qu'il en a pris une autre? et le boureau? et les flics? et les militaires? mais ce n'est pas tout, où s'arrête cette distinction entre meurtrier et "causeur de mort", l'état en refusant certains asiles politiques cause la mort, si ça se trouve, en achetant un T-shirt "made in China", tu donnes de l'argent à un type qui tue des gamins, tu causes leur mort... es-tu un meurtrier?

Tout ça pour dire qu'aucune mort ne sert jamais à rien. Des gamins sont morts, les familles sont en colère, c'est compréhensible, qu'elles souhaitent la mort de ce "meurtrier", ça l'est encore. Par contre, ce n'est pas à l'état d'accorder la vengeance, il lui appartient de délivrer la justice. Justice qui ne peut être définie simplement par des palabres du café du commerce ou le ressenti des victimes / familles.

La justice est dans la loi, si la loi est jugée injuste, elle doit changer, et ça, c'est à l'assemblée nationale que cela se décide. Il est du devoir de chacun, non-seulement d'accepter les décisions de cette assemblée souveraine, mais aussi de voter pour un représentant supportant les principes que l'on défend.

Pour résumer: si toi pas content loi, toi voter pour quelqu'un d'autre, quelqu'un d'autre proposer changement de loi, si loi pas passer dans assemblée, loi pas bonne, donc toi avoir tort. Si toi pas content de ça, toi dégager.

caliste

Mais je me suis rendue compte que prononcer une peine de mort te rends aussi meurtrier que le meurtrier que tu condamne (cercle vicieux), et que ce n'était que parce que je me mettais illegitimement à la place de victimes que j'avais ce genre de raisonnement dicté par la colère.
De toute façon le fait que je ne sois pas d'accord et que j'explique pourquoi n'a jamais signifié que je méprise son opinion, bien au contraire.


Et pour répondre à ta question : oui enfermer quelqu'un toute sa vie est mieux que de l'assassiner, d'ailleurs beaucoup de condamnés à mort demande à ce que leur peine soit commuée en perpétuité, enfin comme en témoigne l'histoire du début de post beaucoup passent leur vie dans les couloirs de la mort (ce qui revient au même que la perpétuité non?) avant d'être assassinés.


Ce n'est pas se donner bonne conscience c'est simplement être contre l'assassinat légal point barre. JE condamne toute forme d'assassinat... et comme je l'ai dit précédemment rien n'empèche de condamner à perpétuité (prévention asssurée).

Mix soul^keeper / caliste

Quelqu'un qui a tué, je n'accepte pas qu'il ait du temps libre, qu'il fasse ce qu'il veut, qu'il puisse prendre le moindre bon temps, quoi.
Allors que sa ou ses victimes ne le peuvent pas.

A mon sens, elle est là, l'injustice.

Mix soul^keeper / caliste

gortogg

Est-ce injuste que de punir quelqu'un pour un crime qu'il a commis?

Que le criminel ait du "temps libre" et pendant combien de temps, ça, c'est à la loi (et aux juges) de rendre la justice, en le fixant. Pour autant, le préjudice subi sera à tout jamais irréparable. Ce n'est pas à la victime que l'on rend justice, mais à ses proches, et à la société en général.

Or cette injustice est irréparable. Aucune solution n'est bonne, il n'y a pas de Justice dans ce cas. On ne peut que rendre la justice (des hommes).

Maintenant il reste à savoir quelle peine la justice peut infliger. Cette peine, il nous appartient de la choisir (via nos représentants). Si on souhaite que le criminel soit tué uniquement par vengeance, il s'agit déjà d'un crime, et peut-être la raison même du choix du criminel... Ne pouvons nous pas choisir autrement?


Pour moi, accepter la peine de mort, c'est justifier le crime commis. Si on accepte que pour une raison X, on puisse tuer quelqu'un, pourquoi, pour une raison Y, serait-ce impossible?

Exemple:
M. Plantier tue son voisin M. Lestrade, parce que M. Lestrade a donné des boulettes de mort au rat au Yorkshire de M. Plantier. M. Plantier tue par vengeance. Si la famille de M. Lestrade exige la mort de M. Plantier et l'obtient, c'est donc que l'on peut tuer par vengeance, et donc que M. Plantier avait raison... de tuer son voisin

Ce raisonnement se mord la queue...

Le "contre" de la peine de mort est double: on (entendre l'état) refuse de légitimer tout acte menant à la mort d'un humain, et il refuse de donner le pouvoir à d'autres humains (les jurés) d'en tuer (ou faire tuer) un autre.

Arguments:
Pour:
- la libération permet la récidive. (+1)
- la détention coûte trop cher, y compris aux familles des victimes. (+2)
- peut soulager les victimes. (+3)
- La prison n'est pas un châtiment assez dur (+4)
- Pas de risque de récidive chez les condamnés à mort. (+5)
- Les familles des condamnés ne souffrent pas puisque l'acte que les condamnés ont fait impose leur mépris. (+6)
- Tuer ou enfermer à vie, c'est kifkif bourricot (+7)
- Il y a des récidives après les libérations. (+8)



Contre:
- déviance possible: à partir de quand peut-on tuer?. (-1)
- erreurs judiciaires mortelles, donc inacceptables et récentes, ces erreurs sont possibles même lorsque tout laisse supposer le contraire. (-2)
- ne soulage pas les victimes car elles souffrent des appels du condamné. (-3)
- Les récidivistes ne peuvent-être évités, à moins que l'on extermine tous les prisonniers... (-4)
- Plus douloureux de vivre enfermé. (-5)
- En exécutant, on devient un meurtrier. (-6)
- Les indemnisations aux victimes d'erreurs judiciaires sont onéreuses. (-7)
- La famille du condamné souffre aussi. (-8)
- La prison n'est pas un joyeux centre de remise en forme. (-9)
- La prison est plus douloureuse. (-10)
- Être pour, c'est se mettre à la place des victimes. (-11)
- La peine de mort est un meurtre perpétré par l'état. (-12)
- La peine de mort légitime la raison pour laquelle elle est donnée. (-13)
- La peine de mort est délivrée par des hommes, ce qui en fait des meurtriers. (-14)
- Les auteurs de meurtre doivent pouvoir changer, sinon, la prison ne sert à rien, de plus, dans la plupart des cas, il ne s'agit que d'une erreur de jugement à un instant t. (-15)



Principes contre:
L'assassinat, légal ou pas, c'est mal.
Aucun humain n'a droit de vie ou de mort sur un autre.


Exemples:

"Un chauffard tue 4 gamines après avoir volé un véhicule" -> mérite la mort
Exemple réfuté: "le chauffard mérite la mort", cause de la réfutation: la loi.

"La mort c'est mieux que l'emprisonnement"
Exemple réfuté par les détenus eux-mêmes

"Si M. X tue M. Y par vengeance. Si M. X est condamné à mort par vengeance, alors M. X avait raison de tuer M.Y par vengeance..."
Exemple pas encore réfuté

-Tuer ou enfermer à vie, c'est kifkif bourricot : je ne suis pas d'accord, sinon je ne serais pas pour la peine de mort.
-ne soulage pas les victimes car elles souffrent des appels du condamné: les appels seront là, quelle que soit la peine.
-En exécutant, on devient un meurtrier: ben non, un bourreau n'est pas un meurtrier. Ou alors, on peut utiliser le systéme de la balle à blanc du peloton d'exécution.
-Être pour, c'est se mettre à la place des victimes: pas du tout. Et même si c'était le cas, je ne vois pas où est le mal.
-etc. etc...

Mais bien sur, ce n'est que mon avis.

Je suis parti sur le débat, puisque je discutais sur quelques uns des "arguments".

Tiens j'ai oublié Lamiss
Une championne aussi mais elle y était déja sur ma liste noire