Les mp3 c'est 128 kbps pas plus

D'ou découle l'interet du mp3 ?

La COMPRESSION !!!!

aussi je ne vois pas pourquoi un mp3 en128 est moins bien qu'1 mp3 en 192 ?

Merci de ne faire que des mp3 en 128

c plus simple a downloader


si T pas d'ac donne ton avis.

ben c'est logique non ? plus il y a de donnée à la seconde, plus la qualité de ce que tu fais sera bonne

aprés pour la musique ca dépens du genre (comme pour la vidéo tu me dira...), pour tout ce qui est boom boom, vaut mieu mettre un bitrate élevé tandis que tout ce qui est plutot tranquille dans les aigus, un 128 peu peut etre suffire ...

128 c un peu degueux...

le mieux c le vbr

perso, c'est 192 - 320 kbps VBR

c'est 2x plus gros, mais c'est 10x MIEUX !



(écoutez sur une chaîne les gars)

Perso, dans la plupart des cas, je ne vois pas la différence, alors j'aurais tendance à rejoindre Feelback sur le besoin, mais ceci dit, avec l'ADSL, je m'en fous que ça prenne 15 minutes au lieu de 5 en DL, alors...

Le 192 est bien meilleur que le 128, le tout est de savoir si on écoute sur son pc ou sur une chaine hi-fi, mais la différence est bien là.

Ben chui désolé mais ma maman ne m'a pas fait des oreilles de chiens pour entendre toutes les fréquences possibles et inimaginables , je ne suis qu'un humain pour qui le 128 suffit largement et qui n'entends pas la différence avec des bitrates supérieurs

Par contre pour un divx, l'économie de place permet d'avoir une meileure qualité video, qui là est sensible à mon oeil de lynx

A voté pour le 128 (euhhhh oups y a pas de vote, ben a voté quand même)

Ben perso, un MP3 à 128, c'est un peu comme une jpeg à 50% de compression ... c'est plus petit, mais c'est pas top ...
Un ablum zippé à 150 Mo, c'est encore jouable à télécharger, non ? ... à moins que tu utilises une ligne à 56ko ... et encore.

Faudrait pas oublier une chose : il ne faut pas se laver les oreilles avec des coton-tiges, mais avec le jet de la douche. Les coton-tiges, ça ne les bouchent + que ça ne les nettoie...

tu ne t'eclate pas les tympans en faisant ca ? :eek:


Aussi non je suis aussi d'accord pour dire que le 128 c'est juste limite niveau qualité avec du bon matos hifi mais si ce bitrate est le plus fréquemment utlisé c'est qu'il y a une raison


.... dailleur je n'est pas souvenir d'avoir déjà encodé un album en 128, pour mes releases d'album de Mariah c'est minimum 160 (haute qualitée).

Je pense que la question est plutôt :

Quelle utilisation pour les mp3 que je télécharge ?

- je les écoute sur mon PC ?
- je les écoute sur ma chaine "no name"
- je les écoute sur ma chaine up to date avec enceintes cabasse et ampli nad !
- je les écoute sur mon autoradio ?
- je les grave sur un CD audio ?

A chaque utilisation à mon avis, une qualité est adaptée.

De plus une question transverse :
- je suis un esthète et en plus j'ai l'oreille absolue
- j'aime bien la musique et je prends du plaisir à écouter de la bonne musique de bonne qualité.

Voilà mon point de vue !

hé ho mais arrêtez d'halluciner, on va pas faire des sons de mauvaise qualité pour gagner du temps au téléchargement, c'est une aberration ! Surtout que la majorité d'entre nous ont l'Adsl.
Moi je préfere passer plus de temps à télécharger un bon album encodé en bonne qualité, plutôt qu'un album naze encodé en qualité naze même si je passe 20 fois moins de temps à le télécharger... et que j'écouterai qu'une fois avant de l'effacer. Je privilégie la qualité au temps de dl...
Y'a quelques mois j'ai réencodé tous mes albums mp3 en vbr pour qu'ils soient de la meilleure qualité possible. les suivants je les ai encodés en lame preset insane car la technologie avait évolué entre temps. Aujourd'hui, si je dois en encoder d'autres, ce sera en ogg ou mpc, avec les presets de plus haute qualité. Quand je télécharge un album, c'est pour le graver et le re-écouter dans un avenir + ou - proche. Je ne prendrais plus jamais un album en sachant qu'il est encodé en 128kbps, même si j'ai pas un matériel hi-fi de super qualité.

On va pas sacrifier la qualité au confort de téléchargement !

Et allez vous laver les oreilles avec le jet de la douche

Tout pareil, je suis contre le 128.
Meme sur un PC avec de bonnes enceintes, on entend la différence !

le 128 est à bannir, c'est clair et net.

Maintenant, j'irai même plus loin: l'encodeur joue un rôle essentiel... Et un mp3 en 192kbps encodé avec Xing sonnera à peu près aussi mal qu'un mp3 encodé en 96kbps avec LAME ..... Plus que le bitrate, ce sont les CODECS CHOISIS qui feront toute la différence !!!

Le 128 est tout simplement infect, voila mon avis... Tu peut entendre un compact en 128, tu peut eventuellement en "prendre connaissance", mais tu ne peut pas l'écouter.

Aujourd'hui on peut dire que le minimum admissible sur des critères de qualité raisonnables c'est le 160kbps Lame, et je parle bien de minimum minimorum. Le 128 ne serait imaginable que pour de vieux enregistrements très mauvais.

Je précise par ailleurs que même sur de mauvaises enceintes, la compression mp3 s'entends ! Et il ne s'agit pas d'entendre ou pas certaines fréquences trop compressées (genre les "bruits de salle" en musique classique), il s'agit tout simplement d'avoir un son normal (non altération de frequences très audibles sur des instruments extrèmement courants, gratte, piano, que sais-je !) !


Enfin, personellement, je suis passé au .mpc extrème, qui scotche tous simplement tous les autres formats, car il produit extrèmement peu d'artefacts tout en encodant de façon transparente dès le preset extrème (c'est à dire qu'il est pratiquement impossible en blind test de faire la difference entre l'original CD et le fichier compressé). Et tout ça pour un bitrate presque toujours inferieur à 250kbps ! Pourquoi se priver ? D'ailleurs une bonne partie des releaseurs en classique et en jazz sont passé sur ce format... (sauf ceux qui sont en APE, mais là je ne suis pas vraiement convaincu de l'interêt, sauf pour se donner bonne conscience le soir au coucher... )



ps : Dernière information en ce qui concerne les CDs, et afin de briser un mythe trop répandu. A la sortie de ce support, il y a de nombreux audiophiles qui ont dénnoncé la soi-disant perfection des CD audio ! De fait, un véritable amateur FAIT la difference entre un CD et un morceau échantillonné plus précisement !