Jeu Du Tribunal : Affaire N°1

Affaire n°1 : Les USA sont accusés de harcèlement et de chantage envers l'Irak pour une guerre envisagée et non justifiée.






Petit rappel, notez avant votre post si vous êtes de la Défense ou de l'Accusation. Dans cette affaire, si vous êtes un avocat de la défense, vous défendrez les intérêts de votre client : les Etats-Unis d'Amérique.

Que la séance commence !!!

Près de 160 intellectuels et activistes arabes et européens ont lancé mercredi au Caire un mouvement de protestation contre une guerre américaine en Irak, qu'ils veulent étendre au monde entier.

"Le silence est une trahison. Les soldats américains se trouvent aujourd'hui en terre arabe, et nous devons bouger sinon nous trahirons l'Irak", a lancé l'activiste jordanien Leith Choubeilat, ancien président de l'Ordre des ingénieurs dans son pays.

L'ancien président algérien Ahmed ben Bella a lui accusé les Etats-Unis de vouloir mener "une neuvième croisade contre les Arabes", à l'ouverture d'une conférence de deux jours au Caire, organisée par le "Comité populaire égyptien de lutte contre l'agression américaine en Irak".

"La décision de George W. Bush de frapper l'Irak vise à contrôler le pétrole de ce pays", a ajouté M. ben Bella dans un discours.

Avocat de l'Irak :


Voici déjà plus de 10 ans que le pays de mon client fait l'objet d'un embargot commercial.....

De plus mon client à été élu à 100 % de voies. Ce n'est pas comme votre client cher Maitre qui a fait l'objet d'une grosse truffade avec l'état de Floride.

Le pays de mon client n'est pas en état d'entrer en guerre, vu la notification de l'Onu visant le désarmement.

Bon, je me mets du coté de la Défense : je suis sur de perdre comme cela

Arrêtons l'angélisme ou l'immobilisme.
L'Irak est un pays dangereux pour la communauté internationale.
Certes, ses liens avec la nébuleuse Al Quaida n'existent probablement pas, du moins ils n'ont pas été prouvés.
Mais tous les spécialistes internationaux (en particulier ceux de l'Otan) s'accordent à dire que cette dictature a fabriqué, fabrique et continuera à fabriquer des armes de destruction massive (nucléaire + bactériologique + chimique) si rien n'est fait.
Doit-on rester les bras croisés et attendre que la situation se dégénère ? Jusqu'à elle point ?

De plus, il est temps de mettre fin pour le bien du peuple irakien à l'activité de ce tyran sanguinaire qu'est Saddam Hussein.
Comment nombre d'intellectuels peuvent-ils défendre un régime aussi totalitaire ? N'est-ce pas le monde à l'envers ?

Une partie de l'opinion a protesté lorsque les E-U ont mené une offensive sur l'Afghanistan.
Mais le résultat a été la fuite des sanguinaires talibans et la mise en place d'un régime plus démocratique.
Est-ce condamnable comme résultat ?

Maître Didou, vous savez très bien que de mettre fin à l'activité de Sassam Hussein en passant par une solution radicale comme la guerre ne fera pas le bien du peuple irakien. C'est le peuple qui va en souffrir, qui va en être meurtri. Combien de morts civils faudra-t-il compter ?
N'est-ce pas cela justement le monde à l'envers ? Pour en avoir un en tuer des centaines ?

Voilà ce que c'est messieurs et mesdames du jury que le monde à l'envers. Inutile d'être un intellectuel pour le comprendre.

Il s'agit d'une sorte de tribunal où la population d'Oxmo jugera un évènement lié à l'actualité.
Il y aura un accusé et chacun se fera le rôle de l'avocat du plaignant ou de la défense en apportant des éléments, des témoignages, des infos (pourquoi pas récoltés sur le net)...
Après ces plaidoiries, je lancerai un sondage et vous deviendrez alors jury et nous verrons si la défense ou l'accusation aura su convaincre la population d'Oxmo.

Les débats pourront durer 3 jours et ensuite viendra le verdict par un sondage sur 2 jours.

N'oublier pas d'annoncer en début de post si vous faites partie de la défense ou de l'accusation.

Vous avez, comme tous les français, la mémoire bien courte...

Que d'angelisme dans vos propos ! "Le pauvre petit Irak opprimé !" Atterrissez un peu !

- L'Irak, c'est le pays qui a déclenché la guerre contre l'Iran en Septembre 1980, en totale violation du traité de 1975 ! 1 million de morts !

- L'Irak, c'est plus recement le pays qui a envahi le Koweit sous le pretexte qu'une sur-production de pétrole de cet état déséquilibrait l'opep ! Comme si la France envahissait la Belgique sous pretexte qu'un accord économique européen n'est pas respecté !


On me dira aujourd'hui qu'on opprime les Irakiens en maintenant la menace d'une guerre ? Vous croyez vraiment que ce sont les états-unis qui oppriment le peuple irakien ? Vous vous mettez le doigt dans l'oeuil jusqu'au coude !

Le seul oppresseur des Irakiens, c'est Sadam Hussein. C'est par sa faute que son pays, assis sur un des tas de pétrole les plus importants de la planète, reste dans la misère. Et c'est bien lui que les américains veulent supprimer, pour mettre en place une coalition de dirigeant modérés (qui, au passage, veulent créer un état islamiste avec le soutient des USA, pays catholique ! ).


Alors rappellez vous-en la prochaine fois que vous critiquerez l'attitude des USA. La tête qu'ils veulent c'est celle d'Hussein. Et Hussein c'est le responsable de deux guerres et de plus d'un million de morts.

Excellent Maître Eutepe ! Mais dois-je vous rappelez que les USA avaient les moyens d'en terminer avec Saddam Hussein lors de la "Guerre du Golfe".
N'est-ce pas les Etats-Unis qui ont laissé Saddam au pouvoir à l'époque ? Pourquoi éliminer un tyran aujourd'hui alors qu'on pouvait le faire lors de la première intervention militaire américaine ?
Les intérêts économiques ? Le pétrole ?
L'action américaine n'est pas désintéréssée, mais au contraire bien calculée.

Waugh, avocat du diable !

Cette première affaire ne pouvait pas être pire commencement pour un jeu qui se veut manichéen. Or en l'espèce, point de manichéisme en vue. Les deux parties en présence ont toutes deux des horribles actions à se reprocher, mais aussi de bonnes raisons d'agir parfois. Je dis bien parfois, je ne légitime aucun massacre quel qu'il soit.

Les USA tout d'abord : A croire comme on le dit dans les Guignols de l'info, que l'attaque de l'Irak est une affaire de famille, la famille Bush, où chaque nouvelle génération est encore plus conne que la précédente. C'est évident que la guerre du Golfe, en plus de démontrer une bonne fois pour toute que qu'ils peuvent pulvériser n'importe quel point du globe avec leurs armements et troupes, avait également pour but de contrôler une bonne partie du pétrole mondial. Le deal ? Simple : attaquer l'Irak (normal), laisser Saddam en place (on sait ce qu'on perd mais rarement ce qu'on gagne), et pratiquer cet odieux blocus ainsi que le non moins odieux chantage "pétrole contre nourriture". Oui dans leur infinie bonté les USA ont consenti à échanger le pétrole iraquien contre de la nourriture américaine (les invendus quoi, vraiment très pratique). Recemment le "président" Bush avait fait savoir qu'il comptait même supprimer cet accord, ce qui aurait pour effet d'affamer le peuple iraquien, de laisser le pays mourir à court terme (et accessoirement fabriquer des millions de futurs terroristes).

L'Irak à présent : Avec son président "à vie" (on peut le dire), champion toute catégorie du suffrage universel truqué (les Tiberi peuvent aller se rhabiller, il ne fait pas voter les morts lui, mais si on vote contre lui c'est sûr...on est mort !), dictateur parmi les dictateurs, affameur de son peuple, qui se prélasse dans un de ses 8 palais somptueux pendant que son peuple meurt de faim. L'irak qui a déclenché une guerre des plus meurtières, une de celles dont les images ont inlassablement et jour après jour souillé de sang les télévisions pendant des années. Ce même pays qui a envahi le Koweit, pays prospère et beaucoup plus riche qu'eux. Je ne pense pas comme M. Bush que Saddam soit la plus grande menace ; je pense à l'après Saddam. Ce type est vénal et c'est pourquoi il est encore au pouvoir. Il eut été tellement facile de le "nettoyer" n'importe quand. Il reste car on sait à qui on a affaire. Mais si le pays tombe entre les mains d'un vrai fanatique, là oui on aura quelques craintes à avoir.

Moralité : Je n'ai pas voulu être avocat parce que je ne me sens pas capable de défendre un client dont je suis intiment convaincu qu'il est coupable. Je ne dérogerai pas à ce principe. T'as mis la barre un peu haut pour débuter je trouve, mais ce n'est que mon avis et je le partage.

Je ne vois pas en quoi les Etats-Unis pourraient avoir la légitimité de "désarmer" ou d'interdire la production d'armes de destruction massive d'un pays quel qu'il soit et quel que soit son dirigeant.
A ce moment là, l'Irak serait tout autant en droit d'exiger des Etats-Unis de ne plus posséder d'arsenal nucléaire.


Je ne vois pas à quel titre l'ONU puisse "dialoguer" avec Saddam Hussein.
C'est un tyran, ou un dictateur, bref il ne réprésente pas le peuple irakien, donc il ne représente pas l'Irak, donc il n'ya pas lieu de dialoguer avec lui.

Pour cette première affaire, je me rangerai du côté de... Waugh !




Dur dur comme sujet pour un premier jeu du Tribunal... Je ne me vois pas défendre l'un de ces deux antagonistes, même pour rire...

Les Etats-Unis brandissent des soi-disantes preuves de la culpabilité de l'Irak...Les différents rapports sur l'armement de ce pays ont été habilement subtilisé par le gouvernement Bush. Si les inspecteurs peuvent visiter librement les sites pouvant abriter des armes, il n'y a pas lieu de polémiquer. Certes, la pression INTERNATIONNALE était légitime pour permettre le contrôle des sites.
Un smiley, pour détendre l'atmosphère....

Schoubi, avec ta signature "plus de flics=plus de flics" je ne m'attendais pas à ça ! Bravo

elle est ironique ma signature.....elle veut pas dire que je veux plus de flics je suis plutôt quelqu'un de pacifiste (voir non violent mais, "ca dépend des fois " )