Ah...quel débat !
Je prends en route, et ce que je peux dire de tout cela, c' est qu' effectivement, il y a trop peu d' artistes qui innovent, et trop de pseudo artistes qui suivent le mouvement...
Cela dit, quand un style émerge, il est parfois intéressant que d' autres que le "créateur" l' explore,, ça donne, comme lors d' un débat, d' autres point de vue du même concept, qui peuvent largement être dignes d' intéret.Donc il ne faut pas voir forcément "l'original" et les "copies"...
Ce que dit Alexiel est intéressant, car ça illustre bien comment se passent les choses : un groupe marche bien car il est original, tout le monde l' écoute, donc ça devient "à la mode".D' autres profitent et s' en mettent plein les poche, d' autres fouillent, vont plus loin, mais ne sont pas autant reconnus que le précurseur, et sont parfois traités de copieurs.
Mais il faut faire attention...car le monde de la musique est impitoyable, surtout lorsque il y a de l' argent en jeu, et donc souvent la gloire.
Ce qui est médiatisé n' est pas forcément bon, comme pas forcément mauvais...Malheureusement, celui qui innove peut avoir ce qu' il mérite, mais donne la possibilité à d' autres de ne faire que de l' argent, et ça c' est triste.
Tout cela fait qu' un mouvement musical a ses moments, se fait oublier, puis revient sur le devant de la scéne...
Est-ce que cela signifi que ce mouvement est mort ?
Pas sùr, tout est question de cycle, de renouvellement.
Et ce renouvellement se fait par l' innovation...
Alors je dis : le rock en France existe, assez de bons groupes sont là pour nous le rappeler.Cependant, pour que les choses avancent, il faudra qu' un "nouveau" rock émerge.
En conclusion, dire si Saez est un suiveur, ou s'il explore à sa maniére le rock, je ne saurais le dire, car je ne l' écoute pas.
Le probléme avec ce genre d' interrogation, c' est que c' est une affaire de gouts, et c' est donc trés subjectif.Le bon côté, c' est que ça fait un débat intéressant.
So

keep talking...