[CDG] Bush, 15minutes d'hypocrisie

Les infos de ce midi

le discours de Bush, 15mn ni plus ni moins
en substance:
il faut que l'ONU oublie les querelles passées et vienne l'aider en Irak

Alors là je dis non!!
Bush a craché sur l'ONU, il a voulu punir ceux qui n'ont pas voulu l'aider, il a mis le bordel diplomatique au niveau mondial, et maintenant, il veut qu'on ferme les yeux!!!

t'as su mettre le bordel sans l'ONU, eh bien arrange la situation sans l'ONU
Monsieur le yankee maître du monde, assume et demerde toi!!

Voilà désolé si je choque

Mouarfff terrible... mais ne dis po trop ca, car il lui reste encore les 2 boutons rouge pour tous faire peter !!!

Ah, ça, je suis totalement de ton avis. Malheureusement, si l'on veut un temps soit peu, éviter l'escalade de la terreur, il va bien falloir aller les aider. Certains pays comme l'Allemagne et la France veulent négocier au préalable, pourquoi pas?! Mais, plus ils vont tarder, plus cela va envenimer la situation, et là, pas bon du tout...

ça y est l'us open de tennis est fini alors il se reveille celui-là ... faut qu'il fasse gaffe car le dernier qui a dit à l'ecran "i am the king of the world" est mort noyé !

Ouais, les aider, je suis pas sûr.
Avez-vous remarqué que Bush parlait d'attaques contre les pays civilisés lorsqu'il évoquait les attentats en Irak ?
Que doivent comprendre les pays non occidentaux ? Il y aurait donc la civilisation, présente sous la bannière étoilée, face aux pays de sauvages ?
C'est Rome contre les barbares ?
La seule façon de les aider, c'est de les forcer à se retirer complètement et à renoncer à leurs prétentions. Ensuite, ce sera à l'ONU d'agir.

bienvenue dans la real-politik

a mon avis, ils vont obtenir bien tranquillement l'accord de l'ONU en nous le presentant de telle sorte que tout le monde en sorte gagnant.

il y a qq mois de cela, apres la "victoire" us, les paysans opposants indiquaient qu'ils refuseraient aux USA de vendre le petrole irakien et que celui-ci devait rester dans le cadre du programme "petrole contre nourriture" de l'ONU, hors son controle est bien passe sous controle us sans que la france, l'allemagne et autres ne trouvent rien a redire...

Je ne suis pas un expert en géopolitique, mais je crois quon s'achemine inéluctablement vers une guerre civile dans ce pays (Irak).
Quand on considère les dissentions entre les différentes parties qui sont déjà en guerre pour l'accession au pouvoir, cette issue est plus que probable.

Les E.U. ont libéré cet état de Saddam, mais incompréhensiblement, n'avaient même pas considéré l'après. Et cela démontre bien l'attitude "j'agis d'abord, je pense ensuite" >-dangereux de faire çà, même à l'échelle individuelle -<.

Si on veut éviter ou minimiser ces risques de guerre, qui aura de gigantesques conséquences, et risque d'embraser toute cette région, vu les pays voisins de l'état en question.

Il y a plusieurs choses qui sont acquises maintenant :

- C'est que Bush et ses aigles ont les couil** liées par L'arabie Saoudite, principal financier du terrorisme dans le monde. (et qui a sauvé l'entreprise de Junior avant qu'il ne soit président).

- Il y a deux ans, tout le monde occidental était solidaire des USA, maintenant, c'est plutôt le contraire.

- La politique étrangère des USA est une véritable hécatombe, et on peut voir ses désastrueses conséquences partout où elle est amenée à jouer un rôle ( écologie, Proche-orient, ONU, CEE,etc.)

-J'en passe et des meilleures.

Ne pas essayer de tempérer les choses en Irak serait un véritable crime envers l'humanité.

Même si l'ONU n'est pas la cause de cet état de fait, si nous, pays "riches" laissons la situation dégénerer, nous en payerons 10 fois le prix, et la haîne de l'étranger n'en sera que renforcée.

Car je ne serais pas étonné qu'on en arrive à la création d'un nouvel état islamiste ype "Iran", c'est-à-dire extrêmiste.

Dans six mois, il n'y aura plus de soldats US (pas parce qu'ils seront morts, parce que ça revient trop cher d'entretenir une armée à l'étranger sans rentrées).

Maintenant, à l'ONU et à ses pays membres de faire en sorte d'avoir leur part du gâteau si ils interviennent, car c'est malheureux, mais c'est bien à ça que ça va se résumer maintenant :

- Une guéguerre d'influence pour savoir qui fera quoi et à quelle condition.

Et ça ne fait que commencer...

oui je suis bien d'accord, et c'est ça qui me fache.
on s'est bien fait marcher dessus, et sous un pretexte diplomatique, on va courber l'echine.

Mon avis serait le suivant:

George, tu veux que l'ONU intervienne en Irak??
OK, t'as fais assez de conneries comme ça, tu enleves tes boys scout et tu laisse faire les adultes ( je sais, ça manque totalement de bon sens, mais 'tain ça ferait bien plaisir de lui dire)

l'ONU lui dirait:
retire tes troupes, et laissons faire la diplomatie, tu as echoué, arrétons là les dégats.
Il n'est pas normal que des gens souhaitant aider à la reconstruction, soient tués par des attentats. Les boys non plus ne sont pas de la chair à canon.

Retourne à tes delits d'initiés et fait toi vite oublier

je sais, je reve, je ne suis pas objectif ni réaliste mais bon...

Le titre

Pourquoi 15 min ?
C'est en permanence !

oui mais les droits de l'hommes ...

Avec les génocides perpétué par le Saddammmmmmmmmmm

LES USA sont les seuls a étre intervenues rapidement c pas le chirac et le Raffarin ( ki nous léve le jour férié Et ki augmente les biens de consommation courantes....)

Donc maintenant le Bushhhh cherche des solutions autour de lui pour terminer "sa" au + vite...

@ windu : si je ne me trompe, la politique "pétrole contre nourriture", les américains se la sont mis où je pense, ne demandant rien à l'ONU, qui était à l'origine de cette stupidité sans nom (poussé par les E-U, bien sûr). L'Allemagne et la France, entre autres, ne pouvaient rien dire et de toutes façons, on ne les auraient surement pas écoutés. Les E-U ont tout monopolisés, c'est bien pour cela qu'ils ont envahis l'Irak, bien content de n'avoir que les anglais comme allié, le partage serait plus facile.
Maintenant qu'il n'y a plus rien d'intéressant à prendre, il est toujours plus facile d'appeller l'ONU. Les américains ne veulent pas perdre tout ce qu'ils ont annexés.
Il n'empêche, c'est une poudrière là où ils sont intervenus. L'Afghanistan, l'Irak et l'ex-Yougoslavie, tout cela finira bien par nous péter aux nez un jour ou l'autre...

Les droits de l'Homme ??? Oui, c'est vrai qu'aux Etats-Unis, ils sont respectés à la lettre. Cf. Les rapports d'Amnesty International, où la France en prend aussi pour son grade.

Irak : à qui profite la reconstruction ?
À signaler : Alors qu'elle fait les comptes de la campagne d'Irak, l'administration Bush s'aperçoit que l'invasion a coûté 45 milliards de dollars, que l'occupation du pays nécessite près de 4 milliards de dollars par mois et qu'il faudra peut-être 5 ans à ce tarif pour stabiliser le pays. Le Middle East Policy Council estime, par ailleurs, que le coût de la reconstruction devrait s'élever à 200 milliards sur 10 ans (voir Tribunes libres internationales numéro 180).
Si ces chiffres ont de bonnes raisons d'inquiéter les contribuables états-uniens, le World Policy Institute remarque que certaines sociétés privées aux États-Unis peuvent au contraire s'en réjouir. Dans une étude documentée, le think tank souligne d'abord la privatisation rapide de l'armée états-unienne. Pour l'opération « Iraqi Freedom », les États-Unis ont déployé un m ilitaire privé pour dix soldats, soit dix fois plus qu'en 1991. Les auteurs du rapport étudient ensuite l'importance croissante de sept sociétés privées sous-traitantes des armées états-uniennes. Leurs liens avec certains membres de l'administration sont également mentionnés :
Locheed Martin, 1er fournisseur du Pentagone, dont l'ancien vice-président, Bruce Jackson, a été directeur financier de la campagne présidentielle de George W. Bush.
Boeing, 2nd fournisseur du département de la Défense, ayant financé le lobbying en faveur de George W. Bush en 2000.
Raytheon, marchand d'électronique militaire, célèbre pour ses missiles «&nb sp;Patriots » et « Tomahawks ».
Alliant Techsystems, fournisseur de « petites » munitions pour fusils d'assaut et tanks.
Halliburton, dont le vice-président Dick Cheney est ancien PDG, qui a obtenu le tout premier contrat de reconstruction en Irak, avant que l'invasion n'ait commencée.
Bechtel, qui a remporté en avril 2003 un contrat de 680 millions de dollars pour la reconstruction d'infrastructures en Irak. En 1983, cette entreprise avait déjà obtenu un contrat de construction d'oléoduc en Irak, négocié directement par Donald Rumsfeld auprès de Saddam Hussein.
DynCorp, société de mercenaires mandatée pour mettre en place des structures policières, judiciaires et correctionelles. Elle espère un retour sur investissement de 50 millions de dollars pour la première année.

écoeurant, jesuis d'accord avec vous, d'autant que maintenant qui c'est qui va augnmenter le prix du barril??

hum! moi aussi j'ai des petites choses à lui dire, si on lui envoyait un message, quelqu'un a son adresse e-mail?

excusez-moi c'est pour détendre l'atmosphère

tiens , pas de problème

president@whitehouse.gov



Sérieux c'est la vraie