[CRITIQUE] Solaris/Daubaris (2002) - USA - Steven Soderbergh

Solaris (2002)
Film · 1h 39min
Origine: États-Unis
Genres: Drame, Science-Fiction, Mystère
Réalisateur: Steven Soderbergh
Acteurs: George Clooney, Natascha McElhone, Viola Davis, Jeremy Davies, Ulrich Tukur

Synopsis
----------
Répondant à l'appel de détresse lancé par son ami Giberian, le commandant du Prométhée, une station spatiale gravitant autour de la planète Solaris, le docteur Chris Kelvin décide de se rendre à son bord. Une fois sur place, il découvre que Giberian s'est suicidé et que les deux autres scientifiques présentent des signes aigus de stress et de paranoïa. Chris mène alors des recherches sur le comportement pour le moins étrange des rescapés. Lui-même sera victime d'une force mystérieuse qui le mettra en présence de Rheya, celle qu'il a aimée autrefois et qui a mis fin à ses jours.

Critique
----------
Alors là franchement, ça me coupe le sifflet (pour une fois). Moi, tout naïf, je vois la bande annonce de Solaris à la Télé et je me dis:"chouette! Un film de S.F avec Clooney!"et en plus, vu les scènes qu'on nous montre, ça ressemble à un film d'action sympa et tout...
Donc, je regarde Solaris et là... consternation.
Qu'est-ce que c'est que ce truc? C'est long, c'est mou, c'est confus et surtout, ça n'a pas le moindre intérêt. Je commence par où?
Le super plan de la planète qu'ils ont tellement aimé qu'ils nous le refourguent à intervalle régulier pendant tout le film?
Le jeu monocorde (empiré par le doublage français) des acteurs visiblement peu convaincus (et ils ont bien raison) ?
La philosophie à deux balles qui sous tend le film ? (eh oui, toutes ces questions existentielles : la mort peut elle vaincre l'amour ? (comme c'est nouveau comme idée...) Sommes nous dangereux pour nous mêmes? Aimons nous réellement l'autre ou juste l'image que nous en avons ou la projection de nous que nous faisons sur lui? A partir de quel point peut on qualifier un être d'être humain ? Comment peut on dormir dans des draps en plastique (si si, vérifiez...) ?
La merveilleuse morale édictée par la femme noire (je n'ai pas retenu son nom): "c'est différent donc c'est dangereux "(oh ironie...) ?
Le mysticisme Babali de la fin (l'enfant guide, la rédemption de toutes les fautes...)

En gros, je pense qu'il faut vraiment arrêter de regarder 2001 Odyssée de l'espace en boucle(cf tous les plans du vaisseau et la fin) et qu'il faut aussi se détacher de Bradbury (les Chroniques Martiennes, pour les connaisseurs, la 3ème expédition et l'enfant qui se métamorphose en utilisant les souvenirs des gens). Allons, messieurs les cinéastes, ça ferait du bien un peu de neuf non?

La daube en question est un remake d'un film russe qui date de 1972, donc pour une fois, si ce film est chiant, il devait déjà l'être à l'époque, mais c'était beaucoup plus excusable. C'était l'époque, 2001 était sorti 4 ans plus tôt.

il me semble que c'est l'adaptation d'un livre de Stanislas Lem, et comme souvent à mon avis, porter un livre à l'écran, présente un risque.

Il est rare que j'apprecie un film apres le livre, celui ci ne fait pas exception

Solaris n'est pas un film de Science fiction.

Ce n'est :

Ni le remake du film de Tarkowski.
Ni l'adaptation du roman de Lem.

Sodherberg à pioché dans le roman certains aspects qu'il lui paraissaient intéressants de traiter à l'écran.

C'est un film sur l'acceptation de la perte d'un être cher par son compagnon, c'est un film où on peut se rendre compte combien il est déchirant d'accepter la linéarité de la vie quand on a atteint l'état de conscience.

La SF n'est qu'un support. Je vous invite à écouter les commentaires du réalisateur et de James Cameron pour mieux saisir cela.

On a beau adorer 2001, ça n'a rien à voir...a noter quand même que Kubrick a réussi à rendre la fin 2001 totalement incompréhensible à tout qui n'a pas lu le roman. On peut l'interpréter, mais on ne sait pas assurément ce qui se passe. (3ème état d'intelligence de l'homme en l'occurence).

Les adaptations de livres à l'écran sont souvent décevantes pour celui qui le visionne pour la bonne et simple raison qu'il s'est déjà construit son propre univers autour de l'histoire, et de voir celle-ci interprétée par un autre ne peut qu'au mieux l'étonner, et au pire le décevoir.

Enfin

J'suis d'accord avec socrate9!


J'ai failli m'endormir en écoutant ce film... Les petits flashback inutiles... Ça en vient nulle part à part l'ennui... Des longs silences et des scènes lentes...

Je brulerais toutes les copies de ce film...

En bref: Solaris pu...

P.S.: Cette opinion ne concerne que son auteur!

Râté, ça me donne envie de le voir !

Bon, nous avons ici un SPLENDIDE exemple de ce qu'il ne faut pas faire...

Sur la forme :

Socrate9... Pourrais tu respecter les normes de postage : https://www.forum.oxmo.org/showthre...&threadid=19958

Sur le fond :

Manic... C'est pas parce qu'elle ne concerne que son auteur... que l'auteur en question n'est pas obligé de faire un petit effort pour construire son argumentation autrement qu'à grand coup de : Brulons les copies, ou le film pu(e)....

Critiquer un film, c'est avant tout affaire d'échange : de points de vue, de connaissances, de mise en perspective...

On est evidemment en droit de ne pas aimer un film... mais on peut aussi faire la différence entre un film lent, chiant même (ça fait plus de 10 ans que j'arrive pas à me faire aux films d'Eric Rohmer) et un film qui pu(e). Sinon la puanteur en question à tendance à se déplacer du regardé au regardant.

A bon entendeur.

/agree

de la daube, clowney na servi a rien .. euhh


si au decors

Extrait de la critique de Télérame, je ne saurais mieux dire :


Un beau pari sur la curiosité, mais aussi sur l'intelligence, capacité dont semblent être dépourvus bon nombre de spectateurs...
Juste une remarque : moi, quand il me semble que je n'ai pas bien compris un livre ou un film, j'ai du mal à en parler... j'aurais plutôt tendance à me cacher pour ne pas mettre en plein jour, aux yeux de tous, mes lacunes.
Il est bien regrettable qu'ici certains ne partagent pas du tout cette conception des choses... que continue donc le grand concours de la médiocrité, de la mauvaise foi, et de l'intolérance (mention spéciale à Manic, t'es surpuissant toi...)

Tiens, ce n'est pas un remake?!? Pourtant, c'est ce que tout le monde a dit à sa sortie, et l'on continu d'ailleurs à le dire (cf. AlloCiné). J'y comprends plus rien moi...
Quant à 2001, je l'ai vu, j'ai pas aimé, j'ai rien compris en plus. [mode Arka on] Et comme ce film pue et que je brulerais bien toutes les copies [/mode Arka off] j'ai acheté le livre, je vais le lire, puis je dl ou j'achèterai le film pour me faire une idée définitive.

J'aime la pertinence de ce propos.

Bah...que rajouter aux propos de dez et lim's...?

Si, pour l'avoir vue en VO, j'ai pas trouvé les voix trés monocordes (ni en français d'ailleurs...), juste un ton lancinant qui est à mon avis tout à fait de situation.

Merci lim's pour ta démonstration de tolérance.
Je n'ai jamais dit que je n'avais pas compris le film, j'ai juste dit que je ne l'ai pas aimé. Bien sûr, si ne pas aimer un film fait des gens des crétins incultes, comme tu sembles le sous-entendre, alors j'adore les films de Vandamme (enfin ceux que j'ai compris bien sûr puisque le vrai problème est là) et Astérix et Obélix était un chef d'oeuvre.
Mais bien sûr, mes propos ne sont que ceux d'un être dépourvu de curiosité et d'intelligence et plein de lacunes, ce qui m'empêche de m'élever au niveau de certain.

socrate9...

Peux tu éditer ton post initial en respectant les normes du forum STP

MadMagoux :

C'est pas un remake... c'est une nouvelle adaptation d'un même bouquin... Solaris de Stanislav Lem.

Mais, cette subtilité (d'importance tout de même) a du échapper à Allociné.

Soderbergh ne "revendique" pas la version de Tarkosvki, mais un retour à la source.

Les deux versions n'ont pour ainsi dire, rien à voir (sinon l'oeuvre initiale).

Désolé arka je vais m'exécuter mais ça risque de me prendre un peu de temps (je suis un peu novice en ce domaine).
Encore désolé de ne pas avoir respecté le protocole