[DEBAT] Brian De Palma : Monstre sacré ou vulgaire copieur formaliste ?

Brian de Palma est le plus controversé des grands réalisateurs de ces dernières 30 années. Considéré comme l'un des têtes de file du renouveau hollywoodien, il a commencé sa carrière avec quatre de ses amis : Scorsese, Coppola, Lucas et Spielberg. Tavernier et son compère écrivaient dans leur 50 ans de Cinéma Américain (je cite, de mèmoire) : "De Palma est le seul cinéaste sur lequel nous ne donnerons pas notre avis étant totalement opposé sur la question".

De Palma divise la critique et les cinéphiles : communément dénoncé comme le simple copieur d'Hitchock ou encensé comme un grand formaliste, grand maitre de la structure et de la narration.

J'ouvre donc ce petit thread pour avoir votre avis et ouvrir un débat que j'espère fructueux...

Filmographie (pour ce faire une idée) :

Toyer (2003) de Brian De Palma
Greetings (1968) de Brian De Palma avec Robert De Niro, Jonathan Warden
Femme fatale (2001) de Brian De Palma avec Rebecca Romijn-Stamos, Antonio Banderas
Mission to Mars (1999) de Brian De Palma avec Gary Sinise, Tim Robbins
Snake eyes (1998) de Brian De Palma avec Nicolas Cage, Gary Sinise
Mission: impossible (1996) de Brian De Palma avec Tom Cruise, Jean Reno
L'Impasse (Carlito's way) (1993) de Brian De Palma avec Al Pacino, Sean Penn
L'Esprit de Caïn (Raising Cain) (1992) de Brian De Palma avec John Lithgow
Le Bûcher des vanités (The Bonfire of the vanities) (1990) de Brian De Palma avec Tom Hanks, Melanie Griffith
Outrages (Casualties of war) (1989) de Brian De Palma avec Michael J. Fox, Sean Penn
Les Incorruptibles (The Untouchables) (1987) de Brian De Palma avec Kevin Costner, Sean Connery
Mafia salad (Wise guys) (1986) de Brian De Palma avec Danny DeVito, Joe Piscopo
Body double (1984) de Brian De Palma avec Craig Wasson, Melanie Griffith
Scarface (1983) de Brian De Palma avec Al Pacino, Michelle Pfeiffer
Blow out (1981) de Brian De Palma avec John Travolta, Nancy Allen
Pulsions (Dressed to kill) (1980) de Brian De Palma avec Michael Caine, Angie Dickinson
Home movies (1979) de Brian De Palma avec Nancy Allen, Kirk Douglas
Furie (The Fury) (1978) de Brian De Palma avec Kirk Douglas, John Cassavetes
Carrie au bal du diable (Carrie) (1976) de Brian De Palma avec Sissy Spacek, Piper Laurie
Obsession (1976) de Brian De Palma avec Cliff Robertson, Geneviève Bujold
Le Fantôme du paradis (Phantom of the Paradise) (1974) de Brian De Palma avec Paul Williams, William Finley
Soeurs de sang (Sisters) (1973) de Brian De Palma avec Margot Kidder
Dionysus in '69 (1970) de Brian De Palma, Richard Schechner avec William Finley, William Shephard
Get to know your rabbit (1970) de Brian De Palma avec Tom Smothers, John Astin
Hi, Mom! (1969) de Brian De Palma avec Robert De Niro, Charles Durning
Murder à la mod (1967) de Brian De Palma avec Margo Norton, Andra Akers
The Wedding party (1966) de Brian De Palma, Wilford Leach avec Jill Clayburgh, Charles Pfluger

Ouhlala, c'est un débat qui risque d'être passionné et surement passionant.
Concernant De Palma, je dois bien dire que je le trouve très intéressant sur certains films (notamment le fabuleux "Blow out") mais je ne peux m'empécher de me dire qu'il gâche son talent, notamment depuis 1996 et "MI" : en effet, la suite de ces réalisations sont plutôot commerciales, et surtout sans grand intérêt (quel deception lorsque j'ai vu "Snake eyes").

Maintenant, le débat est de savoir si il est un simple plagieur ou bien un Maître .... personnellement, je dirais un peu des deux.

En 1976, avec " Obsession", il signe un vibrant hommage à Alfred Hitchcock, dont De Palma se réclame : c'est surtout cet "héritage" qu'on lui critique d'ailleurs; mais honnétement, face à un Hitchcock, comment ne pas plagier celui qui s'est imposé comme le maître incontestable du suspense et de l'angoisse sur grand écran, et qui aura par la même laissé une trace indélébile sur le 7ème art et sur de nombreuses générations de réalisateurs, dont De Palma.

Mais à côté de ça, De Palma s'est affirmé comme un réalisateur à part entière, avec son propre style, affichant ses obsessions violentes et sanguinaires et tournant souvent autour des thèmes de la détresse et l'horreur : ca sera Soeurs de sang (Sisters) en 1973 puis en 1976 Carrie au bal du diable (Carrie), tiré du premier roman de Stephen King. Il va toujours plus loin en signant des films tels que Pulsions (Dressed to kill) (1980), Blow out (1981) et Body double .... et j'en passe.

Alors certe, la critique a rarement reconnu l'oeuvre de cet homme, l'accusant de plagiat et de complaisance. D'ailleurs, il reste le seul auteur de sa génération à n'avoir jamais reçu de prix de la part de ses pairs .... mais est-ce vraiment le principal ???

Voila, c'est tout pour moi, mais je pourrais conclure en disant qu'à mes yeux, il reste un grand réalisateur, dont j'apprécie fortement une partie de son oeuvre, et c'est ça qui compte pour moi

sans doute pas un maître absolu... Quelques grandes réussites malgré tout et un évident manque d'inspiration ces dernières années.

Un grand réalisateur, tout en contrastes capable du pire comme du meilleur.

On peut lui reprocher dans beaucoup de ses films de pivilégier la forme au fond, en utilisant des procédés qui font sa "marque" (longs plans séquences, images en mosaïque), mais si il copie, il le fait avec un talent extrême, à un point tel que ça n'est plus du plagiat.

On ne peut décemment pas qualifier de "mauvais" réalisateur un homme qui a fait (dans le désordre) :

• Carrie
  
• Les incorruptibles
  
• L'impasse
  
• Blow out
  
• Pulsions
  
• Obesssion
  
• Phantom of the paradise
  
• Outrages
  
• Scarface
  

Je n'ai mis que mes préférés.
Souvent servi par de grands acteurs, c'est dans les films où il a développé de manière significative le psyché et les rapports entre les protagonistes qu'il a le mieux pu/su exprimer son talent.

Un grand réalisateur qui, quand il arrive à mettre sur le même pied l'histoire qu'il veut nous narrer et sa virtuosité, fait de très grand films. Le reste étant des exercices de style plus ou moins réussis.

Ps : deux films que j'ai vraiment bien aimé :
"le bûcher des vanités", et "Raising Cain" massacrés par tout le monde, mais que je trouve excellents.

De Palma n'a jamais nié son appartenance spirituelle à Hitchcock , bien au contraire .
Qualifé de copieur car sur nombre de ses films car il s'est très nettement inspiré des thèmes du maître, le voyeurisme, l'innocent injustement accusé, l'enquêteur handicapé par une infirmité ou une maladie, etc... l'exemple le plus flagrant est "Body Double" mélange de "Fenêtre sur cour" et de "Sueurs froides" ( qui servait déjà de modèle à "Obsession")

Comme Solacin, je pense qu'il a su imposé un style propre ne reposant pas seulement sur l'héritage hitchcockien , en ajoutant une violence très crue ( je me souviens toujours du seau de sang dans "Carrie", le découpage à la tronconeuse dans "Scarface", l'assassinat avec le perforateur dans "Body Double") .

Soyons honnête, la filmographie de De Palma est très inégale :
on trouve de très bons films qu'ils soient ou non dans la veine d'Hitchcock, je cite subjectivement "phantom of the paradise", "obsession", "Blow out", "les incorruptibles" ( à mon avis la meilleure adaptation ciné d'une série TV), "le bucher des vanités ( injustement détesté pourtant un des films les plus personnel de l'auteur ).

Au chapitre des ratages ,

"Furie" autoplagiat sanguinolent de "Carrie" qui n'a heureusement rien à voir avec le chef d'oeuvre de Fritz Lang.

Mafia salad , comédie indigeste qui n'est même pas sorti au cinéma en France,

Outrage film de guerre ou voyeurisme et violence sont utilisées de façon très malsaine jusqu'à l'écoeurement.

Mission Impossible, un gachis monstrueux : scénario incohérent, mise en scène plate. Déception d'autant plus grande quand on pense à ce qu'il avait pu tirer des "incorruptibles".

Mission to mars: on dirait un téléfilm cousu de fil blanc.

Je n'ai pas du tout aimé "Scarface" qui parait bien daté aujourd'hui malgré une violence excessive.

Voila c'est ça, De Palma est trop marqué par l'inégalité de ces oeuvres, ce qui malheuresement pour lui, et comme dans la plupart des cas, fait que l'on oublie trop vite les succès pour ne retenir que le moins bon, voir le pire (comme le qualifie riolobo, "Mission to mars" ne ressemble qu'a un vulgaire téléfilm M6) ......

De palma ?? il est sur la route toute la sainte journée !!! Il n'a pas vu de doutes..... ok je sors......

Bon, je désire participer au débat, mais je vais dire tout de suite les films que j'ai vu. Ca permettra de mettre au clair mes connaissances, et mes références.

- Femme fatale (2001) de Brian De Palma avec Rebecca Romijn-Stamos, Antonio Banderas
- Mission to Mars (1999) de Brian De Palma avec Gary Sinise, Tim Robbins
- Snake eyes (1998) de Brian De Palma avec Nicolas Cage, Gary Sinise
- Mission: impossible (1996) de Brian De Palma avec Tom Cruise, Jean Reno
- L'Impasse (Carlito's way) (1993) de Brian De Palma avec Al Pacino, Sean Penn
- Les Incorruptibles (The Untouchables) (1987) de Brian De Palma avec Kevin Costner, Sean Connery
- Body double (1984) de Brian De Palma avec Craig Wasson, Melanie Griffith (mais je ne me le rappelle pas, trop petit....)
- Scarface (1983) de Brian De Palma avec Al Pacino, Michelle Pfeiffer
- Carrie au bal du diable (Carrie) (1976) de Brian De Palma avec Sissy Spacek, Piper Laurie

Donc j'ai vu quelques-uns de ses grands films, mais pas tous, j'en ai conscience mais j'ai vu aussi les plus récents, et soi-disant les moins bons.

Pour commencer, mon avis sur sa qualité de réalisateur : s'il n'est pas de l'étoffe des Kubrick, Scorsese, Coppola, il n'en demeure pas moins qu'il est un grand réalisateur, avec une touche d'auteur. ce n'est pas simplement un faiseur d'images sans consistance.
Ensuite, concernant Hitchcock, tous les réalisateurs ont des influences plus ou moins grandes ; De palma, lui le clame haut et fort, ce qui doit accentuer son tort pour certains.....

Pour moi, De Palma reste un réalisateur, de talent donc, dont l'originalité réside dans son traitement des scènes et de la tension en particulier qui diffère largement par rapport au maître Hitchcock. Scarface : Nerveux, Violent ; Carrie : drame, au bord de la crise de nerf, le film se passe sur la brèche, entre le drame d'une petite fille et une folie incroyable ; Mission to Mars (que je vais défendre plus bas), une incroyable lenteur qui est plus proche d'un ralentissement imposé par les contraintes extérieures que d'un ennui ; L'impasse : proche de scarface, mais en plus noir ; Snake Eyes, un regard inquisiteur, plus "malsain" que le regard voyeur d'Hitchock....

Si la filmographie de De Palma est aussi irrégulière en qualité, c'est d'une part parcqu'il n'écrit pas vraiment de scénario, qu'il n'est pas très proche de son écriture (il me semble...). Il a donc réalisé des films proches de ses aspirations mais aussi des films de commandes (Mission to Mars, mais aussi les incorruptibles). De plus, son talent réside surtout à donner du rythme et une signification visuelle à ses films. Je m'explique : pas question d'utiliser un film entier pour faire passer un message, ou de transcender le scénario.

Deux films récents résument selon moi les qualités prémières de De Palma : L'impasse et Snake Eyes.
Pour le premier, on retrouve sa furie (assez loin d'hitchock donc), une grande nervosité, une tension qui n'est pas seulement due au suspens mais aux caractères des personnages, et au caractère oppressant de ses cadrages (les plans sont de plus en plus rapides ou de plus en plus serrés).
Pour le second, c'est le voyeurisme (donc proche d'hitchock), qui est traité selon differnts degrés dans son oeuvre, et avec plus ou moins de succés (dommage pour Femme fatale qui est tout juste sympathique, mais qui pêche par l'accumulation de scènes plates....et inutiles...). Snake Eyes peut être critiqué pour un soi-disant manque de rythme, il concentre la talent de De Palma pour exploiter cette facette : voyeurisme, manipulation de l'image contre les acteurs, les spectateurs.

Concernant son évolution : les films de commande se sont accélérés puisque les projets qui lui tenaient à coeur se sont plantés au Bow-Office : le Bûcher des vanités, Snake Eyes, femme fatale récemment. Il est donc logique (pas normal, logique !) qu'Hoolywood l'oblige à réaliser des films nécessitant son savoir-faire : les incorruptibles (pour le meilleur donc), Mission impossible (pour le mitigé donc ; c'est juste un film d'action efficace).
Un petit coup de coeur (relatif) : Mission to Mars n'est pas l'horrible M*rde que j'ai pu lire partout. C'est un film mineur, mais dans l'esprit, il m'a fait penser à un Abyss dans l'espace, en bien plus naïf avec quelques scènes formidables de densité. Voilà. Mais je ne me battrai pas pour dire si il est moyen ou très très moyen...

Bonne idée, Arka, ce genre de débat !!! A quand pour descendre Spielberg ??

Bon déja quelques bonnes réflexions...

Pas encore de gros contre alors...

et bien non... ce ne sera surement pas avec moi que cela viendra...


Brian de Palma est pour moi l'un des plus grands réalisateurs américains...

Pourquoi ?

Parce que comme certain l'ont dit, c'est avant tout un "auteur" (au sens le plus Cahiers du Cinéma) avec une thématique, une patte, une maitrise... incomparable avec aucun autre... un auteur quoi...

Parce qu'il est véritable virtuose... qui agaçe parce presqu'il l'est tellement plus que les autres...

Parce que c'est un type cool... je l'ai croisé une année plusieurs fois au Festival de Deauville... se promenant comme un touriste américain... l'air paumé...

etc... etc...

J'admire beaucoup son travail...

Alors c'est vrai que sa virtuosité et son gout marqué pour la structure lui font parfois oublié qu'une histoire, ça plait aussi (Snake eyes)... Mais justement face à ce genre de film, ses critiques devraient arrêter de parler de lui comme d'un commercial... Un type capable de monter un film sur un concept, un dispositif... qu'il torture à l'infini (le même Snake Eyes)... moi je dis "Bravo..." Art contemporain total...

Là ou je diffère visiblement de vous... c'est que je trouve ses films récents... beaucoup plus intéressants que les plus anciens...

Mission Impossible est une immense réussite... un film admirable (au passage la critique la plus pointue à la dent dur, POSITIF comme Cahiers... sont des fanatiques de ce film... comme de Snake Eyes d'ailleurs).

A ce sujet d'ailleurs, la critique est relative... c'est une sorte de cabale... puisque les Cahiers comme POSITIF, ou encore Le Monde ont toujours admiré son boulot.

Voir le magnifique "Brian de Palma. Entretiens avec Blumenfeld et Vachaud" Blumenfeld le gourou de Le Monde et Vachaud de POSITIF. Fait suivant le modéle du mythique "Hitchcock/Truffaut", même éditeur, même présentation...

J'ai suivi les cours d'Alain Bergala... le gourou de la théorie du ciné en France... Il a passé une année entière sur les Incorruptibles... C'est un complet fanatique de l'oeuvre de De Palma...

Je comprends donc toujours pas ce qu'on lui reproche...

Le dernier, "Femme fatale" est un polar efficace et sensuel comme on n'en voit plus beaucoup...

Alors moi, je dis...

Entre un Coppola qui vieillit mal... un Scorsese enfoncé jusqu'au cou dans ses délires mystico-chrétien... un Lucas qui nous fait de la resucée compléte de ces vieux sujets... Spielberg s'en sort pas mal... mais De Palma aussi et haut la main !!!

Moi, honnetement, je vois pas l'inégalité de ses oeuvres... c'est sur y'a des films un peu en dessous... mais même un Mission to Mars mérite un regard attentif... moi j'ai pris beaucoup de plaisir avec ce film en tant que fan de la SF années 70 (Norman Spinrad, K. Dick, etc...).

De Palma est beaucoup de chose... mais surement pas commercial (la majorité de ses films furent des bides commerciaux phénoménaux... d'ou l'absence complète d'oscar dans sa carrière...)

Alors, revoyez les films en oubliant ce qu'on vous ne a dit...

Je te rejoins, Arka sur la plupart des points........ mais cette inégalité de l'oeuvre provient de sa maturation en tant qu'artiste, je pense, et c'est ce qui te plaît (et ma plaît aussi) : ses films récents sont plus construits autour de concepts, que sur des histoires percutantes (Carrie, Scarface).

Je suis un grand fan de Snake Eyes...... j'apporterai un bémol concernant Femme fatale : sensuel oui (Banderas pour sa présence, la sublime Rebecca, les scénes de vol de bijou, la danse lascive....) mais tout un pan de film ne semble pas répondre à une logique, ou du moins suivre un concept : un peu creux au final, mais pas désagréable (ahhhh rebecca).

Concernant les critiques des cahiers et de Positif : les cahiers accordent généralement une grande place à ses films (même Mission to Mars, pour sa maîtrise du temps et du tempo), mais les avis différent au sein même de la rédaction.

Par contre, il demeure largement inférieur à un Scorsese : il ne possède pas son génie pour conter une histoire dense, et donner de la fougue, de la sensualité, cad donner une enorme structure et épaisseur à ses images et à son récit.

De Palma est un bon, mais j'attend le moment où il réussira à unir le concept avec une histoire forte : Un snake Eyes puissance 2 srait la perfection = Un snake eyes avec la rage intériorisé de L'impasse se marierait très bien

Scarface !
Qui est une ignominie.
Et le reste.
Un auteur sans style propre.
Sans inspiration et raccoleur.
C'est comme cela que le sens.
Mais le prenez pas mal, hein ?

@Stan Laurel :
Même si je te trouve un peu dur, c'est ton opinion, et c'est là tout l'interêt d'un débat.
Mais il n'y a donc aucun film de De Palma qui trouve grâce à tes yeux ?? aucun aucun ...

Le prendre mal ...... NON
On va pas se je pense pour ça !!

D'accord avec Stan Laurel perso j'aime 2 ou 3 film de lui, pas de koi lui consacrée le rang de grand réalisateur.

Par contre Scarface j'aime bien mais juste pour la performence de Pacino, vire pacino ta rien, musique pourave et réalistion plate.

Bon... les deux avis en "contre" sont franchement pauvres...

Un p'tit effort... parce que régler le compte d'un film ou pire d'un cinéaste avec trois adjectifs... c'est sur ça fait "style"... mais ça fait pas avancer le débat...

J'trouve que vous vous mouillez pas...

erf...

arka

j'ai pas l'temps arka
désolé

Bon, j'ai vu tres peu de films de De Palma... donc mon avis va forcement etre limité.
Je ne le considere pas comme un grand realisateur, mais comme un grand styliste en effet...
En tant que spectateur, Mission ton Mars m'a renvoyé à 2001 l'odyssée de l'espace (le voyage lent, perilleux, l'espace). Blow Out m'a renvoyé à Blow up d'Antonioni... Exepté que là De palma traite du son... quand Antonioni traite de l'image avec des zooms, des zones cachées, des revelations apres coup... ca ressemble à de la copie, mais attention pas de la mauvaise copie.... d'un point de vue cinematographique, Blow Out est tres riche et permet d'employer tout ce qu'on connait comme expression du langage cinematographique... oh un son Hors champ, oh une synchrese !
Donc, pour ce que j'en ai vu, Brian de Palma est quelqu'un qui doit bien connaitre le cinema et qui se fait plaisir dans des fictions, à mettre en oeuvre, un savoir faire cinematographique, à discuter le cinema...
Malheureusement, je n'ai pas etudier ses scenarios, mais peut-etre là aussi, fait-il varier la structure de ses scenarios...
Il n'est pas desagreable donc Brian de Palma... mais pas forcement tres interessant...
Snake Eyes beneficie pourtant d'une bonne mise en scene mais le sujet est sans interêt parce que c'est justement tourné à la maniere hollywoodienne...
Mission Impossible, que les cahiers ait vu du genie la dedans, me depasse... le super heros ca va 5 minutes...

Voilà donc... Brian de Palma est quelqu'un qui oeuvre pour l'histoire du cinema en synthetisant ce que les autres font plus spontanement...

@+