[CRITIQUE] Elephant (2003) - USA - Gus Van Sant

Elephant (2003)
Film · 1h 21min
Origine: États-Unis
Genres: Crime, Drame
Réalisateur: Gus Van Sant
Acteurs: Alex Frost, Eric Deulen, John Robinson, Elias McConnell, Jordan Taylor

Synopsis
----------
Une heure dans un lycée de banlieue américaine. Les élèves voguent à leurs occupations et préoccupations de leur âge, alors que l'absence des adultes est notoire. Une poignée d'élèves nous entraîne d'un lieu à l'autre, longeant les couloirs du lycée, parcs et passerelles, du terrain de sport à la bibliothèque au laboratoire photo, secrétariat et cafétéria... Pendant que deux d'entre eux organisent une véritable tuerie dans le lycée.

Critique
----------
Post(s) lien(s)
--------------------------------------------------------------------------------
A quand les liens ? Il me tarde ! Rien trouvé à ce jour si ce n'est un screener italien d'après les commentaires...

Mon avis
--------------------------------------------------------------------------------
J'en reviens à peine...Voici ma réaction à chaud :

Précipitez-vous pour voir ce film ! Ca vaut vraiment le détour !

L'histoire ? On la connait...Le même fait divers a inspiré à Mickael Moore son "Bowling for Columbine" aux allures de documentaire. Ici, le sujet est le même : le massacre dans un lycée du fin fond des Etats-Unis par 2 étudiants armés jusqu'aux dents. Mais le traitement est différent. Il s'agit de cinéma, de vrai.

Du style. Vraiment, Gus Van Sant en a. Et un leitmotiv, suivre ses personnages avec la caméra, ne faire le point que sur eux, peu importe le décor. Rejouer plusieurs fois les mêmes semaines en variant les points de vue. Montrer l'ennui, le mal-être...l'adolescence de ses personnages, en somme. Les adultes sont absents ou, du moins, les rares fois où ils sont présents, ils ne se rendent compte de rien, ne comprennent pas ce qui est en train de se tramer, trop occupés sans doute à régler leurs propres problèmes.

La fin ? On la connaît, on s'y attend et pourtant, Van Sant arrive à nous toucher, à nous émouvoir...La dernière demi-heure a été vraiment forte en émotions pour moi !

Un film que l'on devrait aller voir pour apprendre ce qu'est le cinéma, pour comprendre ce qu'est la société américaine (sur ce coup-là, l'ami larry Clark est bien loin avec son moyen "Ken Park" dans un registre où il a pourtant excellé par le passé avec "Kids" par exemple).

J'espère vous avoir donner envie d'y aller.

Kwiskas

Notes de bas de page
--------------------------------------------------------------------------------
Le titre "Elephant" choisi par Gus Van Sant est une référence au film-homonyme de la BBC, réalisé en 1989 par Alan Clarke sur la violence sectaire en Irlande entre Catholiques et Protestants. Pour Gus Van Sant, "ces jeunes vivent à une époque différente, mais tout aussi violente".

La plupart des comédiens sont des amateurs.

je suis allé le voir également

Et j'avoue que je suis un peu déçu

On ne peut pas dire qu'ils se soient inspiré de l'événement car rien était identique à part peut être qu'ils étaient deux.

Bon moment de ciné quand même mais déçu par tout ce que m'avait dit mon pote auparavant ...

A +

Ben c'est ça le cinéma, non ? Prendre une histoire, lui donner une vie propre, y apporter un point de vue...

Van Sant ne veut pas faire un reportage sur ce massacre, il veut en faire un film de cinéma, l'esthétiser. Partant de ce principe, il s'autorise toutes les transgressions par rapport à l'original.

Kwiskas

Elephant n'explique rien, et plus encore il ne veut pas tomber dans le piège qui se refermait sur l'excellent Bowling for Columbine (qui prenait la route des champs et n'expliquait finalement pas le pourquoi de la tragédie, mais comment cela est-il possible aux USA ?).
Ainsi, très vite, tous ces signes que l'on désigne habituellement pour expliquer cette tragédie sont-ils montrés et identifiés dans le plan, et laissés là où ils sont, voire relégués hors-cadre, car ils n'expliquent rien justement.
Gus Van Sant montre ainsi qu'il ne s'agit pas de signes, tout juste d'indices... identitaires. Là est le vrai sujet d'Elephant : l'identité.
Voilà pourquoi ce ne sont que des noms, pourquoi il filme ses ados souvent de dos dans des espaces qui se veulent grands, propres et aérés mais dans lesquelles la vie ne fait que passer faute de temps pour de vrais rapports. Filmés ainsi, les protagonistes n'ont rien à voir avec une silhouette de dos dans un doomlike...
Inutile de s'acharner sur la violence des jeux vidéos ou sur la musique pour expliquer cette tuerie... ni même convoquer les brimades ou l'absence parentale...Pourquoi certains vivent-ils avec cela sans devenir des meurtriers et d'autres craquent ? Cela n'est peut-être qu'affaire de personnalité ou d'identité...
Elephant est un film puissant dont le sens aigu du cadrage (rappelant la prégnance du hors-champ au cinéma) et ses bégaiements temporels vous aspire pour ne plus vous relâcher. Un vrai bonheur, moi je dis

Vu il y a deux semaines, et franchement, je n'ai pas pris une claque, mais quel film tout de même. Comme je l'ai lu dans certaines critiques après, et même si le jeu de mot est facile, le film est très léger, voire aérien.
Pas d'histoire ou très peu. Les dialogues sont quasiment réduit à leur simple expression et de toute façon, ils n'ont pas une importance énorme. Gus Van Sant nous présente tour à tour quelques personnages, on peut alors mieux les cerner, les découvrir, mais juste la surface de leur être. On apprend le strict minimum. Et là il réussit un sacré tour de force, car on s'attache tout de même à tous ces ados.
Pour ce qui est des parents, le réalisateur a pris le parti d'en présenter un minimum. Peut-être veut-il signaler là, l'absence des parents dans le vaste monde des adolescents ? Personnellement, je ne pense pas.
Quant aux tueurs, je trouve que son idée, même si elle peut choquer à un moment, ce que j'ai pensé, elle est relativement bonne. Oui, on les voit jouer à un doom-like, oui, on les voit s'embrasser, oui, ils regardent un documentaire sur Hitler, oui, ils sont passionés par les armes. Mais tout cela est forcé, trop grossier pour être vrai. Gus Van Sant prend le parti de l'exagération pour parler d'eux. Toutes ces accusations en font des coupables, mais il est trop simple d'en faire forcément des assassins. Si tous les jeunes qui font comme eux étaient naturellement des criminels, ce serait trop facile. La vérité est ailleurs, comme dit l'autre...
Ce qui me dérange, c'est que certaines personnes vont bêtement tomber dans le panneau et croire que c'est à cause de ça qu'ils sont devenus des bêtes de guerre (les Inrockuptibles sont tombés dedans il me semble...). Mais bon...
En tous cas, c'est un bon film, qui fait réfléchir, qui surprend. Peut-être pas une palme d'or, mais le niveau était faible paraît-il. En tous cas, à voir et peut-être à revoir.

Entièrement d'accord avec ta critique et ton enthousiasme pour ce film, MadMagoux.

Tiens, ca m'a donné des envies de le revoir

Je l'ai vu il ya déjàunbon mois, donc les détails me manquent, mais bon...

pour commencer, mon impression générale.........elle est confuse : une magnifique mise en scène, un sens du cadrage inouï, un rythme epoustouflant, une montée de la tension, on craint pour la vie de tous les personnages, y compris les 2 déclencheurs de ce drame......... c'et un bon film

En contrepartie, là où je trouvais que Ken Park était vide de sens, brassait du vent, ici, il a certes une substance, maisil manque un-je-ne-sais-quoi, une identité, pas forcément un point de vue, je dirai presque une âme..
Car à force de faire un objet esthétisant, de rester objectif, neutre, voire invisible, Gus Van Sant réduit le spectateur à un quelqu'un de très (trop ?) passif....... aucune occasion de prendre parti, de réagir devant les scènes qui défilent, on suit le chemin sans embûche emprunté par Gus Van Sant....

Malgré tout, un film à voir, un très bon film, mais sans doute pas le chef d'oeuvre annoncé.

Tout à fait Pavix, à force de vouloir survoler les personnages pour que l'on ne s'y attache pas de trop (comme cela on ne prend parti ni pour ni contre les tueurs), le film perd cette substance innomable, ce fameux "je-ne-sais-quoi". Et c'est là que le film n'atteint pas la perfection. Il est effectivement bon, mais sans plus.
C'est bien dommage. Son côté esthétique poussé à l'extrême d'ailleurs, en font une cible privilégié pour ceux qui n'aiment pas les films péjorativement nommés "intellectuels".
Par contre, pour Ken Park, vous me faîtes tous peur. Vu certaines critiques, je pensais avoir affaire à un bon film, maintenant je ne sais plus quoi penser.

Excellent film...

Réalisation épurée et maîtrisée et qui parvient à montrer en en faisant un minimum "à quel point ça craint d'être un ado aux Etats-Unis aujourd'hui" (pour reprendre l'expression utilisée dans Bowling For Columbine).
Les vastes couloirs déserts du lycée m'ont rappelé ceux de l'hôtel de Shining (les travellings y sont sans doute pour quelque chose) pour leur côté oppressant...
Joli travail sur la lumière aussi pour rendre le lycée encore plus oppressant (les scènes en extérieur contrastent avec les lumières blafardes et déprimantes qui règnent à l'intérieur de l'école).

Mon unique regret, que visiblement beaucoup partagent, c'est le manque de prise de position de Gus Van Sant. Je suis de ceux qui trouvent que, lorsqu'on traite un tel sujet, il faut pouvoir se mouiller aussi. Bien sûr, le réalisateur nous propose quelques clés mais certaines sont un peu maladroites (le doom-like, la tête de démon qui pend au rétro de la voiture des tueurs,...).

Mais au-delà de l'absence de réponse apportée par Gus Van Sant, ce qui est sans doute le plus regrettable, c'est le fait que je sois sorti de la salle en ne me posant pas plus de questions qu'en y entrant.
Bowling For Columbine n'apportait sans doute pas de réponse sur le geste de ces deux ados mais son grand mérite était d'offrir un éclairage différent, propice à la réflexion, ce que Gus Van Sant n'a pas su (ou voulu) faire.

Ce film n'en sera pas moins un de mes coups de coeur de cette année 2003.

Pour Ken Park, sans vouloir te troubler encore un peu plus, j'ai personnellement trouvé que c'était une daube sans nom qui pour sa part mériterait largement d'être une cible pour ceux qui n'aiment pas le cinéma intello. Je comprend toujours pas comment les critiques de Studio ont pu encenser ce film à ce point

Enfin que ça ne t'empêche pas de te faire ton propre point de vue certains aiment apparemment ! Et puis comme ça tu nous diras ce que tu en as pensé

Non, non, et trois fois non. Gus Van Sant ne pouvait apporter de réponses. Et les ficelles qu'ils montrent (le démon, Hitler, le doom-like...) sont beaucoup trop grosses pour y croire. Je dirais plutôt qu'il se moque de ceux qui accusent beaucoup trop vite les jeux vidéos, la télé et bien d'autres choses encore, comme seuls responsables de la violence des jeunes. En étant moins impartial, son film aurait été gâché. Et là, je pense, on aurait pu plus facilement le critiquer (personnellement je ne me serais pas géné si ce que j'appelle "ses ficelles" avaient été une réelle accusation...).
Et puis, n'oublions pas que Bowling for Columbine, que j'ai beaucoup apprécié, est extrêmement partial. Pour les anti-américains que nous sommes en grande partie, cela ne pouvait que nous faire plaisir de voir quelqu'un donner un grand coup de pied dans la fourmillière.
Pour ce qui est de Ken Park, je regarderai puis je donnerai un avis, compte sur moi.

Une déception sans nom, tant au niveau émotionnel qu'intellectuel...
Je n'ai pas ressenti l'ombre d'une émotion à voir ces caricatures d'ados déambuler pendant de longues minutes dans d'interminables couloirs, je ne vois toujours pas, même après lecture de vos élogieuses (et argumentées) critiques, le début d'une quelconque piste de réflexion.

La forme : certes, l'image est magnifique, le travail sur la lumière également ; n'étant pas un spécialiste de la réalisation, je ne m'étendrai pas plus sur la maîtrise technique de l'ensemble, même si au début je pensais que ce film était sponsorisé par une marque de shampoing, tant la façon de filmer les protagonistes de dos, caméra braquée sur leurs cheveux, est particulièrement audacieuse


Le fond : puisque visiblement, selon vos impressions, c'est là que le film est très fort...
"Là est le vrai sujet d'Elephant : l'identité" nous dit Solacin ; je dirais plutôt l'absence d'identité ; on nous fait suivre des ombres, dont on ne partage rien, aucune émotion, aucune envie, aucun idéal (si tant est qu'ils en aient !). Emotionnellement, c'est le vide absolu.
Voyons donc la chose comme un objet purement voué à l'intellect alors... et alors justement ? Aucune piste, aucun indice, aucune prise de position et encore moins de dénonciation sur ce qui peut conduire 2 gamins à passer à l'acte... C'est là que c'est très fort ? Faut-il alors comprendre qu'il n'y a rien à comprendre ? Ou encore que la vie c'est compliquée que cela en a l'air, encore plus pendant l'adolescence ?


Je ne m'étend pas plus, il est extrêmement difficile de parler d'un film pour lequel on ne ressent rien ; pour moi, c'est le type même de cinéma dans lequel le spectateur ne trouve que ce que lui-même y apporte... je ne le savais pas avant de le voir, j'étais venu les mains vides...

je n'y avais pas pensé effectivemment...



Je pense qu'en fait tu donnes toi-même les raisons exactes qui font qu'on aime ou pas ce film. Ta critique est bonne et bien argumentée mais toi tu n'as pas aimé, mais tu résumes finalement à quoi tient ce film, un pur moment d'esthétisme, à nous de chercher une clé, si elle existe.

Comme dans le film :

Je ne sais pas si j'ai un avis à donner.
Je ne sais pas si j'ai une opinion à exprimer.
C'est à vous de voir . . .

Mais je peux vous dire que j'y allait avec une assez bonne pré-impression et j'en ressort un peu comme si j'avais passé deux heures dans un trou noir.

C'est un peu comme la musique qu'un type (je ne sais plus qui) a composé dans la Pyramide de Khéops, de longues notes sans mélodies, du vent quoi.

Je ne sais pas si . . .

Mais ce que je sais, c'est que tant qu'à décerner une palme d'or audacieuse pour la mise en scène, il fallait l'attribuer à Dogville (que j'ai détesté, bien que je sois allergique à Von Trier, son film me paraît meilleur, ses acteurs aussi).

Voilà, j'ai trouvé un adjectif qui me convient pour ce film :

"déambulatoire"

J'aime bien les films qui font réfléchir, mais pas réfléchier, à c'est ce sentiment que j'ai eu.

Sur ce, bonne année à tous et bons films en 2004 !