[CRITIQUE] La Passion du Christ (2003) - USA - Mel Gibson

Film américain (2003). Historique, Drame, Biographie. Durée : 2h 07mn.
Date de sortie : 31 Mars 2004
Avec Jim Caviezel, Monica Bellucci, Maia Morgenstern, Luca Lionello, Hristo Naumov Shopov
Réalisé par Mel Gibson


Synopsis

--------------------------------------------------------------------------------

Les douze dernières heures de la vie du Christ. Rendu au Mont des Oliviers, Jésus prie après avoir partagé un dernier repas avec ses apôtres. Il résiste maintenant aux tentations de Satan. Trahi par Judas, Jésus est arrêté et emmené à Jérusalem, où les chefs des Pharisiens l'accusent de blasphème et lui font un procès qui a pour issue sa condamnation à mort...



Ma Critique

--------------------------------------------------------------------------------

Et bien après toute cette contreverse sur le film de Mel Gibson, je peux vous dire que c'est un des films du siècle.

C'est un hymne à la vie et à l'amour. Certe, il y a des scènes violentes mais pas plus que ce que l'on peut voir aux journal tv ou d'autres films où elle est gratuite.

Le plus dure c'est de voir la souffrance et en même temps le courage d'une mère, Marie, devant son Fils, Jésus.

Pendant la projection du film on ressent tout, on souffre, on pleure...

A la fin du film, on ne bouge plus. On est ailleurs. Immobile. La musique du générique de fin nous transportant dans notre Moi profond.

A la sortie de la salle, on est forcément troublé, interrogé, interpellé, touché... on devient le témoin d'une vérité.

C'est une leçon de vie et d'amour pour les Hommes.

Un chef d'oeuvre cinématographique, un chef d'oeuvre tout court. Le rappel de notre histoire, de ce pourquoi nous devrions vivre... notre prochain.

Oula... on peut dire que c'est une critique pour le moins... dithyrambique...

Dès que je l'aurais vu, j'vous en dis quelquechose...

Arka

(MODO ON : Merci pour le post... tant que j'y suis tu voudrais pas éditer ton post sur le dernier samourai SVP, merci d'avance)

Chacun son truc, mais apparemment, il s'agit là d'une critique très "orientée"

Je suis pas catho, ni protestant, ni mulsulman, ni bouddhiste, ni "orienté", ni antisémite, ni de tout autre religion...

Je suis comme Voltaire, j'ai ma propre croyance.

SVP, Mopz y'a pas de souci dans ce que tu as dis... mais je profite juste de l'occasion pour demander, par avance, à tous ceux qui pourraient être amener à donner une opinion ou participer au débat autour de ce film... de le faire avec : tolérance, respect des croyances (ou non) de chacun, d'éviter de virer dans les raccourcis facils...

C'est un film "à risque"... alors j'aimerai que les choses restent de l'ordre courtois même si ferme.

Merci d'avance.

Arka.

en tout cas l'affiche est superbe je trouve...

Rendez-vous dans quelques jours pour un compte rendu de film qui marquera.

Il n'est pas encore sorti au plat pays

Anecdote :
Il parait que Jim Caviezel s'est déboité l'épaule pendant la scène de la crucifiction.

Question :
Dans le film, est-ce que les clous sont plantés dans les mains ou juste au bout des avants bras ?

Dans les mains.

je sais pas

tant le film a l'air tres beau, tant (et je parle avec j'espere le maximum de respect), et tant j'ai toujours eu du mal avec cet mythe de la religion (chretienne en general) qui est cet aspect de la "passion" (que l'on retrouve dans les oeuvres musicales classiques ainsi que la peinture par exemple) et qui me derange un peu :/
Bref, je ne m'etendrais pas sur le sujet parce que je sens que je vais m'enerver tout seul encore !

Pour le film, je sais pas, Jésuite encore a aller le voir ... meme en divx. J'ai peur que ce soit de la propagande. Pourtant il a clairement l'air bien fait

Pateretou

Dont acte.

Mais disons que d'un point de vue historique, justement, il m'a semblé comprendre que les historiens étaient plutôt dubitatifs.

Quand à la leçon d'amour qu'aurait donné Jésus, c'est encore un point de vue très personnel me semble-t-il. D'autant plus si tu affirmes qu'ayant vu ce film, tu as été témoins "d'une vérité".

Rappelons que Dieu n'est qu'une hypothèse, pas une "vérité", et n'oublions pas en voyant ce film, qu'il s'agit du travail d'une personne très proche des milieux chrétiens intégristes, donc peu portée sur l'objectivité.

La manière qu'à quelqu'un de ressentir tel ou tel film lui est propre et on ne peut, ne fut-ce qu'un instant lui dire qu'il a tort d'avoir cette opinion et/ou croyance.

Certains films m'ont ému aux larmes alors qu'ils ont vraiment pelé les noix à d'autres de mes amis les plus proches avec qui je partage beaucoup d'avis.

Il se fait qu'on a tous et toutes un parcour qui nous est personnel, et que selon ce trajet, nous ressentons les choses différemment.

J'ai cru comprendre que Mel Gibson et Jim Caviezel étaient fortement croyant (je suis athée), c'est un peu normal qu'ils aient fait un film en accord avec leurs convictions, le contraire eut été débile. et pour ma part, je n'ai jamais vu de films objectifs, sur quelque sujet que ce soit, l'auteur y apporte toujours son point de vue. C'est au spectateur de faire la part des choses et de prendre ce qu'il veut et de laisser de côté le reste.

Maintenant, pour en revenir à ma question, je demandais ça parce-que je crois savoir qu'il est historiquement avéré qu'on clouait les poignets des condamnés, la main ne pouvant pas supporter un poids aussi important que celui d'un être humain suspendu.

Mais c'est un détail, je voulais savoir c'est tout, et ça ne remet pas en cause ma volonté d'aller "subir" (vu le calvaire qu'on vit en direct) ce film durant deux heures.

Le seul bémol préalable que je poserais, c'est de voir tout le merchandising développé autour d'un film qui se veut "une profession de foi", mais c'est le cas de tout les longs métrages états-uniens qui ont du succès, alors cela prouve finalement que celui-ci n'est finalement qu'un film...pas un évangile, pas une parole sacrée, un film.

dez, le film n'a pas été interdit et tout le monde peut le voir... et exprimer son opinion.

Si Raistlin_42 déclare y avoir vu une "vérité", permets-moi d'exprimer mes doutes sur l'emploi du mot "vérité". Rien de plus.

Quand à faire un film objectif, bien sûr que c'est difficile tant nous manquons cruellement de vérités historiques pour le construire, mais il est prudent de rappeler la sensibilité "particulière" de l'auteur qui n'est pas simplement celle d'un croyant, mais celle d'un intégriste.

Une chose est sûre, je ne ferai pas gagner d'argent à ce film, j'attendrai pour le voir qu'il soit sur le bourricot.

Dés que je récupére mes ticket de réduction, j'irais le voir, c'est le 1er film de l'année 2004 (en france) qui me donne envi

On devient le témoin d'une vérité et non pas de la vérité cher ami. Relit bien ma phrase avant de me faire dire ce que je n'ai pas dit.
On devient le témoin d'une vérité, oui. Celle de la souffrance d'un homme (Fils de Dieu ou pas d'ailleurs) qui subit la barbarie de l'époque, celle des pharisiens et romains devant les yeux de sa mère. Je n'ai pas dit que nous étions témoins de la vérité, celle de l'existence du Christ.

Quant à l'intégrisme de Mel Gibson, je ne suis pas cul et chemise avec lui pour connaître ses penchants religieux et je ne jugerai pas ce que je ne connais pas.

Je n'ai pas posté cette critique pour parler de la religion de Mel Gibson.
Je n'ai pas posté cette critique pour m'entendre dire que j'ai des propos "orientés" insinuant donc mon appartenance à un mouvement intégriste du gourou Gibson.
J'ai posté cette critique pour évoquer mon émotion à la vue de ce film et lire les vôtres au sujet du film.

Là j'ai l'impression qu'on critique ma critique !!!! lol !!!

Mais merci de votre franchise dans vos réactions, car la plus belle chose reste la liberté d'expressions.