petite reflexion sur les fichiers de type mp3

Je me suis posé la question suivante :
Est-il interdit de transcrire sur une partition la musique (et les paroles) d'un artiste sans avoir acheté le CD ?
Peut-être que oui mais supposons que non.

Qu'est-ce qu'une partition ? On peut dire que c'est la traduction avec perte d'informations d'une onde sonore dans un langage qui peut être lu si on a appris à le lire (une suite de notes sur des portées). Certaines personnes lisent tellement bien les partitions qu'elles "entendent la musique". On pourrait imaginer d'améliorer ce language pour qu'il définisse encore mieux l'onde sonore en rajoutant des indications sur la voix du chanteur, le style de jeu du pianiste...

Et finalement qu'est-ce qu'un fichier de type mp3 ? On peut dire que c'est la traduction avec perte d'informations (moins que dans le cas d'une partition je vous l'accorde) d'une onde sonore dans un langage qui peut être lu si on a appris à le lire (une suite de 1 et de 0). Je pourrais très bien apprendre à lire cette partition de 1 et de 0 mais en lisant vite (genre 10 caractère/seconde) il me faudrait des semaines pour lire un morceau de 2-3 minutes donc je préfère le faire faire par mon ordinateur.

Finalement un fichier de type mp3 n'est ni plus ni moins qu'une partition améliorée. Et si j'ai le droit d'avoir chez moi des partitions que j'ai faite moi même (même si je n'ai pas le CD), j'ai donc le droit d'avoir des mp3 que mon ordinateur a rippés.

Si en plus j'avais le droit de partager ses partitions (mais je crois que non) j'aurais aussi le droit de partager mes mp3s. La seule limite étant peut-être de ne pas utilisé de format lossless car c'est alors une copie du CD sans perte d'information.

Ca y'est j'ai fini mon délire

et tu crois bien....
dans les classes de musiques au conservatoire, je me souviens que les professeurs apposaient sur les photocopies de partitions qu'ils nous donnaient, des petits "timbres" qui sont censés payer les droits d'auteurs et taxes diverses....
si même dans un but éducatif, les professeurs sont obligés de payer des droits sur les photocopies, alors imagine pour le reste!!!

mais je vois ce que tu veux dire, c'est comme en peinture, on à le droit de faire et de vendre des reproductions de tableaux, mais les cotes sont légiférées: je crois que toute reproduction doit avoir une différence de 1 cm avec l'original (ou qqch comme ça)
alors ce que tu veux dire, c'est que comme le mp3 n'est pas une copie parfaite, il n'est pas concerné par les lois de protection des oeuvres originales....
pourquoi pas? un juriste dans le coin pour nous dire ce qu'il pense de ça?

bien bien

Et ben je savais pas que des partoches pouvaient également être hors la loi...

Mais on va t'on

A t'on fait le même scandale sur les droits d'auteur gna gna gna lors de la sortie des premières cassettes vhs enregistrables ? j'en doute pas...

Vite, un juriste !!!!!

Qu'on puisse enfin etre libre.....

D'ailleurs, sommes nous réellement obligés de demander une autorisation ?


Car, comme dit la loi,

Rien n'est interdit tant que tu ne te fais pas attraper !!!

@ Bartman : oui, un peu moins fort, mais ça s'explique assez facilement, car à l'époque, on ne pouvait pas diffuser facilement les copies comme maintenant avec internet, et les copies purement analogiques perdaient très vite de la qualité au fil des générations.

Ça n'empêche pas que déjà on avait mis une taxe sur tout achat de cassettes, audio ou vidéo, comme pour les CD aujoud'hui.

Taxe qui d'ailleurs me met systématiquement hors de moi, car elle signifie que tout le monde est présumé coupable, contrairement à un des principes de base de la justice.

On n'a pas, non plus, le droit de copier un fichier midi (.mid)

qui est la simple transcription informatique d'une partition.