[ANTISPAM] Nouvelle approche: le GreyListing

Je suis tombé dernièrement sur cet article qui a retenu toute mon attention :
http://www.ba-cst.com/technique/Greylisting/index.html



<blockquote>Introduction
Ce document propose une nouvelle méthode, actuellement très efficace, afin d'améliorer les systèmes de messagerie dans le but de limiter le pourriel reçu et transmis aux utilisateurs. Nous appelons cette méthode le Greylisting (littéralement : listes grises). Les raisons d'une telle dénomination deviendront claires au fur et à mesure de votre lecture.

Dès le début, le Greylisting a été conçu afin de répondre à plusieurs critères précis :
- Un impact minimal sur les utilisateurs.
- Des possibilités réduites de contournement pour les spammeurs.
- Un effort de maintenance minimal tant pour les utilisateurs que pour les gestionnaires de la messagerie.

Le blocage du pourriel au niveau des utilisateurs, s'il est relativement efficace, présente toutefois des inconvénients qui le rendent peu souhaitable dans la lutte continue contre le pourriel :
- Les émetteurs légitimes, dont un message serait accidentellement considéré comme du pourriel, ne reçoivent aucune information appropriée.
- L'essentiel du coût de traitement du pourriel est du ressort du receveur plutôt que du spammeur.
- Il n'y a pas de pénalité particulière qui pourrait amener les spammeurs à cesser de gaspiller notre temps et nos ressources.

De ces réflexions découle l'idée que le Greylisting doit être mis en oeuvre au niveau du serveur de messagerie, afin de causer le plus de désagréments aux spammeurs.

Afin d'évaluer et de tester le Greylisting, nous avons écrit une version d'exemple d'un filtre fonctionnant au niveau du MTA (Message Transfert Agent, agent d'acheminement des messages). Le source de cet exemple est disponible. Nous ajouterons, au fur et à mesure de leur apparition, d'autres versions ou outils.

Le Greylisting a commencé par être testé sur quelques serveurs de petite ampleur (moins de 100 utilisateurs, qui dialoguent avec de nombreuses personnes, et un volume dépassant 10000 messages par jour). La solution est conçue pour pouvoir facilement grandir et n'avoir qu'un faible impact sur les administrateurs et les utilisateurs. Elle devrait être utilisable dans un grand nombre de situations. Bien évidemment, les performances sont très dépendantes des détails de mise en oeuvre.

Actuellement, le Greylisting est utilisé sur de nombreux serveurs de messagerie, dont certains traitent plusieurs millions de messages par jour. Chaque jour, de nouveaux systèmes l'adoptent.

La méthode de Greylisting proposée dans ce document est complémentaire d'autres méthodes existantes ou (en théorie) à venir, et ne vise pas à remplacer celles-ci. Nous supposons d'ailleurs que, à terme, les spammeurs tenteront de minimiser l'efficacité de cette technique de blocage. Nous avons donc essayé de limiter leurs possibilités pour ce faire.

Un avantage essentiel du Greylisting est que les seules méthodes pour le contourner tendent à rendre d'autres techniques de contrôle (essentiellement celles basées sur le DNS et les listes noires d'adresses IP) plus efficaces.</blockquote>

[...]

Je vous laisse lire le reste de l'article ici : http://www.ba-cst.com/technique/Gre...reylisting.html


J'aimerais recueillir vos avis/remarques sur cette méthode ?

Est-ce que certains postmasters l'ont déjà essayée en environnement professionel ou mieux en environnement ISP ?

Merci de vos retours...

Très intéressant, merci!

en effet, c'est plutot interessant

Aucune réaction ?

oh le flop!

Si la plupart est comme moi, y a plein de termes qu'on comprend pas!

Traduction?

Mis en place par l'admin réseau sur une machine linux sur le site où je travaille.

j'ai eu le droit à la présentation du truc, et j'essayerai d'en dire plus quand je serai de retour au boulot.

je trouve le concept très élégant, même si il introduit une latence dans le transfert des courriers "la 1ere fois".

J'ai une question

Je m'y interesse de prêt et l'interêt réside sur la réponse du SMTP. Bien. Imaginons un utilisateur windowsien vérolé (pléonasme). Son outlook spamme à tout va à travers smtp.neuf.fr (par exemple).
Si l'on suit la méthode du greylisting, à l'autre bout de la chaîne le SMTP receveur va faire mine de ne rien vouloir recevoir et le mail est renvoyé à smtp.neuf.fr. Si celui-ci n'est pas un serveur de spam, le mail est renvoyé quelques temps après. Si c'est un serveur de spam, le serveur ne va rien renvoyer.
Mais là, vu que c'est neuf.fr, ça va renvoyer quand même le mail qui, cette fois, sera acceptée par le SMTP receveur, alors que c'est bien un mail de SPAM.

Je me trompe ?

Vu comme ça l'idée parait séduisante pour réduire le volume de pourriels.

Réduction temporaire a priori efficace, tant que les spammeurs ne changent pas leurs habitudes, ensuite si j'ai bien compris la gestion de la re-émission grevera au moins leurs couts.



Maintenant, si j'ai bien tout compris ...voyons la situation vu du coté utilisateur en entreprise.

Il est clair que le délai d'une heure pour valider un triplet est quand meme pas mal pénalisant.

Imaginons qu'en plus, le gros du CA de votre entreprise soit fait en mode acquisition de client sur un marché a cycle court.

Cela pourrait donner un dialogue du type.

Scenario 1
Mr Bonprospect : Je viens de vous envoyer un mail de demande de prix
Mme SuperVendeuse: ah ?? quand , j'ai rien reçu !

Mr Bonprospect : Il y a une demie heure,
Mme SuperVendeuse: Ok, elle ne m'arrivera pas avant trente minutes, merci de patienter !

Moyen... comme reactivité commerciale.


Scenario 2
Mr Bonprospect : Je viens de vous envoyer un mail de demande de prix
Mme SuperVendeuse: ah bah nan j'ai rien !!

Mr Bonprospect : Pourtant c'est parti il y a une demie heure, bon je vous le renvoie de suite....
Mme SuperVendeuse: Nan ne faites surtout pas ca...!
Mr Bonprospect : Trop tard, je viens d'appuyer sur "emission"

Pire, car si j'ai bien compris lors du renvoi avec un triplet non validé, on passe de 1 H a 4 H de latence.


Mais il y aussi pleins de cas d'entreprises, pour qui cette methode ne serait pas aussi pénalisante.

A suivre , tant que les spammeurs n'ont pas encore ajusté leur parade.

@+

Euhh...! Est-ce que 'ai dit une connerie ? que personne ne poursuive ?