[DEBAT] ubuntu, fedora Jésuite, jésuite

Nouveau disque, nouvelle install ....

Fedora, ubuntu, entre les deux, mon coeur balance
Fedora je travaille tt les jours avec donc je commence un peu a m'habituer aux rpm ...
ubuntu, jamais essayé personnellement mais c' est une debian donc je connais un ptit peu aussi ...

Jésuite, jésuite ...

Bof... pour moi le choix ne se fait pas sur les packages : debian ou redhat de toute façon c'est kif-kif : apt-get existe pour les 2 distrib... donc fonctionnement strictement identique à l'usage.

En revanche, les outils d'administration redhat sont bien plus conviviaux que ceux des debian (je parle de la gestion des services, du reseau, de la config système de l'OS...). Sur debian, c'est simple, soit il n'y en a pas, soit c'est archaïque comparé aux autres...

Pour la partie X-Window par contre, je me garderai bien de te conseiller, vu que je n'utilise jamais les consoles graphiques... mais j'imagine que ça doit se ressembler comme 2 gouttes d'eau vu que bon... y'a pas 36 standards: KDE ou Gnome ... après la disposition des menus ça se refait... Je peux juste te dire que sur fedora, presque tout peut si on le souhaite se configurer en interface graphique via des petites scripts python (system-config-*). Je ne sais pas s'il y a l'équivalent sous Debian...

Moi, franchement, je n'hésite plus maintenant... Bon je rappelle, avant de me prendre des remarques d'extremistes linux qui manqueront pas de venir "prêcher" pour leur distrib favorite, que je bosse chez un ISP et que j'administre des serveurs sur à peu près toutes les distribs... linux/unix, donc au quotidien, je suis formel: les redhat/fedora sont bien plus "agréables"... (je vais pas dire facile ou mieux... juste "agréable")

Voui je sais bien j'ai les meme raisonement que toi pour ca que j'hesite.
L'avantage du systeme deb c' est que tu sais en permanence ce que tu fais (contrairement a fedora ou j'ai toujours trouvé certains coté "obscures")

Maintenant perso au boulot j'utilise du fedora (et je dois avouer que j'ai vraiment été agreablement surpris de l'evolution de fedora par rapport aux vieille redhat que j'avais!) et a la maison j'ai toujours utilisé du deb ...

Maintenant je crois que la seule chose qui me fait hesiter c' est les rpm ou les deb....
Sachant que j'ai toujours trouvé plus facilement des rpm que des deb.
C'est pas pour un serveur c'est pour une station d'utilisation courante donc pas envie de m'embeter avec les tgz non plus
grrr quand meme je crois que je maitrise mieux les deb en fait...
mais les rpm m'attirent pas mal faut avouer (je deviens flemmard)

ben attends... les RPM au pire tu les recompile à partir des RPMS ... et là en RPMS tu as tout ce que tu veux, que ce soit officiellement sorti ou pas : tu peux donc te faire les rpm à l'avance, avec les options que tu veux et tout (modification du fichier .spec).... à mon avis c'est un faux problème

D'un autre côté, les packages debian, à moins d'installer la dernière version "unstable", restent souvent assez anciens (stabilité oblige)... c'est donc pas le gage d'un système forcément "leading-edge"...



Peux tu expliciter ce point ?

ah oui mais je suis tjrs en unstable pour un poste "utilisation courante" pour un serveur au debut je restais en stable puis au final j'en suis arrivé a n'utiliser que les tgz car le stable etait pas aussi securisé que ce que je le pensais au debut (plusieurs failles non corrigés dans les updates et j'ai vu plusieurs sites tomber car ils faisaient une confiance aveuble dans les updates sans prendre en consideration "ce qui pouvait tourner sur la becane en plus", exemple un site internet ou tu pouvais uploader tes fichiers par une interface html ou des .so ajoutés a apache qui compremettaient tres largement la securité)
mais pour une utilsation "courante" y a pas photos, c'est unstable forcement !



Vi j'ai toujours trouvé les rpm assez "laxistes" :
fichiers de conf un peu partout (contrairement aux debs ou ils sont forcement dans le /etc/) bien que ca ait changé avec les fedora ils sont plus strictes maintenant.
Et trop de contribs pour avoir un systeme "strictes" : les logs vont a tel endroit, les fichiers de conf a tel autre, etc et c'est tjrs la "peche aux infos"

et les systeme d'install de rpm qui n'est pas assez flexible a mon gout contrairement aux debs.

Bref point de vue purement personnel pour une utilisation "rapide" sans avoir a toucher les RPMS...

Bon ....
j'ai installé une ubuntu et pour l'instant ....
ben rien : c'est juste une debian pré configurée sans trop de choses inutiles (contrairement a la knoppix).
Rien de special a dire sur le soft c'est efficace et pratique pour ceux qui veulent debianiser sans trop perdre de temps (par contre je suis pas top convaincu que ca soit top pour un debutant quand meme mais ca reste a voir ...).
Par contre je dois avouer que d'un coté personnel, je suis un peu decu, je pensais que ca apporterait plus qu'une debian preconf quoi.

On verra a l'utilisation.