[CROYANCE] Athéisme, l'homme majuscule

Oui, je connaissais. Bien. En tout cas, une porte vers autre chose que la pensée dominante du moment. Bonne initiative (si je puis me permettre).

Houlla, j'ai parcouru un peu, mais c'est trés sérieux comme site.

Je suis athée, mais sans vraiment rien connaître à tout ça.
Je vais essayer de me cultiver un peu avec ce site, ce soir.

bonne idée que ce lien!
ce sont les discussions sur l'anthéchrist qui t'on donné envie de le poster?

Tiens, ça, ça m'amuse beaucoup : http://atheisme.free.fr/Revue_press...et_vie_1055.htm


Moi, je trouve que c'est plutôt un argument en faveur de la croyance. En tout cas, pour effet égal, croire ça coûte moins cher que le LSD.

Enfin bon, si la croyance est l'effet d'un état de chose biologique, le scepticisme ne l'est pas moins, et dans ce cas, toute attitude et tout point de vue également, et donc on n'a plus qu'à la fermer tous et basta !

Le commentaire du site :

L'athéisme comme profession de foi...

tu crois qu'il s'y prennent comme ça pour recruter de nouvelles brebis dans le troupeau?!!!! un argument de choc!!

Il y a d'ailleurs un dossier dans le science et vie de mois ci sur les capacités qu'a le cerveau a croire en dieu: Nous sommes plus ou moins programmé pour ca. Et d'apres des études les croyant vivent plus longtemps...

L'argument est donné sur un ton badin, je te l'accorde. Je ne crois pas pour autant qu'il soit totalement sans valeur. Les effets extatiques du mysticisme sont bien la preuve que la mystique n'est pas une pure affaire de spéculation sur la question de savoir si Dieu existe ou non. En un mot, c'est la preuve que la croyance n'est pas inutile, indépendamment de savoir si Dieu existe ou non.

C'est idiot de vouloir démontrer l'invalidité du mysticisme en invoquant un fondement biologique à l'expérience religieuse. C'est comme si je disais qu'il ne faut plus aimer parce que l'amour est conditionné par la sécrétion de je ne sais trop quelle substance biochimique.

D'autant plus que l'article prend l'exemple des expériences des bouddhistes et des soufis, et dans ces deux cas précisément, Dieu n'est absolument pas conçu comme extérieur au monde, il n'est en rien une transcendance, quelque chose qui dépasse l'expérience concrète. Les états extatiques sont des extases cosmiques, exprimant l'union la plus forte avec le monde terrestre. Il s'agit de sympathie cosmique, non de je ne sais quelle stupide bigotterie de monastère qui détourne les yeux du monde pour se perdre dans une vapeur supraterrestre qui se permet de juger tout un chacun. Ces mystiques ne croient pas essentiellement et en premier lieu en l'existence d'un être supérieur, elles croient en un lien, en une voie qui permet de relier le plus de choses et d'êtres possibles entre eux. En ce sens, croyance et amour ont exactement la même fonction.

Combattre l'intégrisme, je veux bien, combattre le mysticisme en général, je ne vois pas l'intérêt. Je ne crois pas que notre mode de vie occidental avec sa froideur caractéristique et sa suffisance scientifique soit particulièrement enviable. Finalement, c'est assez édifiant de voir que les intégrismes s'affirment presque toujours dans les périodes où la croyance est à son degré le plus bas (même et surtout chez les intégristes eux-mêmes).