[CDG] Liberté pour l'Histoire

Emus par les interventions politiques de plus en plus fréquentes dans l'appréciation des événements du passé et par les procédures judiciaires touchant des historiens et des penseurs, nous tenons à rappeler les principes suivants :

L'histoire n'est pas une religion. L'historien n'accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant. L'histoire n'est pas la morale. L'historien n'a pas pour rôle d'exalter ou de condamner, il explique.

L'histoire n'est pas l'esclave de l'actualité. L'historien ne plaque pas sur le passé des schémas idéologiques contemporains et n'introduit pas dans les événements d'autrefois la sensibilité d'aujourd'hui.

L'histoire n'est pas la mémoire. L'historien, dans une démarche scientifique, recueille les souvenirs des hommes, les compare entre eux, les confronte aux documents, aux objets, aux traces, et établit les faits. L'histoire tient compte de la mémoire, elle ne s'y réduit pas.

L'histoire n'est pas un objet juridique. Dans un Etat libre, il n'appartient ni au Parlement ni à l'autorité judiciaire de définir la vérité historique. La politique de l'Etat, même animée des meilleures intentions, n'est pas la politique de l'histoire.

C'est en violation de ces principes que des articles de lois successives notamment lois du 13 juillet 1990, du 29 janvier 2001, du 21 mai 2001, du 23 février 2005 _ ont restreint la liberté de l'historien, lui ont dit, sous peine de sanctions, ce qu'il doit chercher et ce qu'il doit trouver, lui ont prescrit des méthodes et posé des limites.

Nous demandons l'abrogation de ces dispositions législatives indignes d'un régime démocratique.

Olivier Pétré-Grenouilleau, professeur à l'université de Lorient, est assigné aujourd'hui (30 novembre 2005) devant le tribunal de grande instance de Paris.
Le collectif des Antillais Guyanais-Réunionnais lui reproche une interview au Journal du Dimanche du 12 juin (2005). Ses propos nieraient «le caractère de crime contre l'humanité qui a été reconnu à la traite négrière par la loi du 23 mai 2001» (loi Taubira).

Pétré Grenouilleau nie en effet le caractère génocidaire de l'esclavage, au motif que le but des Occidentaux était de préserver la main-d'oeuvre servile, non de la tuer. Mais la réduction en esclavage demeure un crime contre l'humanité, défini par le tribunal de Nuremberg.

Ce procès provoque un émoi chez les historiens, pour qui Pétré-Grenouilleau est un chercheur sérieux. Le procès dira si, au fond, ce n'est pas son dernier livre, plusieurs fois primé par les historiens, les Traites négrières, essai d'histoire globale (Gallimard) qui est en cause. Dans cet ouvrage, l'historien a tenté d'éclairer les différentes formes d'esclavage en Afrique : africaine, arabe et occidentale.

je suis plus partagée...
au départ les lois qui musèlent ont été prises suite à la "prolifération" de thèses révisionnistes (essentiellement)...

et ça fait un moment que les historiens protestent...
mais quand les intellos gueuelent... t'as remarqué à quel point tout le monde s'en fout?

Aux Etats Unis, le premier amendement de la Constitution protège la liberté d'expression. Cette disposition est très largement détournée par des négationistes et des fachos en tout genre.
Alors...

L'Histoire s'interprête toujours, puisque ce sont toujours des Hommes qui l'écrivent

D'ailleurs je ne sais plus qui a dit que l'histoire est écrite par les vainqueurs.

D'ailleurs je ne sais plus qui a dit que l'histoire est écrite par les vainqueurs.

Je suis assez d'accord avec lamiss, si on laisse réellement libre cours à l'Histoire et à son explication. Bon nombre "d'historien" peuvent arriver avec leurs thèses revisionnistes...
L'Histoire s'interprête toujours, puisque ce sont toujours des Hommes qui l'écrivent