[SERIEUX] Le principe de la grenouille

Le principe de la grenouille dans la marmite d'eau (ou l'inconscience du changement)



Imaginez une marmite remplie d’eau froide, dans laquelle nage tranquillement une grenouille. Le feu est allumé sous la marmite. L’eau se chauffe doucement. Elle est bientôt tiède. La grenouille trouve cela plutôt agréable et continue de nager. La température commence à grimper. L’eau est chaude. C’est un peu plus que n’apprécie la grenouille ; ça la fatigue un peu, mais elle ne s’affole pas pour autant. L’eau est maintenant vraiment chaude. La grenouille commence à trouver cela désagréable, mais elle est aussi affaiblie, alors elle supporte et ne fait rien. La température de l’eau va ainsi monter jusqu’au moment où la grenouille va tout simplement finir par cuire et mourir, sans jamais s’être extraite de la marmite.

Plongée dans une marmite à 50°, la grenouille donnerait immédiatement un coup de pattes salutaire et se retrouverait dehors.



Cette expérience (que je ne recommande pas) est riche d’enseignements. Elle montre que lorsqu’un changement négatif s’effectue de manière suffisamment lente, il échappe à la conscience et ne suscite la plupart du temps pas de réaction, pas d’opposition, pas de révolte.

C’est exactement ce qui se produit dans la société où nous vivons. D’année en année, on observe une constante dégradation des valeurs, laquelle s’effectue cependant assez lentement pour que personne - ou presque - ne s’en offusque. Pourtant, comme la grenouille que l’on plonge brusquement dans de l’eau à 50°, il suffirait de prendre le Français moyen du début des années 80 et, par exemple, de lui faire regarder la TV d’aujourd’hui ou lire les journaux actuels pour observer de sa part une réaction certaine de stupéfaction et d’incrédulité. Il peinerait à croire que l’on puisse un jour écrire des articles aussi médiocres dans le fond et irrespectueux dans la forme que ceux que nous trouvons normal de lire aujourd’hui, ou que puissent passer à l’écran le genre d’émissions débiles qu’on nous propose quotidiennement. L’augmentation de la vulgarité et de la grossièreté, l’évanouissement des repères et de la moralité, la relativisation de l’éthique, se sont effectués de telle façon - au ralenti - que bien peu l’ont remarqué ou dénoncé.

De même, si nous pouvions être subitement plongés en l’an 2022 et y observer ce que le monde sera devenu d’ici là, s’il continue de dévaler la pente sur laquelle il se trouve, nous en serions sans doute encore plus interloqués, tant il semble que le phénomène s’accélère (accélération rendue possible par la vitesse à laquelle nous sommes bombardés d’informations nouvelles et en oublions le reste). Notons d’ailleurs que les films futuristes s’accordent pour ainsi dire tous à nous présenter un futur certes " hyper-technologique " mais surtout des plus lugubres.

Chaque fois qu’un changement est trop faible, trop lent, il faut soit une conscience très aiguisée soit une bonne mémoire pour s’en rendre compte. Il semble que l’une et l’autre soient aujourd’hui chose rare.

Sans conscience, nous devenons moins qu’humain.

Sans mémoire, nous pourrions passer chaque jour de la clarté à la nuit (et inversement) sans nous en rendre compte, car les changements d’intensité lumineuse sont trop lents pour être perçus par la pupille humaine. C’est la mémoire qui nous fait prendre conscience a posteriori de l’alternance du jour et de la nuit.

Gavée par trop d’informations inutiles, la mémoire s’émousse. Abrutie par un excès de stimulations sensorielles, la conscience s’endort.

Et notre civilisation s’enfonce ainsi dans l’obscurité spirituelle, avec le délitement social, la dégradation environnementale, la dérive faustienne de la génétique et des biotechnologies, et l’abrutissement de masse - entre autres symptomes - par lesquels elle se traduit.

Le principe de la grenouille dans la marmite d’eau est un piège dont on ne se méfie jamais trop si l’on a pour idéal la recherche de la qualité, de l’amélioration, du perfectionnement, si l’on refuse la médiocrité, le statu quo, le laisser-faire.

Incidemment, ce principe fonctionne aussi au positif et même en cela il peut nous jouer des tours. Les efforts que l’on fait quotidiennement provoquent eux aussi des changements - positifs, cette fois - mais parfois trop faibles pour être immédiatement perçus ; ces améliorations sont pourtant bien là, et à ne pas les observer, certains se laissent décourager à tort.

Comment, alors, ne pas succomber au piège du principe de la grenouille dans la marmite d’eau, individuellement ou collectivement ?

D'une part en ne cessant d’accroître sa conscience, d’autre part en conservant un souvenir intact de l’idéal et des buts que l’on s’est fixés.



Olivier Clerc ( Site officiel d'Olivier ClercSite officiel d'Olivier ClercSite officiel d'Olivier Clerc, écrivain, créateur des Cercles de Pardon. )

le texte se trouve sur www.societal.org

Vas voir mon topic sur les elections virtuelles et regarde le résultat (virtuel ) de cette

semaine ,là c'est du brutal ,on a même pas le stade "eau chaude", l'avenir est loin d'être joyeux avec nos electeurs actuels

En fait, l'immobilisme ambiant est à mon avis également explicable par le fait que notre société tend de plus en plus à developper et à promouvoir un esprit qui se rapproche de l'être humain "de base"; et donc qui ne choque pas les masses outre mesure. Si on y réfléchit, l'homme n'est il pas un animal qui s'est juste doté de règles de vie en société? Ne nous y trompons pas: toutes ces valeurs dont on déplore la perte graduelle ne sont aucunement innées, mais acquises. La morale, le respect, le sens de la justice et de l'équité, et que sais-je encore, ne sont en fin de compte que des principes inculqués à des entités individuelles, et destinés à leur permettre de transcender cette individualité afin de coexister.
Il a toujours existé des gens refusant d'adopter tout ou partie de ces principes, pour diverses raisons qui leurs sont propres, et qui de ce fait ont eu tendance à retourner à une certaine "animalité" dans leur comportement quotidien. Aux extremités de cette frange marginale, mais qui je le répète, n'a rien de spécifique à notre époque car toutes les générations ont eu la leur, se situent ceux que nous nommons globalement "les criminels": voleurs, agresseurs, violeurs et autres. Leurs actes nous attristent, nous horrifient ou nous répugnent, mais ce qui nous effraie vraiment chez ces gens là, c'est que nous constatons, peut être inconsciemment, qu'en définitive bien peu de choses nous différencient d'eux. Ces individus ne sont en réalité que des humains comme vous et moi, mais qui ont préféré faire fi des valeurs morales pour satisfaire par leur crime leur véritable nature. Ne nous voilons pas la face: nous sommes tous des criminels en puissance, même si nous refusons de le reconnaître. Combien, parmi ceux qui lisent ces lignes, peuvent se targuer de ne jamais avoir eu une pensée "que la morale réprouve"? Qui n'a jamais songé, dans ses plus noirs moments, à commettre des actes qu'il n'oserait pourtant pas formuler à voix haute, même dans une pièce vide? Il existe également un certain nombre de gens qui sont au delà de ce stade, pour qui la morale n'est qu'un concept qu'ils gardent en tête afin de pouvoir donner le change en public. Objectivement cependant, la seule barrière qui se dresse entre eux et l'animalité, c'est la loi des hommes... Si cette peur des répercussions venait à disparaître, il y a fort à parier que le voisin affable que vous saluez chaque jour pourrait bien devenir un monstre sanguinaire. A moins que ça ne soit vous qui le deveniez...
C'est là que je veux en venir: si effectivement "l'effet grenouille" joue sans doute une place importante dans la lente dégradation des valeurs que nous connaissons, il faut également prendre en compte le fait que plus notre société devient décadente et permissive, plus elle permet à l'homme de redevenir "homme" dans tout ce que ce terme comporte d'abject et de malsain. Et quoi qu'on en dise, tous, à différents degrés et avec une résistance plus ou moins prononcée, nous nous laissons lentement glisser dans cette eau qui chauffe. Non que nous ne nous en rendions compte, mais parce qu'en fin de compte, cela nous convient...

Et après, Benmars, tu me reproches de balancer des textes aussi lourds sans images !

A part ça, ce topic est passionnant et le phénomène que tu retranscris est, à mon sens, tout à fait vrai et très intéressant.

Manakel : enfin quelques lignes intéressantes ! Par contre, je ne pas que c'est parce que l'on a des pensées que la morale réprouve que l'on serait prêt à passer à l'action si l'on savait que l'on en avait la possibilité sans être jugé. Il y a des choses que l'on s'autoriserait sans soucis (dépasser la vitesse limite alors qu'aucun radar ne nous surveille) mais ce n'est pas parce que j'ai imaginé plein de choses à faire contre mon ancien patron qui me cassait vraiment les bonbons que je les aurais fait si j'en avais eu le droit.

Nous avons une chose que les autres animaux n'ont pas : la conscience. Celle-ci me limite dans mes actions. Combien de personnes ont commis des crimes et, alors que la police n'a aucune piste sur le suspect, se rendent de leur propre chef car leur conscience les ronge ? Il est sûr que la conscience est modifiée en fonction de notre environnement et de la société mais elle est tout de même là et il faut faire avec dans tous les cas.

A FAIRE : trouver une image de grenouille dans une casserole.

Effectivement, un certain nombre des sujets que j'ai posté n'ont récoltés que peu de commentaires, ce qui tombe sous le sens étant donné leur nature "non-conventionnelle".
Cependant, dans la mesure où, à ma connaissance, aucun de mes posts n'a, pour le moment, été supprimé "a posteriori", j'en déduis qu'ils n'ont pas été jugé si "inintéressants" que ça par les modérateurs. Je viens sur ce forum pour me détendre, et décompresser après une journée ou une semaine pénible, je n'ai donc pas forcément toujours envie de mettre en ligne des sujets sérieux ou "intéressants". De plus, comme tu n'as pas manqué de le constater si tu as lu les réponses que j'ai postées depuis mon inscription sur ce forum, je ne me cantonne pas (toujours) à de simples blagues ou jeux de mots pourris en guise de réaction à tel ou tel topic. Il m'arrive (et oui, même à moi) de faire des phrases comportant plus que le sempiternel SUJET+VERBE+COMPLEMENT...



Certes, mais encore une fois, à l'instar d'autres mécanismes du fonctionnement humain, la conscience n'est pas innée, mais acquise. Cette conscience a été forgée par ton éducation, mais à l'origine, elle n'était pas présente en toi (enfant, jusqu'à un certain stade, tu n'avais pas "conscience" de ce qui pouvait être "bien" ou "mal"). Et s'il existe effectivement un certain nombre de cas où des individus ayant commis des crimes se sont rendus d'eux mêmes aux autorités ("rongés par leur conscience"? Peut être, à moins que ça ne soit par peur d'une peine plus élevée s'ils attendent d'être "désignés" comme coupables), ils ne sont certainement pas la majorité. Et les cas où les autorités parviennent à identifier un coupable sont beaucoup plus nombreux que ce que nous pouvons en savoir (les médias attirant la plupart du temps plus l'attention sur les affaires "non résolues" que sur celles menées à bien). Maintenant, si tu relis bien mon post, tu constateras que je ne dis pas qu'en l'absence de lois TOUS les hommes deviendraient des criminels, mais que beaucoup d'entre eux cèderaient plus facilement à leurs pulsions et retourneraient ainsi à ce que j'ai nommé "leur animalité". Il est effectivement sans doute des gens qui, même sans peur de représailles, ne franchiraient pas la barrière de leur conscience. Toute la question est de savoir qui sont ces gens. Toi? Moi? Ou celui que nous considérons comme "incapable de faire du mal à une mouche"? Pourquoi pas celui que nous considérons comme un salaud? Comment savoir tant que nous ne sommes confrontés à une telle situation?

Ca s'appele le réchauffement climatique

bah, c'est séduisant comme théorie mais bien trop simpliste (à mon avis).

Elle n'explique pas les grandes révolutions, ni les avancées ou encore les ruptures à des moments où l'opinion n'était pas forcement prete pour accepter des changements.

Et si l'on compare les pseudo année d'or (les trentes glorieuses) à aujourd'hui, on s'aperçoit que le niveau de vie, les moeurs ou la société dans son ensemble a évolué dans l'interet commun.

Cette théorie fait place à la nostalgie (sous tendu, c'était mieux avant que l'on chauffe jusqu'à ce que mort s'ensuive).

Oui un homme de 1970 en 2002 serait déboussolé parce qu'il n'aurait plus le droit juridique de battre sa femme, il se verrait poursuivre en justice pour viol, etc...

Les travers de nos sociétés sont peut etre perçu avec aujourd'hui plus d'acuité grace à la médiatisation mais cette médiatisation éclaire aussi un point on refuse aujourd'hui des situations que l'on acceptais aujourd'hui.

Un exemple? Notre société devient de plus en plus assurantiel car les gens acceptent de plus en plus mal d'etre confronté aux risques. Amiante, Radioactivité, conditins de travail, castastrophe naturelle. La vie humaine prend ainsi de plus en plus de valeur.

C'est pourquoi, je pense que cette théorie (bien que séduisant), ne sert qu'un conservatisme aveugle du "c'etait mieux avant" qui n'a en fait rien de séduisant lorsque l'on compare les situations.

Au mieux cette théorie est soutenu par les néo-conservateurs et au pire par des extrêmes surfant sur un monde en mouvement qui oblige chacun à s'adapter