[HOWTO] Photo: exposer différemment des parties d'une photo

A la requête d'olivbrazil, un mini tuto sur comment fusionner proprement des images (identiques à part ça) ayant des expositions différentes. Ca permet notamment de réussir les photos avec une grande différence de luminosité entre, typiquement, l'avant-plan et le ciel. Sans jouer avec ce genre de technique, on est voué à en avoir un sous ou sur-exposé pour avoir l'autre correct... La solution qui vient immédiatement à l'esprit est de faire une sélection et de changer les réglages seulement là. Le problème est que c'est très voyant en général et que ça fait tout plein d'artefacts pas beaux.

Donc, tuto avec le gimp (photoshop fera exactement pareil) sur une image qui est un simple jpg (même si j'ai le raw d'origine).


Voici notre photo de départ :



L'avant-plan est bien moins exposé que le ciel, avec une lumière du soir. Si on se concentre sur le ciel, on perd tous les détails dans les arbres du milieu de l'image et les ombres sur la neige, alors que si on veut sauver ceux-là, on perd complètement le ciel.

On va donc se faire deux images, chacune se concentrant sur un des deux éléments.

Voici après un passage par l'outil niveaux et une finition avec les courbes :



Ouvrons donc maintenant la deuxième image comme couche (layer) de la première (ou copions/collons la, ça revient au même). On a maintenant deux couches, que nous allons renommer en Snow et Sky :




On va ensuite ajouter un masque à la couche Sky, en passant par un clic-droit sur ladite couche. Remplissons-là simplement de blanc pour l'instant :




C'est là qu'arrive l'astuce de sioux : on va utiliser un gradient pour déterminer comment effectuer la fusion. Dans un masque, plus une partie est claire, plus elle sera opaque, donc visible. On veut ici avoir le haut du masque complètement blanc et le bas complètement noir, le milieu étant un dégradé. Comme la délimitation entre les deux zones est assez claire, on peut se permettre d'avoir un gradient assez abrupt sur le milieu de la photo.

Par un clic droit sur la couche Sky, sélectionnons Activer masque et Montrer masque de manière à pouvoir écrire directement sur ledit masque. Passons ensuite à l'outil gradient. On veut un simple gradient noir-> blanc, linéaire. Cliquons sur le bas de la zone centrale et appliquons un beau gradient vertical. Plus la ligne sera courte, plus le gradient sera abrupt :




Plus ensuite qu'à cliquer sur la couche et lui dire Appliquer masque pour avoir une jolie couche Sky de plus en plus transparente sur le bas :



Enfin, en fusionnant avec la couche Snow, on obtient l'image finale, à comparer avec l'image initiale :




Bien évidemment, on peut faire des choses beaucoup plus complexes en changeant la forme du gradient ou en utilisant plus de deux couches, mais l'idée est là.

super merci mr zakath !!!!

je le mets sous le coude et j essaie rapidos.....

en fait ca s apparente a la technique du HDR un peu non ?

c'est sympatoche en effet

et sous photoshop ça donne quoi ?

parce que the gimp me parle pas du tout en fait....

allez zak, je sens que tu veux nous le pondre en photoshop !!!

Merci pour cette astuce !

Oliv : sous photoshop, c'est la même chose ! Les outils sont en effets les mêmes et ce n'est que l'aspect qui est différent...

Très bonne explication pour ce tuto Zakath

@oliv: oui, c'est exactement pareil sous toshop et sous le gimp. C'est juste que, à mon grand désespoir, je n'ai pas accès audit toshop (je pense même à acheter un mac juste pour ça, c'est dire).
Et sinon, je ne sais pas ce qu'est le HDR.


Merci à ceux qui ont pris le temps de poser un commentaire !

hdr pour high dynamic range....

c est prendre 3 (ou plus) photos qui ont des expositions differentes (3 clichés identiques) et les fusionner ....

bon j explique pas super bien ...

voila une image en HDR :



y a un logiciel qui gere ca :

PHOTOMATIX

http://www.hdrsoft.com/fr/index.html

donc a partir de quelques clichés (ici vitesse d obturation differente)






on mouline le tout dans photomatix et on obtient :




voilà.... ca correspond un peu à ta technique zakath...on essaie de garder le meilleur de chaque cliché...et on assemble...

Oui, c'est exactement ça ! La seule différence avec mon tuto, c'est qu'on part d'images différentes, mais le concept est exactement le même et la technique de fusion aussi.

bon ben moi je dois être un peu neuneu parce que sous photoshop j'y arrive pas.
les outils et leurs options sont pas exactement les mêmes qu'avec the gimp et j'ai pas réussi à trouver l'étape "effacement progressif" de la photo.
si ya quelqu'un qui pouvait expliquer tout ça, ce serait bien aimable

Trouver l'étape effacement progressif ? Que veux-tu dire ?
De mémoire, c'est vraiment exactement pareil avec toshop, à ceci près que les options ne s'appellent pas forcément exactement pareil.
Dis nous où tu es coincé exactement. Je suppose que tu as réussi à faire les deux couches ('layer' si tu as une version anglophone) ? Ajouter un masque aussi ?

j'ai réussi à faire les deux couches
pour ajouter un masque c'est déjà plus compliqué, ya plein de masques différents sous photoshop (en français)
quand j'ajoute un masque, je n'ai pas trouvé d'option pour le gradient
j'ai essayé avec l'outil dégradé mais j'obtiens, à la place de l'effacement progressif de la photo, un remplissage progressif avec du blanc, ce qui va pas du tout

Ce qu'il faut, c'est ajouter le masque avec initialement seulement du blanc (ça doit s'appeller "reveal all" ou un truc du genre). Ensuite sélectionner le masque (et pas le calque) en cliquant dessus puis faire le dégradé à ce moment là. Si tu as bien un "masque de fusion" (la petite icône avec un rond blanc dans un rectangle gris), ça applique tout seul la fusion correcte.

Je ferai la version photoshop dès que j'aurai le temps...

Sinon, ce dont parle Oliv est connu sur certains appareils photos (et vos reflex, messieurs) comme "bracketing" : procédé consistant à photographier un même sujet plusieurs fois en faisant varier l'indice de lumination.

Pas mal le concept de photomatix mais ça tue l'image : elle devient toute plate, sans contrastes. Dommage car ça pourrait être intéressant.

@ zakath : je crois que je vais attendre la version photoshop de ton tuto par mac-leod, ça m'évitera de m'énerver comme ça m'est arrivé hier en tentant de transposer tes explications.

complètement d'accord avec l'avis de mac-leod, je trouve que ça donne une image complètement artificielle, plate et sans vie.