[JE ME CULTIVE] Un jpeg perd-il en qualité à chaque ré-enregistrement ?

Dès la prise de vue, la sauvegarde des photos sous forme de fichiers JPEG met en œuvre une compression selon un algorithme qui ré-interprète et modifie l'image. Cette compression est dite destructive car elle aboutit à une perte de données, donc de qualité.

Le taux de compression est toutefois paramétrable (il correspond aux différents niveaux de qualité proposés par les APN), et dans le cadre d'une faible compression, la perte d'informations est relativement minime. Le transfert de fichiers JPEG, c'est-à-dire la copie physique des fichiers depuis l'APN vers le disque dur, ou leur déplacement d'un dossier à un autre, reste sans conséquence sur la qualité de l'image. De même, une rotation opérée depuis l'APN (une fonction disponible sur beaucoup d'APN actuels) ou depuis l'aperçu du système d'exploitation n'entraîne pas de dégradation, puisque seul un tag de l'entête du fichier jpeg est modifié pour préciser le sens dans lequel doit être affichée l'image.

Retouche et perte de qualité
Une dégradation de l'image jpeg peut en revanche survenir dans le cadre de la retouche photo. Si, via un logiciel de retouche, vous modifiez un même fichier JPEG d'un jour sur l'autre, que vous recadrez votre image le premier jour, travaillez sur les courbes le second, sur les niveaux le troisième, en sauvegardant bien entendu après chaque étape, votre image s'en trouvera considérablement dégradée. En effet, à chaque nouvel enregistrement, s'opèrera une nouvelle compression basée sur l'image précédente, déjà compressée. Les sauvegardes successives ont peu de conséquences sur les aplats de couleur, mais la dégradation qu'elles provoquent devient rapidement visible sur les zones de dégradé. Si par contre vous enchaînez toutes ces retouches à la suite, en ne sauvegardant et ne fermant l'image qu'une fois votre session terminée, la perte de qualité sera moindre. Signalons par ailleurs que certains logiciels de retouche générent leur propre format de fichiers multi-calques, comme le psd sous Photoshop. Le mieux est de retoucher une image en travaillant depuis ces formats spécifiques, et d'en tirer une copie JPEG, la moins compressée possible, une fois la retouche achevée. L'essentiel est donc de ne pas enregistrer un JPEG à partir d'un autre JPEG.

Au final
Le JPEG est donc un format de sortie ou de transfert, réservé à l'export, plutôt qu'un format de sauvegarde. Si vous ne retouchez pas vos images, sauvegarder ses photos sur votre carte mémoire directement en JPEG reste le plus avantageux, en raison du poids peu important de ces fichiers. C'est parce que les fichiers JPEG sont peu volumineux que ce format est si populaire sur le Web, où il s'avère être un bon compromis pour optimiser les temps de téléchargement.

Les photographes professionnels pencheront quant à eux pour l'enregistrement des photos en Raw ou en Tiff lors de la prise de vue, deux formats sans perte de qualité, qui se prêtent bien à la retouche et à l'archivage des originaux, mais qui ont le désavantage d'être très gourmands en terme d'espace mémoire.

Merci pour ces précisions Mac !

Il faut quand même avoir bon oeil pour remarquer une perte de qualité entre un format jpeg et tiff par exemple .

A quel niveau se situe la perte ?

Peux-tu nous montrer la preuve par l'image ?

J apporte une précision : cette opération n est possible que si le nombre de pixels en hauteur et en largeur est divisible par 4 (c est en tout cas ce que dit Windows XP quand on fait cette opération depuis l explorateur). Dans le cas contraire, une recompression (entraînant une perte de qualité) est opérée.

@wlad93: J'aurais tendance à dire que l'explorateur windows est un pingouin (en même temps, ce n'est pas du tout un gestionnaire de photos) et qu'on peut faire cette opération sans pertes quelles que soient les dimensions (ça revient moralement à tourner son écran de 90° !).

@riolobo: tout dépend du niveau de compression jpg utilisé. S'il est trop élevé, on va distinguer des zones dans les dégradés et des artefacts aux frontières de deux objets de couleurs très différentes. Mais au dessus de 80% de qualité, il faut vraiment faire un gros agrandissement pour voir la différence avec du tiff.

N'insulte pas les pingouins !

Riolobo :

En simplifiant le principe de compression du Jpeg, on pourrait dire la chose suivante : si de nombreux pixels contigus sont identiques, on n'enregistre que leur nombre et la valeur de l'un d'eux au lieu d'enregistrer chacun d'entre eux. Une telle compression n'est avantageuse que pour des images comportant de nombreux points identiques.

La compression utilisée lors de l'enregistrement de fichiers au format jpeg s'inspire du principe ci-dessus mais en le poussant beaucoup plus loin. En simplifiant à l'extrème, on peut dire que la compression jpeg considère que des pixels peu différents sont identiques.
En général, les logiciels de manipulation d'images permettent au moment d'enregistrer une photo au format jpeg de définir le niveau de qualité souhaité. Plus ce niveau de qualité est élevé, plus les pixels devront se ressembler pour être considérés comme identiques. Plus le niveau de qualité est faible, plus des pixels différents seront considérés comme identiques et moins le fichier image sera gros.
Attention : Le fait d'utiliser un faible niveau de qualité (c'est à dire un fort taux de compression) dégrade sérieusement l'image et cette dégradation est irréversible : une fois l'image enregistrée les différences entre les pixels qui ont été considérés comme identiques sont perdues. Il sera impossible de les retrouver en réenregistrant l'image avec un niveau de qualité plus élevé.

Certaines personnes hésitent à utiliser le format jpeg car elles craignent de perdre les plus fins détails de leurs images. En fait, la compression jpeg dégrade plus les fines nuances que les fins détails bien tranchés.
Une photo où le ciel semble constitué d'aplats successifs bien visibles est le signe d'un taux de compression jpeg trop élevé.
Il faut également savoir que plus les pixels sont petits et nombreux dans l'image, moins la dégradation de celle-ci est sensible.

En deux mots, donc, si tu gardes tes photos en x Mpixels et que tu les imprimes en 10 x 15, tu n'y verras que du feux. Mais si tu les recadre et tu les imprimes en plus grand, ou que tu compresses trop tes images, ça se verra.

La perte est certaine ! Cette différence est particulièrement visible quand tu zoomes sur une zone, les pixels sont plus nombreux, et permettent un travail sur l'image plus fin sur une image en tiff, tandis que la définition du jpeg est "grossière".

L'autre preuve de la mauvaise qualité du jpeg: l'impression ! J'imprime très souvent sur de très grands formats, et il est hors de question, si je veux un résultat de qualité, d'utiliser autre chose que du tiff non compressé... A grande echelle, on voit nettement chaque pixel et un tiff aura invariablement la meilleure définition possible...

Edit: ... J'ai mis une heure à répondre car au taff, et Mac m'a grillé, quoique nos réponses soient complémentaires

Re-Edit: ... J'ai oublié le principal défaut du tiff ... Cartaines de mes images pèsent dans les ... ... 2Go; il faut donc avoir du matos qui suit, afin de ne pas attendre 1 heure la fin de chaque opération. Quoique j'adopte souvent la solution du découpage: le fractionnement d'une image de base, en 30000x20000 par exemple, en autant de fichiers que nécessaire pour que la manipulation soit facilitée...

Le tiff permet une compression non destructive (compression LZH, de type ZIP).

Voici les options courantes du format:

Est ce l'explication à la différence de taille entre un JPEG et un TIFF à nombre de pixels égal ?

Absolument !

Section photo ??

Bah il y est déjà, non ?

Merci pour ces explications !

Ceci m'est fort utile en ce moment.