Message écrit par RhEcK, le 15-06-2006 à 17:41
bon je veux bien m'adapter, mais qu'on m'explique en quoi c'est un avantage que cette propostion, personnellement j'ai pas vu l'astuce
Tout simplement que le salarié s'aperçoive du montant des charges sociales et devienne une force de pression sur le politique pour baisser les charges.
Un exemple?
Aujourd'hui, pour un salaire brut de 24 KE sur l'année (figurant sur le contrat), un salarié touche en net grosso modo 18 000 net. L'employeur lui paie environ 10-12 KE de charge
Avec la réforme du Medef, au lieu d'être embauché à 24 KE brut l'année, tu seras embauché à 36 KE brut ( figurant sur le contrat) et tu toucheras en net 18 KE net.
Le Medef espère ainsi que l'effet psychologique et notamment la frustation de donner la moitié de son salaire au syndicats et à l'Etat (puisque c'est eux qui gère la solidarité nationale via les caisses paritaires et le PLFSS) va faire du citoyen une force de pression pour baisser les cotisations sociales.
Le syndicat patronal se décharge ainsi d'un sujet épineux et renvoie les syndicats de salarié devant les citoyens.
Tactiquement, c'est très intelligent de la part de Parisot car si cette mesure venait à passer, l'effet psychologique serait si dévastateur que la pression populaire appelerait de ses voeux des réformes libérales.
En effet, chaque salarié serait amené à voir concrètement le niveau de cotisation de son travail et pourrait juger de l'adéquation avec la redistribution dont il bénéficie.
Et dans un Etat providence en crise où la redistribution est biaisée, le salarié viendrait à conclure que sa prise en charge individuel lui coûterait moins qu'une solidarité nationale!!!
Bref, vous avez saisi l'idée.
Par contre, comme d'hab, Schoubi déforeste l'amazonie avec ses spliffs de la taille d'un baobab!!! Une telle mesure n'a en aucun cas pou but de lutter contre la Chine ou l'inde.
Bon point de cette proposition:
La pression de l'opinion publique oblige le système de solidarité (santé, retraite) à améliorer son efficacité et sa rentabilité en luttant contre le gaspillage.
Mauvais point de cette proposition
La tentation de l'opinion de s'affranchir de l'assurance public pour se tourner vers l'assurance privé tel que pratiqué aux USA. Cette tentation serait un non-sens puisque les USA sont le pays qui dépense le plus pour leur santé pour un service de piètre qualité.
Bref, cette proposition a des bons cotés mais aussi de très mauvais!!! A vous de juger!!!