[DEBAT] Photoshop et la retouche

Ca faisait un certain temps que je voulais créer ce topic, voici enfin chose faite.
Depuis quelques temps, au détour d'une photo postée renaît le vieux débat de la retouche photo... Pour ou contre, éternelle question !

Pour ma part, je suis totalement pour, mais dans une certaine limite. Entendons-nous bien d'abord sur ce dont nous parlons. J'inclus dans le terme "retouche" la plupart des manipulations classiques d'une photo, des plus inoffensives (élimination de poussière, contraste, luminosité, retaillage...) aux plus agressives (flou, redressement de perspective, niveaux sélectifs, remplacement de couleur, HDR...). Par contre, changer un ciel ou déplacer un élément de l'avant-plan ne fait plus partie de la retouche photo mais de la photocréation.

Mes arguments en faveur de cette retouche sont multiples :

D'abord et avant tout, photoshop est le labo photo du numérique. La plupart des techniques utilisées en numérique viennent d'ailleurs des labos photo (dodging, burning, etc...). Leur utilisation ne choquait pas grand monde, cela faisait partie du processus photographique normal. De même, qu'un photographe argentique choisisse un papier et une pellicule dont les qualités étaient les plus adaptées à une photo particulière ne choquait personne, bien au contraire. Pourtant, c'est très exactement ce qu'on fait en changeant courbes et niveaux sous photoshop ! Il s'agit tout simplement de mettre en valeur une photographie.

Il faut également se demander ce que recherche un photographe devant une scène. Est-il un journaliste ou un artiste ? Dans le premier cas, il se doit effectivement d'essayer de retranscrire ce qu'il voit avec le plus de fidélité possible (ce qui, en passant, n'implique pas forcément de ne pas retoucher la photo !) mais dans le deuxième cas, il lui serait stupide de ne pas utiliser tous les outils dont il dispose afin d'obtenir le meilleur résultat, celui le plus proche de sa vision. Souvenons-nous qu'il fut reproché à de nombreuses écoles de peinture de ne plus être figuratifs, il s'agit en fait exactement du même débat ! Les tableaux impressionistes (ou mieux, cubistes) sont-ils "de la triche" parce qu'ils ne représentent pas leur scène avec assez de "réalisme" ? Plus grand monde n'oserait tenir cette ligne de discours de nos jours.

Troisième argument, quoi qu'on fasse, une photo est forcément retouchée. Un appareil est un objet (très) imparfait qui ne peut retranscrire qu'une partie limitée de la réalité (pour autant qu'on puisse donner un sens à ce mot) et qui lui applique énormément de filtres divers afin d'améliorer le rendu. Exemple flagrant, la plupart des compacts qui poussent la saturation afin d'avoir "de jolies couleurs". Mais même sur nos réflex numériques (ou argentiques), l'image est beaucoup retravaillée entre le moment où les capteurs reçoivent l'information et celui où un fichier est écrit sur la carte mémoire. Devons-nous alors nous satisfaire des réglages, supposés "plus purs" du fabriquant de l'appareil, ou les retravailler nous-même afin d'obtenir quelque chose de plus proche de notre vision d'une scène ?


Je serais curieux de savoir ce que tout le monde pense de ce brûlant sujet !

+1 Zakath.
En plus chacun a sa propre perception des couleurs. Ou même chaque oeil.
Quand je regarde mon écran en fermant un oeil, je ne vois pas exactement les mêmes couleurs que quand je ferme l'autre. C'est plus vif, plus contrasté avec mon oeil droit que mon oeil gauche.
Je ne vois pas le mal qu'il y a à améliorer une photo avec Photoshop. Ca m'arrive régulièrement pour faire péter des couleurs ternes.

J'arrive pas à me servir de photoshop...

alors résolumment contre

Je suis tout à fait d'accord avec toi Zakath.

Et quand on dit que l'absence de retouche dénote de la qualité du photographe, je pense pour ma part qu'une photo ne nécessitant pas de retouche est plutôt due à un heureux hasard (pour les raisons que tu as d'ailleurs déjà évoquées).

J'ai encore beaucoup à apprendre concernant la prise de vue (et il est clair que cette connaissance reste la connaissance de base) mais je suis persuadé que l'apprentissage de la retouche photographique constitue également un pan très important qui fait la "qualité" du photographe.

+1
Mais la vraie question est :
la photo qu'on a sous les yeux, la juge-t-on pour elle même (approche artistique) dans ce cas tout est permis (retouche, montage, tout quoi) ou la juge-t-on pour son sujet (approche journalistique ou témoignage) dans ce cas à mon sens seule la retouche est acceptable.

Le problème c'est que c'est rarement soit l'un soit l'autre. Une photo c'est souvent un peu des deux.

Exemple (le snowboard vu que c'est mon domaine) :

Ici a-t-on le "droit" de changer la position du snowboarder ? Bien sur que non ! De changer la couleur d'un vêtement ou d'enlever un personnage ? moi je dirais non car ce qui m'intéresse dans ce cas c'est plus le sujet que la photo (même si la photo doit être réussi), mais un autre aurait pu dire le contraire.


Sur celle-ci ont peut enlever le câble et l'antenne ? Moi je l'aime bien comme ça. Et je serais pas trop pour l'enlever de toute façon. Mais ici toutefois c'est plus la photo que le sujet qui m'intéresse donc ce ne serait pas scandaleux.


En fait je crois que les montages ne me dérangent pas quand ils sont visibles (analogie avec le cubisme de zkath) mais j'aime moins quand c'est une amélioration de la réalité (pour continuer l'analogie avec la peinture ça me fait penser aux portraits réalistes des rois qui sont beaucoup plus beaux ou grands que ce qu'ils étaient).
Par exemple ça je cautionne complètement :


Dernier exemple : les photos de charme. Elles sont toutes retouchées maintenant. Vous ne vous sentez pas un peu trompés les mecs ? D'un autre côté c'est vrai qu'elles sont mieux comme ça

Le travail du photographe se fait toujours en deux parties : une partie à la prise de vue, et l'autre partie au labo, et cela, qu'on travaille en argentique ou en numérique.
A la prise de vue, on essaie de saisir "quelque chose", au labo on tente d'affiner ce qu'on a fait précédemment. Recadrer une photo, la retoucher, c'est ce travail d'affinage (comme pour un fromage lol) qui peut ne pas être nécessaire quand on est pleinement satisfait par le "brut de décoffrage", mais qui s'avère souvent indispensable pour corriger quelques petits défauts ou accentuer l'impression que l'on avait (ou que l'on voulait transmettre) en prenant la photo.
Je ne voulais pas intervenir dans ce débat, qui me semble être né d'une polémique n'ayant pas lieu d'être ; si je le fais, c'est parce que je viens de donner mon avis sur une retouche de photo et que je ne voudrais pas être catalogué dans un "camp" ou dans un autre d'après cet avis.
S'il ya une polémique sur la retouche (plus que sur le recadrage) de photos, c'est parce que le traitement numérique offre infiniment plus de possibilités de modifications que le travail de labo argentique. C'est à nous d'intégrer ces possibilités nouvelles et de les utiliser si on le désire, ou de simplement se borner à présenter une photo propre.
La photographie est un art (enfin il me semble), et en art chacun doit rester libre d'utiliser les techniques qu'il souhaite pour pouvoir s'exprimer pleinement. Après, celui qui regarde la photo la reçoit selon sa sensibilité, il a le droit d'aimer ou pas.

justement, pas seulement un art.

et ??
si tu as bien lu ce que j'ai écrit, tu dois avoir remarqué que sans employer le terme, je parle aussi de technique !
edit : ah ben merde ! j'avais oublié mais je viens de me relire, et j'emploie aussi le terme de technique

Non, ce n'est pas ce que je voulais dire. La technique il y en a aussi dans la peinture et dans la sculpture.
La photo c'est un art mais c'est aussi une représentation du réel qui passe à la fois par un procédé physique et par la sensibilité du photographe.
Alors que pour la peinture par exemple le réel "passe" entièrement par le filtre dl'imaginaire de l'artiste.
La peinture ne triche pas alors que la photo est un compromis entre le réel et l'imaginaire.

Chacun s'exprime comme il le sent et ça transparaît dans son utilisation de Photoshop...

Je ne vois pas où est le débat...