[CDG] 40 ans de prison pour des popups !!!

Une institutrice américaine a été jugée coupable d'avoir présenté des images pornographique à ses jeunes élèves. Seulement voilà : le PC de la classe était infecté par plusieurs adwares et les images provenaient de popup sauvages sur lesquelles elle n'avait aucun contrôle. Rien n'y fait : pour la justice américaine Julie Amero est coupable. Elle risque aujourd'hui jusqu'à quarante ans de prison malgré le tollé général et un déluge d'avis d'experts reconnus. Tous tentent de faire entendre raison à un juge manifestement peu au fait des réalités techniques. En vain pour l'instant.

Lorsque le PC d'une classe d'école primaire américaine se met à cracher des publicités pornographiques à l'écran, l'embarras est bien évidement au rendez-vous. Mais qui est responsable ? La justice américaine a décidé que c'était l'institutrice de la classe. Elle aurait "stocké des images pornographiques" et "accédé à des sites X" selon l'accusation. Et le juge a suivi : l'institutrice Julie Amero a été jugée coupable et risque désormais jusqu'à quarante ans de prison pour avoir montré à ses jeunes élèves des images inappropriées.

Et pourtant elle n'y est probablement pour pas grand chose : la contre-expertise commandée par la défense a montré que le PC de la classe n'était pas protégé contre les spyware (son anti-spyware était périmé) et l'analyse du disque dur a révélé que le système était abondamment infecté par plusieurs adwares à caractères pornographiques.

Pourtant rien de tout cela n'a été versé au dossier : les enquêteurs n'ont procédé à aucune recherche de spyware sur le systèmes. Ils se sont contentés de noter que l'ordinateur stockait des images pornographique (dans le cache du navigateur, ce qui est un comportement normal lorsque ce dernier affiche des images depuis une page web) et qu'il avait été utilisé pour accéder à des sites X (ce qui est aussi normal puisque les adwares génèrent une requête classique, à travers le navigateur, pour afficher leurs pages de publicité). La contre-expertise aurait également identifié le site par lequel le système aurait été infecté (un site sur la coiffure)

L'institutrice aurait également signalé l'incident immédiatement aux autorités de l'école, et aurait physiquement empêché les enfants d'accéder au PC. Mais rien de tout cela semble avoir mis la puce à l'oreille du jury. Un jury dont il ne serait finalement pas très étonnant que les ordinateurs personnels de certains de ses membres soient également infectés par un quelconque bot ou autre code malicieux tellement cela est devenu courant.

Cette décision de justice est bien évidemment totalement contestable. Maintenant, sur le fond, pourquoi pas ? A regarder les journaux de connexion du serveur des Nouvelles.net, nous aurions bien quelques milliers d'adresses IP d'internautes du monde entier à mettre en prison. Leurs PC, détournés eux aussi par des spywares, nous coûtent cher en bande passante. Et puis tant que nous y sommes, pourquoi ne pas coffrer non plus les responsables des fournisseurs d'accès, qui ne font pour l'essentiel rien afin d'isoler les PC infectés sur leur réseau ? Et les administrateurs de serveurs SMTP exploités par des spammeurs ? Ah, c'est sûr, on vivrait plus tranquillement !
Mais sans Internet.

Source: http://www.lesnouvelles.net/article...ison.html?nid=1

Vraiment est-ce que la justice existe

le meme probleme que pour la vente liée

les juges/jury n'y connaissent absolument rien et donnent des jugements completement impensables

Controversy surrounds the case of substitute teacher Julie Amero, accused of exposing her 7th grade students to an endless barrage of porn in October 2004. According to the Norwich Bulletin, Amero was convicted on "four counts of risk of injury to a minor, or impairing the morals of a child." Her sentencing is set for March 2nd. The maximum penalty for each individual charge is ten years imprisonment thus Amero could face as much as 40 years in prison (though such an extreme sentence seems highly unlikely).
Critics of the verdict contend that Amero is herself a victim - besieged by adware that dished up porn in an endless loop of pop-ups that, according to Amero, "never went away". But while such a defense is certainly plausible, there are a couple of discrepancies that call that defense into question:

Originally, Amero claimed it was the students who had accessed the pornography sites. Only later did the defense adopt the 'adware made me do it' claim.
It also appears that not only was Amero aware of the pornography being displayed on her PC, she was also aware that students were able to see it. According to one student's testimony, Amero "physically reached up and pushed his face away from her computer when she noticed him looking at the computer screen."
But perhaps the biggest question mark punctuating the case is why Amero didn't simply turn off or unplug the PC. When posed this question by the prosecution, Amero did not respond. Instead, according to student testimony, Amero remained seated at the porn-producing computer throughout the two-hour class period.