L'anarchisme dans notre société

Il ne faut pas se fier aux idées reçues. Si tu en as l'occasion, essaie d'aller dans une soirée de squat avec l'esprit ouvert, tu verras que ça fonctionne très bien (je parle ici des squats culturels, les squats de logement c'est assez différent et déjà beaucoup plus difficile d'aller "faire un tour"). Pour te donner un exemple, il y a souvent à manger dans ces soirées, et c'est complètement autogéré : ceux qui peuvent ammener de la nourriture en ammènent, certains se cotisent pour aller acheter des légumes en gros ou se font donner des surplus. Dans l'après-midi, tous ceux qui en ont envie se retrouvent pour cuisiner et finalement tout est servi le soir, selon le principe que tout est libre : si tu as faim, tu te sers de ce que tu veux. Il n'y a aucun droit d'entrée, ou notion qu'il faut avoir participé d'une manière ou d'une autre à la confection pour avoir le droit de manger (ça peut exister pour d'autres choses qui demandent un plus gros investissement en temps ou en ressources, mais pas pour de la bouffe). L'idée d'un squat, c'est vraiment de prendre en main ta destinée et de vivre selon tes règles, et pas selon celles des autres.




Je n'ai jamais préconisé ça Tu me demandais juste des exemples d'autogestion en pratique, en voici de très bons. Et n'oublions pas qu'un squat est quelque chose de très constructif : on prend possession d'un lieu désaffecté ou en ruines, et on le transforme en quelque chose d'habitable, souvent en le rénovant et toujours en le redécorant. Et finalement, si on détruisait le concept de possession d'un logement et qu'on s'assurait que chacun est bien logé indépendamment de son "statut social", est-ce qu'on ne vivrait pas tous dans des squats ?




Oui, c'est un peu vertigineux au départ parce que ça remet vraiment beaucoup d'acquis en question. Mais ça peut marcher. Si ça t'intéresse vraiment, je peux t'indiquer quelques bouquins pour commencer pas trop méchamment.



@Suma: je m'en suis déjà expliqué, mais je vais essayer encore une fois.

Imagine que dans l'entreprise où tu travailles, tu ais un chef tyrannique et véritablement insupportable. Imagine aussi que, tous les ans, on organise une "élection" de ce chef, qui consiste en la chose suivante : il n'y a qu'un seul candidat, lui, le vote blanc n'est pas pris en compte et le seul choix consiste en la couleur du bulletin. Bien sûr, après sa réelection, ledit chef est encore plus affreux et coupe court à toutes vos protestations sous le prétexte "vous m'avez élu, vous assumez". Est-ce que tu ne penses pas que, dans ces conditions, il faut t'abstenir, refuser de participer à cette mascarade plutôt que de choisir un bulletin rouge vif pour dire que tu n'es pas content ? Et si une portion suffisante des votants s'abstient, cette légitimité obtenue grâce à l'élection sera remise en question et le système pourra être changé. Pas si tout le monde va gentiment voter quand on le lui demande.

C'est comme ça que je vois les élections présidentielles (et la plupart des autres élections nationales). Au final, ce sera un candidat du PS, de l'UMP ou de l'UDF qui sera élu et il ne remettra aucunement le système en question. Ce fameux "moyen d'expression" dont on nous rebat les oreilles, le vote au premier tour, a à peu près la même importance que la couleur du bulletin de vote.

Voilà, j'espère que c'est plus clair, sinon vous pourrez toujours continuer à me traiter de gauchiste imbécile et rêveur.

C'est fermé depuis 2 ou 3 mois Shoubi, la Mairie de Paris a (presque) fini par les avoir !
L'association est maintenant dans un ancien gymnase que j'ai visité il y a peu.... c'est beaucoup moins sympa et l'ambiance en souffre !

moi je défends Zakath, il a des idées, il est jeune, il défend ses idées.
Pas besoin de l'agresser...

Sinon, il va monter dans les sondages

Mince, il n'est pas candidat.

@Schoubi: Je ne connaissais pas ce squat. Qui dit squat dit utilisation d'un bien privé, qui comme son adjectif l'indique est privé, donc lié à des lois qui précisent la propriété, des lois votées en toute démocratie, un système comme un autre, et légal de surcroit.



Il a été fermé par une mairie de... Gauche ? ah bon.

Donc, le système de squat, dans une anarchie peut fonctionner, mais le squat dans une démocratie est illégal, puisqu'il utilise le bien d'autrui sans autorisation, et avec très souvent des dégradations.

Comme pourrait l'être un truc illégal dans une anarchie... - je ne vois pas comment ça pourrait s'appeler, mais ça doit exister, non?

t'es con !!! J'ris trop !

@Mygalo: mais les lois comme la propriété privée n'ont que l'importance qu'on veut bien leur donner. Finalement, on pourrait très bien se dire : "à partir d'aujourd'hui, on vit en anarchie et les seules règles auxquelles j'accepte d'obéir sont les suivantes, etc". En quoi est-ce que ce système serait moins légitime que celui de gens qui ont dit "à partir de maintenant, on vit dans un système capitaliste et les règles sont <insérer code civil et code pénal>" ? Ils ont la police, l'armée, les médias et la prison comme moyen de coercion, mais ça ne les rend pas plus légitimes pour autant.

Tout ça pour dire qu'un système légal n'est pas quelque chose de sacro-saint, et que ne pas faire quelque chose juste parce que c'est interdit est débile : les lois évoluent en même temps que les sociétés, et sont d'ailleurs appliquées de manière très variable.

D'autant que si on se refuse absolument d'enfreindre la loi, il suffit d'édicter une loi disant "il est interdit de changer de système" pour être coincé (comme quoi la logique c'est beaucoup plus rigolo que le droit ).

Là,ça frise le borderline !!

Ah bon ? Tu n'utilises jamais le P2P pour télécharger des oeuvres de manière illégale, pour prendre un exemple au hasard ?

J'ai bien compris, qu'il s'agit de remettre en cause un certain nombre de règles.
Pourtant, je parlais de la propriété.
Une loi votée même idiote se doit d'être appliquée. Sinon, c'est le bordel. Si on la trouve idiote ou injuste ou déplacée, on la change pour que la loi résultante soit appliquée. C'est un principe comme un autre.

Quand dans mon exemple, je parlais de propriété, je pensais par exemple à ton beau petit apn. S'il n'y a plus de propriété, il pourrait alors ne plus être à toi, ou éventuellement causer des problèmes d'envie, don ensuite, plus loin, d'ordre plublic...

Pourquoi dit on souvent, "c'est l'anarchie ici".. au sens, "c'est le bordel" ?

C'est quoi le P2P ? ?.

A moi posée, était la question ? ça a dû m'arriver... mais à mes clients encore plus...

Et ça,ça justifie les squats ?
Mais bon,c'est plus trop le sujet du post

Chaques régles à ses exceptions.Ils ne faut pas faire des exceptions une régle.

Oui, mon beau petit APN serait partagé avec tous ceux qui en auraient besoin (et, plus vraisemblablement dans ce cas, envie). Et ça me paraît normal. Il n'y aurait pas de problèmes d'envie ni, a fortiori, de vol, puisque la propriété n'existerait déjà plus.

Pour les lois, c'est une question de perception personnelle. Si le fait que les lois soient votées par des députés qui ont vaguement été élus suffit à tes yeux à leur donner une légitimité suffisante, très bien. Mais à mes yeux, ce n'est pas suffisant. Si je suis une règle, je veux la comprendre et la trouver juste. Par exemple, je suis prêt à m'arrêter à un feu rouge, puisque si je ne respecte pas cette règle, je fais courir un risque à moi et aux autres. Mais si on m'ordonne d'aller passer un uniforme pour aller tuer et me faire tuer loin de chez moi, je refuserais. Ca s'appelle tout bêtement la liberté.

Quant à ta dernière question, c'est parce que, malheureusement, le mot "anarchie" est extrêmement mal compris. Les raisons en sont multiples mais le fait est que cette acceptation du mot est rentrée dans les moeurs. Certains militent pour se dire libertaires au lieu d'anarchistes, ce qui (en France au moins) veut dire sensiblement la même chose et n'est pas connoté de la même manière.


Edit: je parlais à jeff à propos du P2P. Et je ne parlais pas des squats, simplement du fait qu'on peut/qu'il faut savoir violer les lois.

Ah bon ?! Merdoum....je pensais qu'ils allaient tenir quand même....

Sinon les gens, je vous invite à poursuivre votre discussion anarchiste par ici par exemple pour ne pas encombrer le post initial....Et pour ne pas froisser suma qui risque d'avoir une apoplexie avec tant d'anarchie dans son sujet

@Schoubi: ça va finir par être le bordel, c'est ça ?

Tu peux nous faire un joli split ?

J'apprécie beaucoup Dieudo, mais pas ses délire médiatiquo-publicitaires. Sache-le. Donc pas facile...



Bravo pour ton délire médiatiquo-publicitaire mais t'as pas convaincu grand monde. Facile de dire que mon envie de soutenir Chavez fait que je vais voter Sarko.
Et la comparaison est discutable, indéniablement.
Du coup, c'est peut-être à cause de toi que je ne souhaite pas plus participer à ce débat. Tu fais de la com, nous de la politique au sens propre du terme.
Ah pi j'ai infiniment plus de respect pour Olive que pour toi.

Au temps des grecs et de la démocratie au sens noble du terme (ce qui t'echappe aujourd'hui), les personnes venaient défendre leur idée sur place public et mettaient en jeu leur vie. En cas de désaccord, il devait se suicider.

En appelant à ne pas voter voir à voter pour le président d'un pays où règne la corruption et qui soutient l'Iran (exemple de démocratie) et la Corée du Nord (Kim Jong Il ne devrait il pas avoir le prix nobel de la paix?), vous faites l'inverse. Aucun engagement, aucune initiative

Tu parles de com' mais Suma lui s'engage par son vote, comme ceux qui vote lepen.

Je me rappelle un 21 avril où les abstentionnistes venaient pleurer dans les rues et se plaindre que les français avaient mal voter...

Alors s'il vous plait, le jour du vote et quelque soit le résultat, merci de garder le silence!!!

Edit: J'ai voté Bayrou car je considère que c'est le vote utile. Traditionnellement de gauche, je ne supporte pourtant pas Ségolène Royal (dans tous les sens du terme). Et comme au deuxième tour je voterais Tous sauf Sarkosy, le seul qui a une chance de le battre c'est Bayrou. Donc il aura mon vote dès le premier tour pour le faire passer.

C'est ma définition du vote utile