[CDG] La manipulation des chiffres du chômage

Deux administrateurs de l'Insee estiment à 9,5% et non à 8,7% le "véritable" taux de chômage
LE MONDE | 06.03.07 | 12h17 • Mis à jour le 06.03.07 | 12h19

Quel a été le véritable taux de chômage français en 2006? Jeudi 8 mars, l'Insee ne dévoilera sans doute pas ce chiffre – celui qui est calculé selon la norme du Bureau international du travail (BIT) – mais tentera d'expliquer pourquoi ses experts n'ont pas été en mesure de le publier, comme chaque année, en mars. Cela se passera devant le Conseil national de l'information statistique (CNIS), qui réunit syndicalistes, patronat, économistes, fonctionnaires du ministère de l'emploi… L'Insee – qui est largement suspecté d'avoir reporté la publication du chiffre du chômage à l'après présidentielle pour la raison qu'il serait nettement moins bon que prévu et ne servirait pas le bilan de Dominique de Villepin – n'a, jusqu'ici, pas convaincu de sa bonne foi en invoquant des raisons d'ordre technique.


Trois fonctionnaires – deux administrateurs de l'Insee, dont l'un a travaillé au ministère de l'emploi, et un salarié syndicaliste de l'ANPE – ont calculé que le taux de chômage ne serait en fait pas de 8,7% à la fin 2006 – un chiffre calculé à partir des données de l'ANPE – mais de près de 9,5%. Ce dernier chiffre représenterait les demandeurs d'emploi au sens du BIT, c'est-à-dire ceux qui, quand on les interroge, se déclarent à la recherche d'un emploi, qu'ils soient inscrits ou non à l'ANPE.

La correction serait donc de 0,8 point, ce qui représenterait quelques 200 000 demandeurs d'emplois en plus. Et atténuerait considérablement le recul du chômage dont peut se vanter le gouvernement : fin 2005, son taux, au sens BIT, était de 9,8%. Traditionnellement, le passage des estimations calculées à partir des données de l'ANPE au chiffre BIT, indépendant du mode de gestion administrative de l'emploi, donne lieu à une correction bien moins importante : elle est généralement comprise entre 0,1 et 0,3 point.

Les trois experts ont rédigé une note de 15 pages, envoyée anonymement par Internet à plusieurs économistes et que Le Monde s'est procuré. Signée Schi – pour schizophrène, "parce que nous sommes à la fois dedans et dehors", dans le système de la statistique française de l'emploi et critique à son égard, explique l'un des auteurs –, celle-ci retrace les modifications qui ont affecté le calcul du nombre de chômeurs inscrits à l'ANPE depuis juin 2005, c'est-à-dire depuis que Dominique de Villepin est à Matignon.

En l'occurrence, elles sont nombreuses. Certaines relèvent des partenaires sociaux et des réformes du système d'indemnisation des chômeurs qu'ils ont adoptées, avec notamment la mise en place de contrôles supplémentaires. Même si des décrets gouvernementaux en ont renforcé les effets, celles-ci expliquent une grande partie – sans doute près de la moitié – de la correction.

Une enquête du CNIS, en 2005, est à cet égard instructive. Elle établit que le nombre de sorties mensuelles a augmenté de plus de 30000 à partir de juin 2005. Seul un quart de ces sorties résulte d'une reprise d'un contrat à durée indéterminée. Un cinquième d'entre elles correspond à un non renouvellement accidentel suivi d'une réinscription. Un quart est à mettre au compte d'un non-renouvellement de l'inscription, accidentel ou motivé (fin d'indemnisation), sans réinscription.

Pour le reste, la correction s'explique par la modification du mode de comptabilisation des chômeurs inscrits à l'ANPE. Ainsi – notamment dans la foulée du plan de cohésion sociale de Jean-Louis Borloo mais pas seulement – des demandeurs d'emploi se sont vus mettre hors des catégories phares pour les statistiques du chômage : les demandeurs d'emploi créateurs d'entreprise, ceux qui bénéficient de petits boulots aidés par l'Etat, ou encore les licenciés économiques signataires de conventions de reclassement personnalisé ou du contrat de transition professionnelle… Nombre de conjoncturistes s'étonnent depuis plusieurs mois des taux de chômage établis à partir des chiffres de l'ANPE. Certes, il y a des créations d'emplois mais, comme le reconnaissait lui-même le ministère de l'emploi en octobre 2006, dans une note au deuxième trimestre de cette même année, "le dynamisme estimé de l'emploi ne suffit pas à expliquer l'ampleur de la baisse du chômage".
Virginie Malingre

LA MACHINE A RADIER
Mis à jour le :15 mars 2005. Auteur : Nicolas Arraitz.

Après le camouflet reçu par l’Unedic de la part des recalculés (victoire en justice trop peu fêtée, trop peu mise à profit pour renforcer le mouvement des chômeurs), la bataille des statistiques s’est faite sournoise. C’est à une véritable guérilla que se livrent ANPE, CAF et Assedic pour radier le plus de monde possible et faire baisser artificiellement les chiffres du chômage. Les consignes viennent de haut, et tous les moyens sont bons. Quand l’acte de malveillance administrative est éventé par la victime, on invoque la prise d’initiatives de l’ordinateur (mot qui reprend alors tout son sens), même si la missive assassine a bel et bien été signée par un directeur d’agence en chair et en os.

Laissons la parole à ceux qui sont aux premières loges. Voici des extraits d’un tract intitulé « La radiation administrative des chômeurs, une action économique réfléchie » distribué en interne par des agents CGT de l’ANPE-13 et qui gagnerait à être diffusé plus largement.« Depuis une dizaine d’années, sous couvert de chasse aux fraudeurs ou autres oisifs professionnels, les diverses forces politiques s’étant succédé au pouvoir ont toutes pris le plus grand soin à optimiser le système d’élimination massive (statistiquement parlant) des chômeurs en réduisant à son minimum l’intervention humaine et en mécanisant à l’extrême les processus amenant à la sanction. Nos dirigeants ont d’abord déculpabilisé un grand nombre d’agents et ont ainsi court-circuité ceux qui ralentissaient la machine à exclure, voire la sabotaient. Parmi ceux-ci on compte un grand nombre de militants, syndiqués ou sympathisants de la CGT. Autant vous le dire franchement, nous en sommes fiers.

Les arguments du type : “C’est pas nous c’est la machine, faites une lettre au DALE et quand vous aurez un refus écrivez au DDA qui transmettra à la DDTE/FP” ne peuvent que renforcer le sentiment d’être livrés à un système déshumanisé contre lequel il est difficile de lutter. Or, il ne nous revient pas d’être les défenseurs de ce système. Notre devoir est de dire la vérité aux usagers : “ C’est le directeur d’agence locale qui prend la décision. ” Que les signataires assument leurs actes ! Nous n’avons pas à nous mettre en danger en endossant des responsabilités qui ne nous reviennent pas, et des décisions qui nous échappent totalement. Car le danger est bel et bien réel : réalisons que quand on prive des personnes, souvent avec charge de famille, de tout revenu pendant deux mois (ou plus) pour n’être pas venues à un rendez-vous, il peut y avoir des incidents. Comment réagirions-nous si, pour un retard ou un jour de travail raté, on nous privait de deux mois de salaire ? Il convient d’insister là-dessus, les sanctions sont démesurées et peuvent entraîner des individus dans des situations critiques. À titre d’exemple, financièrement il vaut mieux faire un excès de vitesse ou conduire en état d’ébriété que rater un entretien à l’ANPE.

Ces méthodes visent-elles vraiment à réduire le chômage ou plutôt à servir des intérêts particuliers ? Tout économiste averti vous le dira, la présence d’un important contingent de chômeurs intéresse directement les tenants de l’économie libérale pour l’effet qu’ont ceux-ci sur le niveau des salaires pratiqués dans les entreprises. Mais évidemment ceci ne peut marcher que si les demandeurs d’emploi se retrouvent en situation de devoir accepter n’importe quel emploi à n’importe quelle rémunération. C’est donc dans cet unique objectif que le patronat français, Medef en tête, a fait pression (sans avoir à trop forcer) sur les différents gouvernements de ces dix dernières années pour prendre des mesures en ce sens. Le système est assez dur comme ça, refusons d’en rajouter. Chômeurs, c’est pas leur métier ! Exclure, c’est pas notre métier ! » (www.cgt-anpe-paca.org) Du côté des usagers des administrations spécialisées dans le harcèlement et la mauvaise foi, il ne reste souvent que la bravade solitaire : « Monsieur le directeur, cette accumulation de contrôles, d’attentes et de visites obligatoires à différents organismes (CLI, CCAS, CPAM, ANPE, Assedic...) ne fait qu’encourager les chômeurs à abandonner leurs recherches, ce qui a pour effet de les radier automatiquement des listes et, bien sûr, de faire baisser les chiffres du chômage. J’imagine que vous y avez réfléchi et que, tout compte fait, vous ne vous en plaignez pas » , craque une chômeuse bordelaise.

« Au dernier courrier que je vous ai adressé (au sujet des stages d’ “ auto-marketing ” pour chômeurs) vous avez répondu par une convocation automatique au guichet de l’ANPE. Je m’y suis rendue. Mais on ne peut pas dire que cela ait amélioré ma situation. Au contraire, la “ conseillère ” m’a menacée de supprimer mon RMI car, a-t-elle dit, “ Cela n’a qu’un temps et n’est pas une solution. ” Je suis bien d’accord avec elle sur ce point, mais est-ce à elle d’en décider ? Il me semblait que le RMI était un droit et qu’on ne pouvait le supprimer à l’allocataire sans une raison explicitement exprimée dans la loi. L’ANPE est censée être au service des demandeurs d’emploi, et non un outil de coercition des pauvres au seul profit des employeurs et des statisticiens gouvernementaux. Je réaffirme d’une part que le problème n’est pas que je ne sais pas m’y prendre mais qu’il n’y a pas de travail, et d’autre part, que l’argent public dépensé pour la formation de “ marketing ” de soi-même, s’il était versé au demandeur d’emploi, lui permettrait de mener ses recherches dans d’excellentes conditions. ” Réponse à ce courrier : même lettre-type convoquant notre chômeuse au même guichet sous peine de radiation. Comment résister à ce harcèlement des bureaucraties antisociales ? Peut-être faudrait-il centraliser tous les cas de radiation abusive pour contre-attaquer collectivement ? Et construire un rapport de force considérable. Créer des bourses du travail autogérées, proposait quelqu’un. Ou s’inspirer de cette assemblée de chômeurs de Bilbao qui, il y a quelque temps, a réussi à imposer ses membres aux chefs de chantiers. En tout cas, si le printemps se fait chaud, il faudra que les chômeurs tiennent le haut du pavé : ne sont-ils pas l’avenir du travail, c’est-à-dire sa négation ?

Article publié dans le CQFD n° 21, Mars 2005.

Chômage : l'Insee s'explique sans convaincre

L'institut a publié hier une enquête emploi dont il juge lui-même les résultats « incohérents ».

Actualisé le 09 mars 2007 : 07h24

Il n'y a plus d'arbitre sur le chômage. Pressé de toutes parts de donner les résultats de l'enquête emploi annuelle qui lui sert à « recalibrer » le taux de chômage, l'institut statistique a publié hier des chiffres qu'il juge lui-même « incohérents ». Jugé la semaine dernière « impartial » et « objectif » par ses homologues européens, l'organisme a prévenu que les résultats qu'il présentait ne donneraient lieu à aucune publication sous la forme habituelle, les chiffres pouvant « être modifiés à la suite des investigations des prochains mois ».

Car que disent ces chiffres ? Que le taux de chômage, en moyenne annuelle, se serait établi à 9,8 % l'année dernière. Soit 0,7 point au-dessus des chiffres que donnent la Dares et l'ANPE tous les mois. Bref, que contrairement à ce qu'affirmaient jusqu'à maintenant les chiffres officiels, le taux de chômage n'aurait pas _baissé en 2006 mais qu'il serait resté stable. Cette divergence d'appréciation s'explique, selon l'Insee, par des incohérences lourdes dans les résultats de l'enquête téléphonique à grande échelle qui lui sert, depuis vingt ans, à estimer les créations d'emplois. « Ces chiffres ont un statut de restitution porté à la connaissance du public, mais ils ne sont pas publiables en l'état avec le label Insee », ont insisté ses représentants devant le Conseil national de l'information statistique (Cnis). Composé de représentants des syndicats, de chefs d'entreprise, d'enseignants et de statisticiens, le Cnis a mitraillé de questions les cadres de l'Insee dans une ambiance de tribunal.

«Suspicion grave»

« En tant que citoyen, je suis surpris et inquiet qu'à l'heure du grand débat public qui s'engage, nous ne soyons plus sûrs de rien en matière de chômage », s'est emporté un dirigeant d'entreprise. S'en prenant frontalement à l'Insee, un statisticien de la Dares a lancé : « Vous n'avez pas apporté beaucoup de preuves selon lesquelles il y avait des éléments nouveaux pour justifier le report de cette enquête. » Mais la charge la plus lourde est venue de la très sérieuse société française de statistiques, qui parle de « suspicion grave » au sujet des chiffres du chômage : « En choisissant de ne pas publier certains chiffres, au motif qu'ils ne sont pas fiables, mais de continuer à en publier d'autres tous les mois sur le chômage, très différents des précédents, le doute s'installe. » Et n'est pas prêt d'être levé. L'Insee ne compte pas donner de résultats définitifs avant l'automne. La polémique peut donc encore prospérer, au moins jusqu'à l'élection présidentielle.

Initialement, l'institut statis_tique n'avait pas prévu de publier quelque chiffre que ce soit. Mais face à la pression grandissante des collectifs contestant la réalité de la baisse, aux attaques récurrentes de l'opposition et, depuis cette semaine, aux rapports anonymes circulant sur Internet, il s'est lancé dans une opération transparence. Quitte à rendre illisible le débat sur le chômage.

vous croyez encore aux chiffres vous ?

J'ai lu ca dans le monde aujourd'hui!!! Juste en face, il y avait un article sur les conneries du canard enchainés concernant Sarko et sur l'estimation à la baisse de la maison avec piscine de Ségo (bien qui vaut 750 000 euros et non 200 000)

(...)Derniers atouts de la villa, et non des moindres : elle dispose d'une piscine de 9m sur 4.(...)
Quelques cigales, un pastis léger et c'est la vie "juste"(...)