[EPR] Manifestations le 17 mars à Lyon, Lille, Rennes, Strasbourg et Toulouse

Des départs groupés sont prévus d'un peu partout pour se rendre aux manifs : https://www.stop-epr.org/

est ce que quelqu un pourrait nous faire un bilan simple et clair des alternatives au nucleaires (bilan chiffré comparatif et camemberts si possible)

parce que je sais plus quoi penser sur le sujet...

Je ne pourrai pas être là, désolé.

Par contre, ça fait un certain nombre de fois que je vois relayés ce genre d'appels, mais jamais je n'ai vu d'exposé clair des enjeux, voire même de ce qu'est exactement l'EPR. Je trouve que ça manque, et c'est peut-être une des raisons du manque d'engouement du mouvement.

https://www.stop-epr.org/spip.php?rubrique2

edit : c'est un peu sec comme réponse, mais comme disait napoléon, mieux vaut un petit lien qu'un long discours.

Ok, c'est un résumé sur ce que c'est l'EPR, mais ca ne donne en rien les solutions alternatives !!

il est vachement bien ton lien, bourré d'affirmation sans justificatif, tu ne me verras pas à ta manif, pour ma part, le nucléaire est la seule énergie qui nous assures pour le moment de l'énergie aussi bien pour nos maisons que pour nos industries. On est pas détenteur du numéro un mondiale de l'énergie atomique par hasard. Je suis prés à faire une manif pour une augmentation des recherches et du développement des énergie renouvellable, mais pas pour l'arrêt du nucléaire dans l'état des choses actuelles. De plus, les REP actuels vieillisses, et prévoir leur remplacement n'est pas du tout du délire

Toutes les études sur l"EPR et la non nécéssité de sa création ne prennent jamais en compte le renouvellement et l'arrêt des réacteurs actuels + le dévelloppement économique

Pour ce qui est de la sureté (dans le nucléaire, on parle pas de sécurité, mais de sureté), il y a un doublement (voir un x4) des protections, ce qui me gène dans ce genre de site, c'est que l'on prend un malin plaisir à y raconter des conneries inommable, juste histoire de rammener des tonnes de gens crédules à manifester, comme pour super-phénix

Les USA sont les 1er producteurs d'électricité d'origine nucléaire

rhalala

Ils sont les premiers à en produire, mais par de TRES nombreuses sociétés différentes , en france nous avons le numéro 1 mondiale de la production, EDF est l'entreprise qui possède le plus de réacteur au monde, son expérience en la matière est mondialement reconnu

Les arguments avancés contre les réacteurs nucléaires de type EPR ou autres, ne sont pas fondés, on se base sur des incidents qui se sont réalisés hors de nos frontières - Faudrait regarder le contexte du pourquoi du comment, c'est arrivé !! Vous proposez quoi d'autres à la place ?? Des champs d'éoliennes ou de panneaux solaires !! Vous les mettrez où dans votre jardin ??

Le seul incident sérieux était : 13 mars 1980, centrale nucléaire de Saint-Laurent, en Loir-et-Cher, en France. Un accident conduit à la fusion de deux éléments combustibles du réacteur A2 filière UNGG (uranium naturel, graphite-gaz) d'une puissance de 515 MWe. La plaque métallique de maintien des capteurs de pression du réacteur vient, à la suite de phénomènes de corrosion, obstruer une douzaine de canaux du bloc de graphite, ce qui empêche le bon refroidissement du cœur et provoque la fusion de deux éléments combustibles. Gravement endommagé, le réacteur est indisponible pendant deux ans et demi environ. C'est l'accident nucléaire le plus grave jamais répertorié pour un réacteur en France (niveau 4 selon l'échelle INES*).


*Echelle INES: International Nuclear Event Scale soit «échelle internationale des évènements nucléaires». Cette échelle compte huit niveaux de gravité (de 0 à 7).

d'autant plus que les UNGG ne sont plus exploité en France , et ça date pas d'hier

Sachant que les deux "piles" UNGG de St Laurent ne sont plus utilisés depuis belle lurette ! ils ont été remplacés par deux REP de 900 MW unitaires.

je ne suis pas "pro" nucléaire mais comme Zepote ou Léo je me demande ce que sont réellement les alternatives, sachant que même si on le voulait, on ne pourrait pas effacer les moyens classiques de production par le renouvelable qu'on connait aujourd'hui (solaire/éolien), ne serait ce qu'à cause de l'aspect aléatoire ou saisonnier du "productible"

et puis les arguments écolos n'ont jamais dicté les choix énergétiques - même si il semble que ce soit en train de changer, tant mieux - sinon ça ferait belle lurette que la France aurait rattrapé son retard en renouvelable. C'est bizarre comme d'un seul coup on voit fleurir des éoliennes partout, depuis que le baril a dépassé les 50/60 $ par exemple, et qu'investir dans l'éolien devient rentable

Encore une fois, la question de la production est une fausse question. L'enjeu majeur est la consommation.
Avec la consommation actuelle on ne peut trouver un meilleur concurrent au nucléaire c'est clair. Mais c'est un cercle vicieux : puisque le nucléaire produit si bien , pourquoi réduire notre consommation et, puisque notre consommation augmente si vite, rien ne peut subvenir à l'énergie nucléaire, donc on peut encore plus consommer d'électricité, etc...

Aurait-on besoin de centrales nucléaires si nous consommiions moins d'électricité ? Surement pas, et dans ce cas les alternatives comme l'hydrolique, l'éolien, et le solaire apparaitrait comme des solutions perennes...

Un truc tout con : les ampoules à inscandescences qui équipent 90% des maisons, ne sont efficaces qu'à 5%....Remplacons toutes les ampoules de ce type en France par les fluocompactes et on economise au bas mot la consommation d'une centrale (au pifomètre)...

Par ailleurs un des derniers accidents en date s'est produit dans une centrale "moderne" :

Tout ça pour faire comme les Allemands, arrêter des centrales nucléaires, et achetez l'electricité d'origine nucléaire à la France pour suffire aux besoins énergétiques, d'ailleurs un débat a été relancé pour revenir au nucléaire en Allemagne.

Depuis que nous sommes dans la CEE, y a une tendance a faire comme le voisin, eux ils ont arrêtés de produire de l'électricité via les centrales nucléaires, pour faire comme tout le monde, ils faudraient faire comme eux !! STOP les comparaisons à 2 sous !! On n'est pas des moutons de panurges !!! Y a un besoin, une demande, on doit le satisfaire... pour le moment je vois pas trop ce qui pourrait remplacer le nucléaire !!

tout à fait d'accord avec Schoubi, il ne faut pas mette la charrue avant les boeufs, commençons déjà par être économe et logique dans nos consommations, ensuite on verra pour l'arrêt du nucléaire, si la demande n'existe pas, la production ne se fera pas

@ zepote : ils n'ont arrêtés aucune centrale, ils ont arrêté leur programme nucléaire , nuance

@Schoubi : oui, bien sur la question de la consommation se pose, pour l'énergie comme pour plein d'autres choses nous devons apprendre à avoir les bons gestes au quotidien et utiliser les équipements les moins gourmands. Ca permettrait sans doute de limiter la production via des moyens pas très propres (nucléaire/thermique etc..) mais jusqu'où ?

je veux dire par là, jusqu'où faudrait il modifier nos comportements pour économiser toute la part du nucléaire dans un pays comme la France, qui a la chance de disposer d'autres ressources, hydro-électrique entre autres ?

j'ai du mal à imaginer une société "moderne" sans énergie