[CDC/CDG] [ACTU] Cantine à maincy

Les faits, tout le monde les connait, je pense.

Mon coup de gueule, est un mail envoyer à cette bonne mairesse.
Voir ci dessous



Madame,


Qu'il y est dans votre commune des "règlements de comptes", peut-être, mais faire "payer" des gamins qui ne sont pour rien dans ces querelles, cela me révolte.

Vous n'êtes pas digne de ce que vous représenter, la république française, avec tout le sens qu'ont ces 2 mots.

S'en prendre à des enfants est d'une lâcheté, incommensurable.

J'ai honte de vous, il fallait que ce soit dit.

Un grand-père en colère contre la connerie.


mairie@maincy.fr

J'aurais tendance à être d'accord avec toi Débutant !
Mais il faut aussi voir le côté des gens qui ne payent pas et c'est pas forcement ceux qui n'ont pas d'argent.
La maniére n'est surement pas la meilleur,mais c'est aussi une façon de passer un message.
Peut-être un systéme à changer.
On diabolise le maire,mais c'est peut-être aussi aux parents de ces enfants qu'il faut ausssi (surtout) envoyer un courrier.ils ont aussi leur part de responsabilité dans cette histoire.

effectivement, les parents sont responsables .... mais a l heure ou l'on envoi des prsy partout ( meme en entreprise) a t on prevu quelque chose pour le choc psychologique que ces gamins ont eus ?


sur le coup, pas trop d'accord avec l'attitude du maire, meme si je pense qu'il fallait trouver une somution radicale pour "violenter" les parents et les faires reagir .

maintenant j'aimerais connaitre les situations des parents pour juger ....



donc une reponse de normand en fait, d'accord avec le maire ( ras le bol des gens qui ne paye pas et font que les autres paient plus ) et pas d'accord sur la façon de faire et j'espere une reaction en 2008 lors des municipales

Moi j'ignore absolument ce qui s'est passé.

Pas touche aux enfants c'est ma position.

Il y a tellement de versions (encore une fois)!

SI les parents étaient informés et relancés à plusieurs reprises (plusieurs sources le confirme), la faute aux parents meme si ca peut sembler dur mais ce qui s'est passé reste logique!

Pour les personnes ayant des difficultés fincancières (de nos jours le nombre s'accroit), il y a des aides et c'est la dessus qu'il faudrait se battre!

Pour l'effet sur les gosses, l'aide psycho, je me dis qu'avant, nos parents en avait pas, ils sont "anormales" pour autant!

Je n'avais pas entendu ça, mais j'en reste

Même si les parents n'avaient pas payé la cantine, comment oser laisser des enfants manger eau et pain pour lé déjeuner

C'est tout simplement scandaleux.

Il appartient à la mairie et/ou à l'école de trouver des solutions dans ces cas là. Pénaliser un enfant ne saurait résoudre le problème, pas plus que punir les coupables... (à supposer qu'il y en ait).


Je me demande même si on aurait pas affaire à un joli cas de maltraitance institutionnelle... il me semble que la santé de l'enfant est sensée primer sur tout (d'après les différents décrets internationaux), alors que dans ce cas précis, c'est la santé (physique et mentale) de l'enfant qui est en jeu...



C'est le boulot du maire, de l'école et de la cantine que de trouver des solutions à ce sujet (recouvrer les fonds manquants ou ne pas les réclamer), c'est tout simplement un aveu d'incompétence et d'imbécilité de ces trois institutions auquel on assiste ici.

Tu m'ôtes les mots de la bouche, gortogg. On peut aussi se demander ce qui justifie de confier des enfants à une institution qui les traite aussi mal...

Faudrait avoir aussi la version complête de ces institutions, quand même.
Ces neufs familles ne sont peut-être pas pauvres du tout, ce sont peut-être juste des radins, qui n'ont jamais répondu aux 58 lettres qu'ils ont reçues à ce sujet. Ou ce sont peut-être aussi des gens trés pauvres qui n'ont vraiment pas le moyen de payer. Pas moyen de le savoir, pour l'instant.

Quel age ont-ils, ces enfants, au fait?

Quand au pain et au verre d'eau, ça ne doit pas faire de mal aux enfants, si c'est juste pour une fois. Dans une semaine, ils ne s'en rappelleront même plus.
Si les parents sont juste radins, espérons que ça les incitera à payer.
Si les parents sont pauvres, c'est vrai que c'est scandaleux, et qu'il faut les aider.

@Sérial: on s'en fiche que les parents soient radins ou pauvres. Ils pourraient bien être braqueurs de banque ou sérial killers, ça ne justifierait aucunement de faire souffrir des enfants. Quant au fait que ce ne soit pas si grave, physiquement c'est probable, mais quid de l'effet psychologique ? Quid du regard des autres, de se voir publiquement mis au ban avec une grosse étiquette "tes parents sont pauvres" ?

Quelles que soient les excuses de l'institution, rien ne saurait justifier ces mauvais traitements.

Oui enfin dans tous les cas ce n'est jamais une raison pour faire payer des gamins (9 ans).

Si les parents sont "riches" (disons ont les moyens), c'est à la justice de régler ça, pas aux enfants de se faire sanctionner (on fait payer des enfants innocents!), et c'est un scandale.

Si les parents sont pauvres, c'est un scandale....

Bref, c'est scandaleux... ou alors on se contente de taper sur les faibles, qui sont proches de ceux qu'on aime pas, on trouve ça normal, et on passe (mais ce n'est pas ma mentalité que de taper les innocents qui sont proches des "coupables", à supposer qu'ils y en ait).

Ouais, l'effet psychologique, j'y crois pas trop, quand même.
Cette affaire doit nous toucher bien plus qu'eux.

Et ce battage autour de cette action risque de les éclabousser plus que cette "diéte". J'attends de voir si les journalistes vont se jeter sur ces gosses pour les interroger, avec l'aval des parents pour bien montrer comment c'est scandaleux.

Attention, les effets, je ne suis pas compétent pour les juger, c'est sur le principe que c'est honteux. S'attaquer aux enfants des mauvais payeurs, c'est quand même sacrément violent comme réaction, mais c'est surtout inapproprié.

Ces enfants n'ont rien fait, ils n'ont pas choisi leur famille, ils n'ont donc pas à payer pour leur faute (à moins qu'ils n'approuvent ou soient complices mais ça implique qu'ils soient légalement capables, donc qu'ils aient 2 fois leur âge).



Que ce soit exploité médiatiquement, ce serait un scandale de plus, mais ça n'enlève rien au premier.

Apparemment, à ce que j'ai pu lire, ce n'est pas seulement le fait de n'avoir pas payer le 2 du mois, mais principalement de n'avoir pas réservé le repas, pas pour une question de quantité mais de menu.
Il suffit d'une école qui se soit fait attaquer en justice parce qu'on a servi au gamin un plat auquel il est allergique pour que d'autres cantines veuillent mette en place la règle de protection maximum (salauds d'avocats !).

Enfin, dans le cas qui nous occupe, ça ressemble plus à du réglement de compte qu'à autre chose.

Franchement, Benmars, si tu pouvais citer tes sources ça aiderait, parce que tout ce que j'ai lu, moi, relatait un "règlement de comptes".

Si c'est une lourdeur administrative (ça existe une administration légère ), ou des soucis de réservation (patati patata), alors, il se peut simplement qu'il n'y ait rien eu à manger pour eux, et qu'à défaut on leur file du pain et de l'eau... histoire qu'ils n'aient pas le ventre vide.



Maintenant, cette version (possible certes) est très éloignée de tout ce que j'ai pu lire